II KK 339/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu okręgowego dotyczące wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędnego ustalenia wymiaru kary ograniczenia wolności przez sąd okręgowy.
Sąd Rejonowy zarządził wykonanie zastępczej kary 9 miesięcy pozbawienia wolności w zamian za niewykonaną karę ograniczenia wolności. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, zmienił to postanowienie, określając zastępczą karę pozbawienia wolności na 3 miesiące. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie przepisów procesowych i błąd w ustaleniu wymiaru pierwotnej kary ograniczenia wolności (miało być 1 rok i 6 miesięcy, a nie 6 miesięcy). Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił postanowienie sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność uwzględnienia prawidłowego wymiaru pierwotnej kary.
Sprawa dotyczy wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego K. R. G. w zamian za niewykonaną karę ograniczenia wolności. Sąd Rejonowy w P. zarządził wykonanie zastępczej kary 9 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie Sąd Okręgowy w W., rozpoznając zażalenie skazanego, zmienił to postanowienie, skracając zastępczą karę pozbawienia wolności do 3 miesięcy. Prokurator Generalny wniósł kasację od postanowienia Sądu Okręgowego, zarzucając rażące naruszenie przepisów prawa procesowego. Główny zarzut dotyczył błędnego ustalenia przez Sąd Okręgowy wymiaru pierwotnej kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w L. Według Prokuratora, Sąd Okręgowy błędnie przyjął, że skazany otrzymał karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, podczas gdy w rzeczywistości była to kara 1 roku i 6 miesięcy. W konsekwencji, błędne ustalenie doprowadziło do nieprawidłowego określenia wymiaru zastępczej kary pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację na posiedzeniu, uznał ją za oczywistą i zasadną. Potwierdził, że Sąd Okręgowy błędnie ustalił wymiar pierwotnej kary ograniczenia wolności, co skutkowało nieprawidłowym określeniem zastępczej kary pozbawienia wolności. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, nakazując sądowi odwoławczemu uwzględnienie rzeczywistej treści wyroku Sądu Rejonowego w L. i prawidłowego wymiaru orzeczonej kary ograniczenia wolności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd okręgowy błędnie ustalił wymiar pierwotnej kary ograniczenia wolności, co skutkowało nieprawidłowym określeniem zastępczej kary pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że sąd okręgowy popełnił błąd, nieprawidłowo ustalając wymiar kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem sądu pierwszej instancji. Zamiast 1 roku i 6 miesięcy, sąd okręgowy przyjął 6 miesięcy, co doprowadziło do nieprawidłowego wymierzenia zastępczej kary pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (7)
Główne
k.k.w. art. 65 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Dotyczy zarządzenia wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności w zamian za niewykonaną karę ograniczenia wolności.
Pomocnicze
k.p.k. art. 433 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące zakresu kontroli odwoławczej.
k.p.k. art. 457 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący obowiązku sądu odwoławczego do rozważenia wszystkich istotnych okoliczności.
k.k. art. 98 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący zasad wykonywania kar.
k.k.w. art. 12c
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 12d
Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Tryb rozpoznawania kasacji na posiedzeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd okręgowy błędnie ustalił wymiar pierwotnej kary ograniczenia wolności. Wadliwa kontrola odwoławcza sądu okręgowego. Rażące naruszenie przepisów prawa procesnego przez sąd okręgowy.
Godne uwagi sformułowania
kasacja wniesiona na niekorzyść skazanego K. G. jest zasadna i to w stopniu oczywistym błędne przyjęcie, że wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia 22 września 2020 r., sygn. akt III K [...] K. G. został skazany na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności prawidłowa kontrola odwoławcza, przy właściwym zastosowaniu art. 65 § 1 k.k.w. oraz art. 12c k.k.w. i art. 12d k.k.w. winna prowadzić do określenia zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 272 dni
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie przepisów dotyczących wykonania zastępczych kar pozbawienia wolności oraz kontroli odwoławczej w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku błędu sądu okręgowego w ustaleniu wymiaru kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są precyzyjne ustalenia faktyczne i prawidłowe stosowanie przepisów procesowych, nawet w pozornie rutynowych kwestiach wykonania kary. Błąd sądu okręgowego doprowadził do znaczącej różnicy w wymiarze kary.
“Błąd sądu okręgowego: kara 3 miesięcy zamiast 9 za niewykonanie ograniczenia wolności. Sąd Najwyższy prostuje.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KK 339/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kapiński w sprawie K. R. G. skazanego za czyn z art. 209 § 1a k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 30 sierpnia 2022 r., kasacji wniesionej przez prokuratora od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 31 sierpnia 2021 r., sygn. akt XI Kzw […] , zmieniającego postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 14 maja 2021 r., sygn. akt II Ko […] , postanowił: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w P. postanowieniem z dnia 14 maja 2021 roku, sygn. akt II Ko […] na podstawie art. 65§1 k.k.w. zarządził wobec skazanego K. R. G. w zamian za niewykonaną karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, wykonanie zastępczej kary 9 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2021 roku sygn. akt XI Kzw […] , po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanego, zmienił powyższe postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 14 maja 2021 roku, sygn. akt II Ko […] w ten sposób, że określił, iż do wykonania pozostaje zastępcza kara pozbawienia wolności w wymiarze 3 miesięcy. Kasację od powyższego postanowienia wniósł Prokurator Generalny zaskarżonemu postanowieniu zarzucając - rażące i mające istotny wpływ na treść postanowienia naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 433 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 98 § 1 k.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 92 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 pkt 3 i 5 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w., polegające na zaniechaniu uwzględnienia, w toku wadliwie przeprowadzonej kontroli odwoławczej postanowienia Sądu I instancji, całokształtu okoliczności ujawnionych w postępowaniu, mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, w wyniku czego doszło do błędnego przyjęcia, że wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia 22 września 2020 r., sygn. akt III K […] K. G. został skazany na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności i w konsekwencji zmiany postanowienia Sądu I instancji poprzez błędne określenie, że skazanemu pozostała do wykonania zastępcza kara pozbawienia wolności w wymiarze 3 miesięcy, podczas gdy wymienionym wyrokiem Sądu Rejonowego w L., sygn. akt III K […] K. G. wymierzono karę roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, a zatem prawidłowa kontrola odwoławcza, przy właściwym zastosowaniu art. 65 § 1 k.k.w. oraz art. 12c k.k.w. i art. 12d k.k.w. winna prowadzić do określenia zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 272 dni Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego w W. i przekazanie sprawy wymienionemu Sądowi do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja wniesiona na niekorzyść skazanego K. G. jest zasadna i to w stopniu oczywistym, co pozwala na jej rozpoznanie na posiedzeniu w trybie określonym w art. 535§5 kpk. Analiza treści wyroku Sądu Rejonowego […] w L. z dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt III K […] w sposób jednoznaczny wskazuje, że wyrokiem tym K. G. został skazany na karę roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności a nie karę 6 miesięcy ograniczenia wolności jak błędnie przyjął Sąd Okręgowy w W. w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2021 roku. W konsekwencji tego doszło do bezpodstawnej zmiany postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia 14 maja 2021 roku, sygn. akt II Ko […] poprzez określenie, iż do wykonania pozostaje skazanemu zastępcza kara pozbawienia wolności w wymiarze 3 zamiast 9 miesięcy. Mając zatem na uwadze oczywistą zasadność zarzutu podniesionego w kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. W trakcie tego postępowania Sąd Okręgowy powinien mieć na uwadze rzeczywistą treść wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 22 września 2020 roku i prawidłowy wymiar kary ograniczenia wolności orzeczonej tym wyrokiem wobec skazanego K. G.. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI