V KK 219/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący za jazdę rowerem pod wpływem alkoholu w warunkach recydywy, stwierdzając niespełnienie wymogu odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku skazującego E.W. za jazdę rowerem w stanie nietrzeźwości w warunkach recydywy specjalnej (art. 178a § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.). Kasacja zarzucała rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na błędnym uznaniu spełnienia warunku odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając, że warunek ten nie został spełniony, gdyż kara odbyta z wyroku łącznego wyniosła 5 miesięcy i 27 dni. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść skazanego E.W. od wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt II K [...]. Sąd Rejonowy uznał E.W. za winnego popełnienia czynu z art. 178a § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., polegającego na kierowaniu rowerem w stanie nietrzeźwości, z ustaleniem, że dopuścił się go w warunkach recydywy specjalnej podstawowej. Kasacja zarzucała rażące naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 64 § 1 k.k., poprzez uznanie, że skazany odbył co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne, podczas gdy wymóg ten nie został spełniony. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego, stwierdzając, że kara odbyta z wyroku łącznego wyniosła 5 miesięcy i 27 dni, co oznacza, że warunek odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności nie został spełniony. Sąd Najwyższy podkreślił, że takie uzupełnienie okresu odbywania kary jest niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie prawa, które miało wpływ na treść wyroku zarówno w zakresie winy, jak i kary. Sąd Najwyższy przywołał utrwalone orzecznictwo w tym zakresie. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania, wiążąc sąd pierwszej instancji zaprezentowaną oceną prawną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, warunek odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne musi być spełniony w odniesieniu do kary orzeczonej za jedno przestępstwo, a nie może być uzupełniany karą odbytą w ramach kary łącznej, jeśli suma odbytych części kar jednostkowych jest niższa niż 6 miesięcy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że kara odbyta z wyroku łącznego w sprawie II K [...] wyniosła 5 miesięcy i 27 dni. Chociaż orzeczona kara łączna objęła jednostkowe skazania na kary pozbawienia wolności, to zabrakło trzech dni odbywania kary dla realizacji warunku z art. 64 § 1 k.k. Uzupełnienie tego okresu o karę odbytą w innej sprawie jest niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
skazany (pośrednio)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. W. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 178a § § 2
Kodeks karny
Dotyczy kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości w warunkach recydywy.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Określa warunki recydywy specjalnej podstawowej, w tym wymóg odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia rozpoznanie kasacji na posiedzeniu w trybie uproszczonym.
k.p.k. art. 442 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy związania sądu niższej instancji oceną prawną przedstawioną przez Sąd Najwyższy przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Stosuje odpowiednio przepisy dotyczące postępowania apelacyjnego do postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie wymogu odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne, co jest warunkiem zastosowania recydywy specjalnej podstawowej z art. 64 § 1 k.k.
Godne uwagi sformułowania
nie został spełniony wymóg ustawowy uprzedniego odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne nie został spełniony warunek recydywy specjalnej podstawowej z art. 64 § 1 k.k. w postaci odbycia (jednorazowo albo częściami) kary orzeczonej w rozmiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności Takie uzupełnienie jest jednak niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie art. 64 § 1 k.k.
Skład orzekający
Henryk Gradzik
przewodniczący
Krzysztof Cesarz
sprawozdawca
Kazimierz Klugiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków stosowania recydywy specjalnej podstawowej (art. 64 § 1 k.k.), w szczególności wymogu odbycia kary pozbawienia wolności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niespełnienia wymogu 6 miesięcy odbycia kary z uwagi na karę łączną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego - recydywy, a konkretnie precyzyjnej interpretacji wymogów formalnych jej zastosowania, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Czy 5 miesięcy i 27 dni kary pozbawienia wolności to za mało, by mówić o recydywie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KK 219/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie E. W. skazanego z art. 178a § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk w dniu 6 listopada 2012 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w M. wyrokiem z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt II K […] , uznał E. W. za winnego zarzucanego mu czynu, to jest tego, że w dniu 7 lipca 2011 r. około godz. 06:30 w P., woj. […] na drodze publicznej ulicy G. po chodniku, znajdując się w stanie nietrzeźwości – mając 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował rowerem; czyli czynu z art. 178a § 2 k.k., „z tym ustaleniem, że dopuścił się go w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w sprawie sygn. akt II K […] Sądu Rejonowego w M. z dnia 20 stycznia 2009 r. w okresie od 22.02.2009 r. do 26.05.2009 r. oraz w sprawie sygn. akt II K […] Sądu Rejonowego w M. z dnia 05 maja 2009 r. w okresie od 26.05.2009 r. do 07.07.2009 r. i od 11.10.2010 r. do 22.01.2011 r.”, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 178a § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności. Wyrok ten bez sporządzenia jego uzasadnienia uprawomocnił się w pierwszej instancji. Kasację od całości wyroku na korzyść skazanego wniósł Prokurator Generalny, zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego – art. 64 § 1 k.k., polegające na uznaniu, że czyn zarzucany oskarżonemu został popełniony w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 k.k., podczas gdy nie został spełniony wymóg ustawowy uprzedniego odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne”. W konkluzji został złożony wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja, wywiedziona na korzyść skazanego, wobec jej oczywistej zasadności w całości, mogła być uwzględniona na posiedzeniu (art. 535 § 5 k.p.k.). Rzeczywiście, nie został spełniony warunek recydywy specjalnej podstawowej z art. 64 § 1 k.k. w postaci odbycia (jednorazowo albo częściami) kary orzeczonej w rozmiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności, bez względu na to, czy kara ta była odbywana oddzielnie czy w ramach orzeczonej kary łącznej (także w wyroku łącznym). Innymi słowy, sprawca powrotny w rozumieniu art. 64 § 1 k.k. to taki, który będąc uprzednio skazany na co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności (za umyślne przestępstwo podobne), odbył co najmniej 6 miesięcy tej kary. Kara odbyta z wyroku łącznego w sprawie II K […] Sądu Rejonowego w M., to 5 miesięcy i 27 dni. Chociaż orzeczona w tym wyroku kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności objęła jednostkowe skazania m.in. na 6 miesięcy i 8 miesięcy pozbawienia wolności, to zabrakło trzech dni odbywania kary dla realizacji powyższego warunku. Dlatego Sąd Rejonowy uzupełniając opis czynu przyjął, że okres 6 miesięcy, o którym mowa w art. 64 § 1 k.k., uległ uzupełnieniu o karę odbytą w sprawie II K […] tego Sądu ( nota bene – od 26.02.2009 r.). Takie uzupełnienie jest jednak niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie art. 64 § 1 k.k., które miało oczywisty wpływ na treść wyroku i to zarówno w zakresie winy (przyjęcie recydywy) jak i kary (powołanie do podstawy jej wymiaru tego przepisu). Rozumienie wspomnianego warunku w sposób powyżej wskazany jest od wielu lat niezmienne (por. uchwały: z dnia 21 lipca 1971 r. VI KZP 20/71- OSNKW 1971, z. 10, poz. 146, z dnia 22 grudnia 1978 r., VI KZP 23/77 – OSNKW 1979, z. 1, poz. 1 z dnia 24 kwietnia 1985 r., VI KZP 5/85 –OSNKW 1985, z. 7-8, poz. 54, wyroki: z dnia 26 stycznia 2006 r., IV KK 464/05 – OSNKW-R 2006, poz. 217, z dnia 26 stycznia 2006 r., IV KK 466/05 –OSNKW-R 2006, poz. 219, z dnia 25 listopada 2010 r., V KK 331/10- OSNKW-R 2010, poz. 2362, z dnia 9 maja 2011, V KK 130/11 - Lex 817562) i jedynie trafne, bo nie dopuszcza do wykładni rozszerzającej na niekorzyść oskarżonego. Dlatego uchylono zaskarżony wyrok, wiążąc Sąd meriti zaprezentowaną oceną prawną (art. 442 § 3 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k.). Przewodniczący: SSN (Henryk Gradzik) Sędziowie: SN (Krzysztof Cesarz) SN (Kazimierz Klugiewicz) aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI