II KK 42/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wstrzymał wykonanie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Legionowie z powodu zarzutów rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego.
Prokurator Generalny oraz skazany A. B. złożyli wnioski o wstrzymanie wykonania wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22 kwietnia 2022 r. Zarzuty dotyczą rażącego naruszenia przepisów k.p.k. w związku z nieuwzględnieniem informacji o przekazaniu skazanego do P. w ramach Europejskiego Nakazu Aresztowania oraz błędnym połączeniu kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Sąd Najwyższy, uznając zasadność wniosku ze względu na prawdopodobieństwo uchylenia orzeczenia, postanowił wstrzymać jego wykonanie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wnioski Prokuratora Generalnego i skazanego A. B. o wstrzymanie wykonania wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22 kwietnia 2022 r. (sygn. akt II K 867/21). W kasacji Prokuratora Generalnego podniesiono zarzut rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego, w tym art. 366 § 1 k.p.k., art. 410 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. oraz art. 607e § 1 k.p.k. Zarzucono nieuwzględnienie faktu, że skazany A. B. został przekazany do P. w ramach Europejskiego Nakazu Aresztowania w celu wykonania kar pozbawienia wolności orzeczonych przez inne sądy. Ponadto, wskazano na niewyjaśnienie istotnych okoliczności związanych z wykonaniem kar ograniczenia wolności oraz brak warunków do połączenia tych kar w trybie art. 87 § 1 k.k. Sąd Najwyższy, mimo że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter nadzwyczajny, uznał jej zastosowanie za niezbędne w tej sprawie. Wstępna ocena zarzutów kasacyjnych wskazuje na wysoce prawdopodobną perspektywę uchylenia zaskarżonego orzeczenia, co stanowi przesłankę do wstrzymania jego wykonalności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wstrzymania wykonania wyroku łącznego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wstępna ocena zarzutów kasacyjnych wskazuje na wysoce prawdopodobną perspektywę uchylenia zaskarżonego orzeczenia, co uzasadnia zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 i 2 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wstrzymanie wykonania wyroku łącznego
Strona wygrywająca
A. B. i Prokurator Generalny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 532 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do wstrzymania wykonania orzeczenia na wniosek.
Pomocnicze
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 574
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 607e § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 9 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Reguła wykonalności orzeczenia z chwilą uprawomocnienia.
k.k. art. 87 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie przepisów prawa procesowego w zakresie nieuwzględnienia Europejskiego Nakazu Aresztowania. Niewyjaśnienie istotnych okoliczności związanych z wykonaniem kar ograniczenia wolności. Brak warunków do połączenia kar ograniczenia wolności z uwagi na brak oświadczenia skazanego o zgodzie na ich wykonanie. Wysoka prawdopodobność uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku łącznego naruszenia przepisów prawa procesowego instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia (...) ma charakter ekstraordynaryjny, bowiem stanowi odstępstwo od ogólnej reguły występuje in casu przesłanka zastosowania wnioskowanej instytucji wstrzymania wykonalności orzeczenia
Skład orzekający
Igor Zgoliński
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania wyroku łącznego w Sądzie Najwyższym, zwłaszcza w kontekście Europejskiego Nakazu Aresztowania i prawidłowości łączenia kar."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i zarzutów podniesionych w kasacji; nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu karnym, w tym stosowania Europejskiego Nakazu Aresztowania i prawidłowości orzekania kar łącznych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie wyroku łącznego. Kluczowe znaczenie Europejskiego Nakazu Aresztowania.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KK 42/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie A. B. , w przedmiocie wyroku łącznego po rozpoznaniu na posiedzeniu, bez udziału stron, wniosków Prokuratora Generalnego i skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją Prokuratora Generalnego wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22 kwietnia 2022 r., sygn. akt II K 867/21, na podstawie art. 532 § 1 i 2 k.p.k. postanowił: wstrzymać wykonanie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22 kwietnia 2022 r., sygn. II K 867/21. UZASADNIENIE Prokurator Generalny wraz z kasacją złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Wniosek w tym przedmiocie złożył również skazany. W nadzwyczajnym środku zaskarżenia sformułowano zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku łącznego naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art. 366 § 1 k.p.k. i art. 410 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k., a w konsekwencji art. 607e § 1 k.p.k. - poprzez nieuwzględnienie w toku orzekania wynikających z akt sprawy informacji wskazujących, że skazany A. B. został przekazany do P. w ramach realizacji Europejskiego Nakazu Aresztowania (ENA) w celu wykonania orzeczonych wobec niego kar pozbawienia wolności: roku i 6 miesięcy (wyrok Sądu Rejonowego w Olkuszu, II K 80/16) i roku (wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie, II K 709/16) oraz niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności związanych z przebiegiem postępowań wykonawczych dotyczących kar ograniczenia wolności orzeczonych przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w wymiarze: 6 miesięcy (V K 572/15) i roku i 6 miesięcy (V K 517/16) w zakresie zrzeczenia się przez skazanego prawa do korzystania z tzw. zasady specjalności, a następnie połączenie wyżej wymienionych kar i orzeczenie kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności w sytuacji, gdy obie kary ograniczenia wolności, nieobjęte ENA, nie mogły być połączone w trybie art. 87 § 1 k.k. z uwagi na brak oświadczenia skazanego o wyrażeniu zgody na ich wykonanie. W konsekwencji brak było warunków do połączenia skazań we wskazanej konfiguracji. Nie tracąc z pola widzenia tego, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia (art. 532 § 1 k.p.k.) ma charakter ekstraordynaryjny, bowiem stanowi odstępstwo od ogólnej reguły, wedle której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia (art. 9 § 2 k.k.w.), odstąpienie od tej zasady okazało się w niniejszej sprawie niezbędne. Wniosek takowy wypływa z faktu, że nawet przy pobieżnej lekturze nadzwyczajnego środka zaskarżenia widoczne są uchybienia implikujące wysoce prawdopodobną perspektywę uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Pomimo wstępnego charakteru tej oceny, gdyż podniesione zarzuty będą przedmiotem kompleksowej weryfikacji dopiero w trakcie rozpoznawania kasacji, stwierdzić obecnie należy, że występuje in casu przesłanka zastosowania wnioskowanej instytucji wstrzymania wykonalności orzeczenia. [PGW] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI