V KK 211/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o narkotyki, uznając, że wymierzono karę grzywny zamiast przewidzianej prawem kary pozbawienia wolności.
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał M. K. za udzielanie środków odurzających. Zarzucono rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na wymierzeniu kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności, która jest przewidziana dla tego czynu. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylając wyrok w zaskarżonej części i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego M. K. w sprawie dotyczącej przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Rejonowy w M. wyrokiem z dnia 18 stycznia 2013 r. uznał M. K. winnym popełnienia dwóch czynów w warunkach ciągu przestępstw, polegających na udzielaniu środków odurzających. Na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzono karę 150 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 złotych. Wyrok ten uprawomocnił się. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że przepis art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przewiduje za udzielanie środków odurzających karę pozbawienia wolności do lat 3, a nie karę grzywny. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego, uznając kasację za oczywiście zasadną. Stwierdzono, że orzeczenie kary nieprzewidzianej w ustawie stanowi rażącą obrazę prawa materialnego. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił wyrok w zaskarżonej części i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wymierzenie kary nieprzewidzianej w ustawie jako sankcja za dany występek stanowi oczywistą i rażącą obrazę prawa materialnego.
Uzasadnienie
Przepis art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przewiduje karę pozbawienia wolności za udzielanie środków odurzających, a nie karę grzywny. Wymierzenie grzywny w takiej sytuacji jest błędem prawnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
u.p.n. art. 58 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepis ten przewiduje karę pozbawienia wolności za udzielanie środków odurzających.
Pomocnicze
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Dotyczy instytucji ciągu przestępstw.
k.k. art. 58 § 3
Kodeks karny
Dotyczy możliwości odstąpienia od kary izolacyjnej.
k.p.k. art. 638
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wymierzenie kary grzywny zamiast przewidzianej prawem kary pozbawienia wolności za czyn z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Godne uwagi sformułowania
Ponad wszelką wątpliwość orzeczenie kary, która nie jest przewidziana w ustawie jako sankcja za dany występek, stanowi oczywistą i rażącą obrazę prawa materialnego. Przepis art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, penalizujący udzielanie środka odurzającego innej osobie, za przestępstwo to przewiduje karę pozbawienia wolności, a nie grzywnę.
Skład orzekający
Andrzej Siuchniński
przewodniczący
Eugeniusz Wildowicz
członek
Dariusz Czajkowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie prawa materialnego przez wymierzenie niewłaściwej kary, zasady interpretacji przepisów karnych dotyczących sankcji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i specyfiki wymierzonej kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje fundamentalną zasadę prawa karnego – karę należy wymierzać zgodnie z ustawą. Jest to istotne dla prawników, ale mniej dla szerokiej publiczności.
“Sąd Najwyższy: Grzywna zamiast więzienia za narkotyki to błąd, który uchyla wyrok.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KK 211/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Eugeniusz Wildowicz SSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca) Protokolant Joanna Sałachewicz przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Mieczysława Tabora w sprawie M. K. skazanego z art. 58 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 12 września 2013 r. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 18 stycznia 2013 r. 1) uchyla wyrok w zaskarżonej części i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w M. w tym zakresie do ponownego rozpoznania; 2) kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 18 stycznia 2013 r. M. K. został uznany za winnego dwóch czynów popełnionych w warunkach ciągu przestępstw, za które na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 k.k. Sąd ten wymierzył mu karę 150 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 złotych. Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się w dniu 26 stycznia 2013 roku. Kasację od tego wyroku na niekorzyść skazanego M. K. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, polegające na wymierzeniu M. K. kary nieprzewidzianej za ten czyn, to jest kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 złotych, podczas gdy przestępstwo udzielania środka odurzającego zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 3. W konkluzji Prokurator wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja Prokuratora Generalnego, wniesiona na niekorzyść skazanego M. K. w części orzeczonej wobec niego kary jest oczywiście zasadna. Ponad wszelką wątpliwość orzeczenie kary, która nie jest przewidziana w ustawie jako sankcja za dany występek, stanowi oczywistą i rażącą obrazę prawa materialnego. Przepis art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, penalizujący udzielanie środka odurzającego innej osobie, za przestępstwo to przewiduje karę pozbawienia wolności, a nie grzywnę. Z treści wyroku Sądu Rejonowego w M. w żadnym razie nie wynika natomiast, by Sąd ten stosując karę wolnościową kierował się normą art. 58 § 3 k.k., zezwalającą na odstąpienie od kary izolacyjnej na warunkach w tym przepisie opisanych. Z tych względów, kasacja Prokuratora Generalnego, żądająca uchylenia prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 18 stycznia 2013 r. w zaskarżonym zakresie, w pełni zasługuje na uwzględnienie. O wydatkach związanych z rozpoznaniem kasacji Prokuratora Generalnego Sąd Najwyższy orzekł zgodnie z treścią przepisu art. 638 k.p.k.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI