V KK 168/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego M. W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku w przedmiocie wyroku łącznego. Obrońca zarzucał rażące naruszenie prawa materialnego, w tym niezastosowanie względniejszych przepisów (art. 4 k.k. w zw. z art. 85 k.k.), błędną ocenę pozytywnych aspektów zachowania skazanego (art. 53 k.k.) oraz niewłaściwe uwzględnienie dyrektyw wymiaru kary łącznej (art. 85a k.k.). Podniesiono również zarzuty naruszenia prawa procesowego, w tym art. 4 k.p.k. i art. 7 k.p.k. poprzez jednostronną ocenę materiału dowodowego, oraz brak spójności między wyrokiem a uzasadnieniem w zakresie kosztów obrony z urzędu. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście bezzasadną, stwierdzając, że zarzuty są powtórzeniem argumentów z apelacji i nie wykazują rażącego naruszenia prawa mającego istotny wpływ na treść orzeczenia. Oddalono kasację, zwolniono skazanego od kosztów postępowania kasacyjnego i zasądzono koszty zastępstwa procesowego obrońcy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wyroku łącznego, stosowania względniejszych ustaw w prawie karnym oraz granic kontroli kasacyjnej w zakresie oceny dowodów i dyrektyw wymiaru kary.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej skazanego i zastosowanych przepisów przejściowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego należy stosować przepisy względniejsze dla sprawcy, zgodnie z art. 4 § 1 k.k., uwzględniając różne brzmienia przepisów obowiązujące w czasie popełnienia poszczególnych przestępstw i w czasie orzekania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy stosować przepisy względniejsze dla sprawcy, co wymaga porównania stanu normatywnego z daty orzekania w przedmiocie wyroku łącznego oraz stanu normatywnego z czasu popełnienia każdego z przestępstw. W przypadku kar łącznych, należy uwzględnić brzmienie przepisów obowiązujące do dnia 31 grudnia 2011 r. z uwagi na treść art. 82 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że prawidłowe zastosowanie art. 4 § 1 k.k. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego wymaga rozważenia względności ustaw obowiązujących w różnych okresach. Wskazano, że w przypadku kar łącznych, należy stosować przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2011 r., z uwagi na treść art. 82 k.k. Zastosowanie przepisów obowiązujących od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. nie było możliwe, gdyż w tym okresie wyrokiem łącznym mogły zostać objęte wyłącznie kary podlegające wykonaniu.
Czy zarzuty dotyczące oceny pozytywnych aspektów zachowania skazanego (art. 53 k.k.) oraz dyrektyw wymiaru kary łącznej (art. 85a k.k.) mogą stanowić podstawę kasacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie zawierają unormowania stanowczego, a zawarte w nich dyrektywy i przesłanki podlegają ocenie w ramach swobodnego uznania sędziowskiego. Podważanie ocen w tej sferze możliwe jest jedynie w ramach zarzutu rażącej niewspółmierności kary, a nie obrazy prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że przepisy art. 53 k.k. i art. 85a k.k. dotyczą swobodnego uznania sędziowskiego, a ich naruszenie nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacji jako obraza prawa materialnego. Ewentualne podważenie tych ocen możliwe jest jedynie w ramach zarzutu rażącej niewspółmierności kary, co nie jest przedmiotem postępowania kasacyjnego.
Czy naruszenie przepisów prawa procesowego, takich jak art. 4 k.p.k. i art. 7 k.p.k., może stanowić podstawę kasacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko jeśli naruszenie jest rażące i miało istotny wpływ na treść orzeczenia. Samo powtórzenie zarzutów apelacyjnych i subiektywne odczucie strony nie wystarcza.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zarzut obrazy art. 4 k.p.k. wymaga wykazania braku obiektywizmu sądu poprzez naruszenie określonych norm, a nie tylko odmiennej oceny dowodów. Obraza art. 7 k.p.k. nie może być skutecznie podniesiona, gdy sąd odwoławczy nie dokonywał samodzielnych ustaleń faktycznych ani nie oceniał na nowo materiału dowodowego. Rozbieżność w kwocie kosztów obrony z urzędu między wyrokiem a uzasadnieniem nie ma charakteru kasatoryjnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy stosowania względniejszych przepisów w czasie orzekania, w tym w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Dotyczy zasad orzekania kary łącznej.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zasad orzekania kary łącznej.
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy rozpoznawania kasacji na posiedzeniu i oddalania jej jako oczywiście bezzasadnej.
Pomocnicze
k.k. art. 82
Kodeks karny
Określa zasady zaliczania okresu kary na poczet kary łącznej.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dotyczy dyrektyw wymiaru kary.
k.k. art. 85a
Kodeks karny
Dotyczy dyrektyw wymiaru kary łącznej.
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
Określa bezwzględne przyczyny odwoławcze.
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Ogólna reguła postępowania nakazująca sądowi obiektywizm.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oceny dowodów.
k.p.k. art. 447 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
Określa, które uchybienia nie mają charakteru kasatoryjnego.
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu apelacyjnym w postępowaniu kasacyjnym.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawach opłat za czynności adwokackie art. § 11 ust 5
Określa stawki minimalne za obronę w sprawach o wydanie wyroku łącznego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawach opłat za czynności adwokackie art. § 11 ust 2 pkt 5
Określa stawki minimalne za obronę przed sądem okręgowym i apelacyjnym.
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw
Zmiany w Kodeksie karnym, które wpłynęły na możliwość łączenia kar.
Ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorstwom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19
Zmiany w Kodeksie karnym, które kształtują aktualny stan prawny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja jest oczywiście bezzasadna. • Brak rażącego naruszenia prawa materialnego lub procesowego. • Zarzuty apelacyjne powtórzone w kasacji nie zasługują na uwzględnienie. • Przepisy art. 53 k.k. i art. 85a k.k. podlegają swobodnemu uznaniu sędziowskiemu i nie mogą stanowić podstawy kasacji. • Rozbieżność w kosztach obrony z urzędu nie ma charakteru kasatoryjnego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 4 k.k. poprzez niezastosowanie względniejszych przepisów. • Naruszenie art. 53 k.k. poprzez błędną ocenę pozytywnych aspektów zachowania skazanego. • Naruszenie art. 85a k.k. poprzez nieuwzględnienie dyrektyw wymiaru kary łącznej. • Naruszenie art. 4 k.p.k. i art. 7 k.p.k. poprzez jednostronną ocenę materiału dowodowego. • Brak spójności między wyrokiem a uzasadnieniem w zakresie kosztów obrony z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest oczywiście bezzasadna w rozumieniu art. 535 § 3 k.p.k. • nie jest on sprawcą incydentalnym, a osobą która nader często naruszała prawa • nie sposób skutecznie stawiać zarzutu obrazy art. 7 k.p.k., w sytuacji, gdy Sąd odwoławczy nie dokonywał samodzielnych ustaleń faktycznych • nieporozumieniem jest stawianie zarzutów naruszenia art. 53 k.k. i art. 85a k.k.
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyroku łącznego, stosowania względniejszych ustaw w prawie karnym oraz granic kontroli kasacyjnej w zakresie oceny dowodów i dyrektyw wymiaru kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej skazanego i zastosowanych przepisów przejściowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonego zagadnienia wyroku łącznego i stosowania przepisów przejściowych w prawie karnym, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Sąd Najwyższy rozstrzyga o stosowaniu względniejszych przepisów w wyroku łącznym: kluczowa interpretacja dla prawa karnego.”
Sektor
karne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.