Orzeczenie · 2019-04-11

V KK 165/18

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2019-04-11
SNKarneprzestępstwa przeciwko mieniuWysokanajwyższy
dopłaty unijneAgencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwaposiadanie gruntówustawa o płatnościachprawo karneart. 297 k.k.rolnictwonieruchomości

Oskarżona D. S. – D. została oskarżona o popełnienie przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. (oszustwo przy uzyskiwaniu dopłat) w związku z wielokrotnym składaniem wniosków o dopłaty bezpośrednie dla producentów rolnych w latach 2008-2014. Wnioski te zawierały nieprawdziwe oświadczenia dotyczące posiadania działek rolnych, co miało istotne znaczenie dla uzyskania dotacji, które ostatecznie nie zostały przyznane. Sąd Rejonowy uznał ją za winną i wymierzył karę grzywny. Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z dnia 4 grudnia 2017 r. zmienił wyrok sądu pierwszej instancji i uniewinnił oskarżoną. Sąd Okręgowy przyjął, że skoro ustawa o płatnościach nie definiuje posiadania, należy odwołać się do prawa cywilnego (art. 336 k.c. i nast.). Stwierdził, że spółka, którą reprezentowała oskarżona, znajdowała się w posiadaniu działek rolnych, a posiadanie to miało cechy posiadania samoistnego, co wykluczało uznanie oświadczenia za nieprawdziwe. Kasację od tego wyroku wniósł oskarżyciel posiłkowy, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego, w tym błędną interpretację pojęcia 'posiadania' na gruncie ustawy o płatnościach. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną. Podkreślił, że celem płatności jest wspieranie faktycznych użytkowników gruntów rolnych, a pojęcie 'posiadania' na gruncie ustawy o płatnościach należy rozumieć jako faktyczne użytkowanie gruntów rolnych, a nie tylko posiadanie w rozumieniu cywilistycznym. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, wskazując na konieczność prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i oceny prawnej czynów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia 'posiadania' na gruncie przepisów o dopłatach bezpośrednich dla rolników oraz stosowanie art. 297 § 1 k.k. w kontekście składania oświadczeń mających wpływ na uzyskanie środków publicznych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów dotyczących dopłat unijnych w rolnictwie.

Zagadnienia prawne (2)

Jak należy interpretować pojęcie 'posiadania' na gruncie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w kontekście ubiegania się o dopłaty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Pojęcie 'posiadania' na gruncie ustawy o płatnościach należy rozumieć jako faktyczne użytkowanie gruntów rolnych, a nie tylko posiadanie w rozumieniu cywilistycznym.

Uzasadnienie

Celem płatności jest wspieranie faktycznych użytkowników gruntów rolnych. Sama możliwość władania gruntami na podstawie prawa własności nie jest wystarczająca; liczy się efektywne, gospodarcze korzystanie z gruntów.

Czy złożenie wniosku o dopłaty bezpośrednie, zawierającego oświadczenie o posiadaniu działek rolnych, które faktycznie nie były użytkowane rolniczo przez wnioskodawcę, stanowi przestępstwo oszustwa z art. 297 § 1 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli wnioskodawca miał świadomość, że nie spełnia kryterium faktycznego użytkowania gruntów, co jest warunkiem uzyskania dopłat, a mimo to złożył nieprawdziwe oświadczenie w celu uzyskania korzyści majątkowej.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał na konieczność prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i oceny prawnej czynów, w tym umyślności działania oskarżonej i jej świadomości co do naruszenia uprawnień innych podmiotów (np. dzierżawców).

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
oskarżyciel posiłkowy (w kasacji)

Strony

NazwaTypRola
D. S. – D.osoba_fizycznaoskarżona
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. […] Oddział Regionalny w S.instytucjaoskarżyciel posiłkowy
A. Sp. z o.o. z siedzibą w N.spółkapodmiot reprezentowany przez oskarżoną
Prokuratura Krajowaorgan_państwowyprokurator
Prokurator Rejonowy w G.organ_państwowyprokurator

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 297 § § 1

Kodeks karny

ustawa o płatnościach art. 7 § ust. 1

Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

Termin 'posiadanie' należy rozumieć jako faktyczne użytkowanie gruntów rolnych.

Pomocnicze

ustawa o płatnościach art. 7 § ust. 6

Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

W przypadku posiadania samoistnego i zależnego, płatności przysługują posiadaczowi zależnemu.

k.c. art. 336

Kodeks cywilny

k.c. art. 337

Kodeks cywilny

k.c. art. 350

Kodeks cywilny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Błędna interpretacja pojęcia 'posiadania' przez Sąd Okręgowy, który odwołał się wyłącznie do prawa cywilnego, pomijając cel ustawy o płatnościach bezpośrednich. • Niewłaściwe zastosowanie art. 297 § 1 k.k. przez Sąd Okręgowy, który nie ocenił umyślności działania oskarżonej w kontekście faktycznego użytkowania gruntów.

Godne uwagi sformułowania

celem płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jest wspieranie działalności rolniczej posiadaczy gospodarstw rolnych, którzy faktycznie użytkują grunty na działalność rolniczą • pojęcie posiadania na gruncie ustawy o płatnościach bezpośrednich należy odczytywać w drodze wykładni celowościowej • posiadanie gruntów w ujęciu cywilistycznym jest niedostateczne i nie stanowi wystarczającej przesłanki do ubiegania się o płatności obszarowe • przestępstwo to należy do tzw. przestępstw kierunkowych, a więc może być dokonane tylko z zamiarem kierunkowym o szczególnym zabarwieniu

Skład orzekający

Jarosław Matras

przewodniczący

Michał Laskowski

członek

Andrzej Ryński

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'posiadania' na gruncie przepisów o dopłatach bezpośrednich dla rolników oraz stosowanie art. 297 § 1 k.k. w kontekście składania oświadczeń mających wpływ na uzyskanie środków publicznych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów dotyczących dopłat unijnych w rolnictwie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji przepisów dotyczących dopłat unijnych, które ma bezpośrednie przełożenie na praktykę rolniczą i potencjalne konsekwencje karne za nieprawdziwe oświadczenia.

Czy posiadanie działki rolnej to to samo co jej faktyczne użytkowanie? Sąd Najwyższy wyjaśnia w sprawie dopłat unijnych.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst