Orzeczenie · 2024-06-18

V KK 161/24

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2024-06-18
SNKarneNiskanajwyższy
wynagrodzenieobrońca z urzędupodatek VATkoszty postępowaniaSąd Najwyższy

Sąd Najwyższy, w składzie sędziego Jerzego Grubby, rozpoznał na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 2024 r. wniosek obrońcy skazanej O. P. o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2024 r. w sprawie o sygnaturze V KK 161/24. Wniosek dotyczył przyznania obrońcy dodatkowego wynagrodzenia. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., postanowił uwzględnić wniosek i uzupełnić postanowienie z dnia 27 maja 2024 r. w ten sposób, że przyznał adwokatowi B. N. dodatkowe wynagrodzenie w kwocie 165 zł i 60 gr. Uzasadnienie wskazuje, że wniosek był zasadny, ponieważ pierwotnie przyznane wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu nie zostało podwyższone o stawkę podatku VAT.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Uzupełnianie postanowień o wynagrodzenie dla obrońców z urzędu o podatek VAT.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy podatek VAT nie został uwzględniony w pierwotnym postanowieniu.

Zagadnienia prawne (1)

Czy wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu powinno zostać uzupełnione o podatek VAT?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu powinno zostać uzupełnione o podatek VAT, jeśli nie zostało ono pierwotnie uwzględnione.

Uzasadnienie

Sąd uznał wniosek za zasadny, ponieważ pierwotne postanowienie nie zawierało kwoty podatku VAT, która jest należna obrońcy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uwzględnienie wniosku
Strona wygrywająca
obrońca skazanej

Strony

NazwaTypRola
O. P.osoba_fizycznaskazana
B. N.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (1)

Główne

k.p.k. art. 626 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieuwzględnienie podatku VAT w pierwotnym postanowieniu o wynagrodzeniu.

Godne uwagi sformułowania

przyznać adw. B. N. dodatkowe wynagrodzenie w kwocie 165 zł i 60 gr. • przyznane w niniejszej sprawie wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu nie zostało podwyższone o stawkę podatku VAT.

Skład orzekający

Jerzy Grubba

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzupełnianie postanowień o wynagrodzenie dla obrońców z urzędu o podatek VAT."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy podatek VAT nie został uwzględniony w pierwotnym postanowieniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe postanowienie dotyczące uzupełnienia wynagrodzenia obrońcy z urzędu o podatek VAT, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst