V KK 161/24
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek obrońcy o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie wynagrodzenia, przyznając dodatkową kwotę z tytułu podatku VAT.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanej o uzupełnienie postanowienia z dnia 27 maja 2024 r. w sprawie V KK 161/24. Wniosek dotyczył przyznania dodatkowego wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu. Sąd uznał wniosek za zasadny, ponieważ pierwotnie przyznane wynagrodzenie nie uwzględniało stawki podatku VAT.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziego Jerzego Grubby, rozpoznał na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 2024 r. wniosek obrońcy skazanej O. P. o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2024 r. w sprawie o sygnaturze V KK 161/24. Wniosek dotyczył przyznania obrońcy dodatkowego wynagrodzenia. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., postanowił uwzględnić wniosek i uzupełnić postanowienie z dnia 27 maja 2024 r. w ten sposób, że przyznał adwokatowi B. N. dodatkowe wynagrodzenie w kwocie 165 zł i 60 gr. Uzasadnienie wskazuje, że wniosek był zasadny, ponieważ pierwotnie przyznane wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu nie zostało podwyższone o stawkę podatku VAT.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu powinno zostać uzupełnione o podatek VAT, jeśli nie zostało ono pierwotnie uwzględnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał wniosek za zasadny, ponieważ pierwotne postanowienie nie zawierało kwoty podatku VAT, która jest należna obrońcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie wniosku
Strona wygrywająca
obrońca skazanej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O. P. | osoba_fizyczna | skazana |
| B. N. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuwzględnienie podatku VAT w pierwotnym postanowieniu o wynagrodzeniu.
Godne uwagi sformułowania
przyznać adw. B. N. dodatkowe wynagrodzenie w kwocie 165 zł i 60 gr. przyznane w niniejszej sprawie wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu nie zostało podwyższone o stawkę podatku VAT.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzupełnianie postanowień o wynagrodzenie dla obrońców z urzędu o podatek VAT."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy podatek VAT nie został uwzględniony w pierwotnym postanowieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie dotyczące uzupełnienia wynagrodzenia obrońcy z urzędu o podatek VAT, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN V KK 161/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie O. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 2024r. wniosku obrońcy skazanej o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2024 r. w sprawie V KK 161/24 na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i uzupełnić postanowienie z dnia 27 maja 2024r. w ten sposób, że przyznać adw. B. N. dodatkowe wynagrodzenie w kwocie 165 zł i 60 gr. [J.J.] UZASADNIENIE Wniosek jest zasadny, gdyż przyznane w niniejszej sprawie wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu nie zostało podwyższone o stawkę podatku VAT. W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.] (r.g.)
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę