V KK 144/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyroki uniewinniające J. Ś. od części zarzutów i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, jednocześnie oddalając kasację w pozostałej części.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Okręgowego w Świdnicy od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu. Kasacja dotyczyła uniewinnienia oskarżonych P. L. i J. Ś. od zarzutów popełnienia przestępstw, w tym z art. 276 k.k. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok oraz wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie dotyczącym uniewinnienia J. Ś. od części zarzutów i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu. W pozostałej części kasacja została oddalona.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację wniesioną przez Prokuratora Okręgowego w Świdnicy od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 9 lipca 2014 r., sygn. akt IV Ka 330/14. Wyrok ten utrzymywał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt II K 1467/10, w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonych P. L. i J. Ś. od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 276 k.k. oraz innych przestępstw. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu 2 lipca 2015 r., uchylił zaskarżony wyrok oraz poprzedzający go wyrok Sądu I instancji w zakresie, w jakim dotyczyły one uniewinnienia J. Ś. od zarzutów popełnienia przestępstw z art. 231 § 2 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 271 § 3 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k., a także uniewinnienia J. Ś. i P. L. od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 276 k.k. W tej części sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu. W pozostałej części kasacja została oddalona, a koszty postępowania kasacyjnego obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w części dotyczącej J. Ś. od zarzutów z art. 231 § 2 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 271 § 3 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k., a także uniewinnienia J. Ś. i P. L. od zarzutu z art. 276 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że są podstawy do uchylenia wyroków uniewinniających w odniesieniu do części zarzutów i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, co sugeruje, że sądy niższych instancji mogły błędnie ocenić materiał dowodowy lub zastosować prawo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania w części, oddalenie kasacji w pozostałej części
Strona wygrywająca
Prokurator Okręgowy w Świdnicy (w części uchylenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Okręgowy w Świdnicy | organ_państwowy | wnioskodawca (kasacja) |
| Prokuratura Generalna | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 276
Kodeks karny
k.k. art. 231 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 271 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumenty Prokuratora Okręgowego w Świdnicy dotyczące nieprawidłowości w uniewinnieniu od części zarzutów.
Skład orzekający
Henryk Gradzik
przewodniczący
Zbigniew Puszkarski
sprawozdawca
Barbara Skoczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej za poświadczenie nieprawdy, fałszerstwo dokumentu, przywłaszczenie oraz przestępstwa urzędnicze, a także procedury kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zarzutów, wymaga analizy uzasadnienia Sądu Rejonowego i Okręgowego, które nie zostało w pełni przedstawione.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy poważnych zarzutów karnych i procedury kasacyjnej, co jest interesujące dla prawników karnistów. Uchylenie wyroku uniewinniającego i przekazanie do ponownego rozpoznania zawsze budzi zainteresowanie.
“Sąd Najwyższy uchyla wyrok uniewinniający: sprawa wraca do sądu niższej instancji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KK 144/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska Protokolant Joanna Sałachewicz przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Krzysztofa Parchimowicza, w sprawie P. L. i J. Ś. uniewinnionych od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 276 k.k. oraz innych przestępstw po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 2 lipca 2015 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Okręgowego w Świdnicy od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 9 lipca 2014 r., sygn. akt IV Ka 330/14, w części utrzymującej w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt II K 1467/10, I. uchyla zaskarżony wyrok oraz poprzedzający go wyrok Sądu I instancji w zakresie, w jakim dotyczą uniewinnienia J. Ś. od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 231 § 2 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 271 § 3 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. , nadto uniewinnienia J. Ś. i P. L. od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 276 k.k. i w tej części sprawę wymienionych oskarżonych przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu. II. w pozostałej części kasację oddala i w tym zakresie kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE w Kancelarii Tajnej Sądu Najwyższego
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI