V KK 143/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego B.G. od wyroku łącznego, uznając zarzut przedawnienia wykonania kar grzywny za bezzasadny.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy skazanego B.G. od wyroku łącznego, który połączył kary pozbawienia wolności i grzywny. Obrońca zarzucił bezwzględną przyczynę odwoławczą z powodu przedawnienia wykonania kar grzywny oraz rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, wyjaśniając, że przedawnienie karalności nie dotyczy przedawnienia wykonania kary, a zarzut rażącej niewspółmierności kary nie jest dopuszczalny na etapie kasacyjnym.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego B. G. od wyroku Sądu Okręgowego w Ś., który zmieniał wyrok łączny Sądu Rejonowego w Ś. Wyrok łączny Sądu Rejonowego połączył kary pozbawienia wolności i grzywny, orzekając karę łączną 15 lat pozbawienia wolności oraz 400 stawek dziennych grzywny. Sąd Okręgowy zmienił karę łączną pozbawienia wolności do 13 lat, w pozostałym zakresie utrzymując wyrok w mocy. Obrońca skazanego zarzucił w kasacji bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. polegającą na przedawnieniu możliwości wykonania kar grzywny, a także rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście bezzasadną. Wskazał, że zarzut rażącej niewspółmierności kary nie jest dopuszczalny na etapie kasacyjnym. Odnosząc się do zarzutu przedawnienia, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że dotyczy on przedawnienia karalności czynu, a nie przedawnienia wykonania kary. Stwierdził, że przedawnienie wykonania kary grzywny nie stanowi przesłanki umorzenia postępowania karnego na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy oddalił kasację i zwolnił skazanego z kosztów postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przedawnienie wykonania kary grzywny nie stanowi bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., ponieważ dotyczy ono przedawnienia karalności czynu, a nie przedawnienia wykonania kary.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że przedawnienie karalności uniemożliwia wszczęcie lub prowadzenie postępowania karnego, podczas gdy przedawnienie wykonania kary dotyczy sytuacji, gdy kara została już orzeczona, ale nie może być wykonana z upływem czasu. Przedawnienie wykonania kary nie jest przesłanką umorzenia postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. G. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Przedawnienie wykonania kary grzywny nie jest tożsame z przedawnieniem karalności czynu i nie stanowi bezwzględnej przyczyny odwoławczej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten dotyczy przedawnienia karalności czynu, a nie przedawnienia wykonania kary.
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do rozpoznania sprawy na posiedzeniu w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedawnienie wykonania kar grzywny nie stanowi bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. Zarzut rażącej niewspółmierności kary nie jest dopuszczalny na etapie kasacyjnym.
Odrzucone argumenty
Przedawnienie wykonania kar grzywny stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą. Kara łączna grzywny nie powinna być orzekana z uwagi na upływ czasu. Rażąca niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
nie jest dopuszczalny na etapie kasacyjnym zarzut rażącej niewspółmierności kary nie jest dopuszczalny na etapie kasacyjnym zarzut rażącej niewspółmierności kary dotyczy ona jedynie przedawnienia karalności czynu, a nie przedawnienia wykonania kary
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia przedawnienia w kontekście kar łącznych oraz dopuszczalności zarzutów w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji połączenia kar grzywny i pozbawienia wolności w wyroku łącznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii przedawnienia wykonania kar, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Wyjaśnienie rozróżnienia między przedawnieniem karalności a przedawnieniem wykonania kary jest kluczowe.
“Czy kara grzywny może się przedawnić po połączeniu jej w wyroku łącznym? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KK 143/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 lipca 2020 r., na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. sprawy skazanego B. G. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 19 września 2019 r., sygn. akt VI Ka (…), zmieniającego wyrok łączny Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 5 listopada 2018 r, sygn. akt II K (…), p o s t a n a w i a: 1) oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną, 2) zwolnić skazanego z kosztów sądowych postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 5 listopada 2018 r. (sygn. akt II K (…) połączono szereg kar pozbawienia wolność wynikających z wielu wyroków zapadłych wobec skazanego, wymierzając mu karę łączną 15 lat pozbawienia wolności oraz połączono także grzywny orzeczone wobec B.G. wymierzając karę łączną 400 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej na 10 zł. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Ś. rozstrzygnięcie o karze łącznej pozbawienia wolności zostało zmienione i finalne orzeczono wobec skazanego karę łączną 13 lat pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Od powyższego orzeczenia kasacje wniósł obrońca skazanego, zarzucając przedmiotowemu rozstrzygnięciu zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. polegającej na przedawnieniu możliwości wykonania w odniesieniu do kar grzywny orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w S. w sprawie V K (…), Sądu Rejonowego w W. w sprawie V K (…) oraz Sądu Rejonowego w Ś. w sprawie II K (…). Zarzucił także rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności. Skarżący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi odwoławczemu do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na tę kasacje Prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Kasacja okazał się bezzasadna w stopniu oczywistym. W pierwszej kolejności wskazać należy, że nie jest dopuszczalny na etapie kasacyjnym zarzut rażącej niewspółmierności kary. Co do zarzutu związanego z bezwzględną przyczyną odwoławczą to wskazać wypada, że dotyczy ona jedynie przedawnienia karalności czynu, a nie przedawnienia wykonania kary. Przedawnienie karalności powoduje, że nie jest możliwe wszczęcie i prowadzenie postępowania karnego; w takiej sytuacji postępowania karnego nie wszczyna się, a postępowanie wszczęte powinno zostać umorzone bez względu na stadium postępowania (art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.). Lektura kasacji pozwala na uznanie, że owej bezwzględnej przyczyny skarżący upatruje w tym, iż grzywny połączone węzłem kary łącznej nie mogą według niego być już wykonane z uwagi na wpływ czasu, a więc nie powinny podlegać łączeniu. Nie stanowi to jednak przesłanki opisanej w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI