V KK 130/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej, rozpoznając kasację Prokuratora Generalnego, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 27 stycznia 2025 r., który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec O.S. oskarżonego o popełnienie występku z art. 180a k.k. (prowadzenie pojazdu mimo cofniętych uprawnień). Sąd Najwyższy uznał, że sąd rejonowy błędnie zastosował instytucję warunkowego umorzenia postępowania, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 66 § 1 k.k. Po pierwsze, istniały wątpliwości co do tego, czy czyn oskarżonego faktycznie wyczerpywał znamiona przestępstwa z art. 180a k.k. Sąd wskazał, że prowadzenie pojazdu po zakończeniu okresu cofnięcia uprawnień, ale bez ich odzyskania, stanowi wykroczenie z art. 94 § 1 k.w., a nie niestosowanie się do decyzji o cofnięciu. W tej sprawie cofnięcie uprawnień było bezterminowe, ale przerwane zdaniem egzaminu, co oznaczało, że w dniu popełnienia czynu oskarżony faktycznie nie posiadał uprawnień, ale nie naruszył decyzji o cofnięciu. Po drugie, Sąd Najwyższy podkreślił, że oskarżony był już karany, co również wykluczało zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja art. 180a k.k. i art. 94 § 1 k.w. w kontekście cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami oraz przesłanki warunkowego umorzenia postępowania związane z uprzednią karalnością.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z cofnięciem uprawnień i ich odzyskaniem.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prowadzenie pojazdu mechanicznego po bezterminowym cofnięciu uprawnień, ale po zdaniu egzaminu przywracającego uprawnienia, stanowi przestępstwo z art. 180a k.k. (niestosowanie się do decyzji o cofnięciu), czy wykroczenie z art. 94 § 1 k.w. (prowadzenie bez uprawnień)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prowadzenie pojazdu mechanicznego po zakończeniu okresu cofnięcia uprawnień, ale bez ich odzyskania, stanowi wykroczenie z art. 94 § 1 k.w., a nie przestępstwo z art. 180a k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 180a k.k. dotyczy niestosowania się do decyzji o cofnięciu uprawnień, podczas gdy prowadzenie pojazdu bez posiadania uprawnień (nawet jeśli zostały cofnięte bezterminowo, ale okres ten został przerwany np. zdaniem egzaminu) wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 94 § 1 k.w. Kluczowe jest, czy w obiegu prawnym obowiązywała decyzja o cofnięciu w momencie popełnienia czynu.
Czy osoba uprzednio karana za przestępstwo umyślne może skorzystać z warunkowego umorzenia postępowania karnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uprzednia karalność za przestępstwo umyślne wyklucza zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 66 § 1 k.k. oraz utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym przesłanką warunkowego umorzenia jest niekaralność sprawcy za przestępstwo umyślne, obejmująca prawomocne skazania do dnia orzekania w przedmiocie warunkowego umorzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O.S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 180a
Kodeks karny
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.w. art. 94 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 521 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania z powodu wątpliwości co do popełnienia czynu z art. 180a k.k. • Błędne zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania z powodu uprzedniej karalności oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie osoby, która prowadzi pojazd mechaniczny po zakończeniu okresu wskazanego w decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, ale bez ich odzyskania, nie stanowi zatem niestosowania się do decyzji o ich cofnięciu, lecz jest prowadzeniem pojazdu mechanicznego bez posiadania uprawnień. • kierujący sprawca dopuścił się co najwyżej wykroczenia z art. 94 k.w. • Przesłanką zastosowania warunkowego umorzenia postępowania karnego jest również uprzednia niekaralność sprawcy za przestępstwo umyślne dotyczące prawomocnych skazań, które miały miejsce do dnia orzekania w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania.
Skład orzekający
Andrzej Stępka
przewodniczący
Michał Laskowski
sprawozdawca
Zbigniew Puszkarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja art. 180a k.k. i art. 94 § 1 k.w. w kontekście cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami oraz przesłanki warunkowego umorzenia postępowania związane z uprzednią karalnością."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z cofnięciem uprawnień i ich odzyskaniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu prowadzenia pojazdów bez uprawnień i precyzyjnej interpretacji przepisów, co jest istotne dla wielu kierowców i prawników. Wyjaśnienie rozróżnienia między przestępstwem a wykroczeniem w tym kontekście jest praktyczne.
“Czy prowadziłeś auto po cofnięciu uprawnień? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy to przestępstwo, a kiedy tylko wykroczenie!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.