V KK 119/19

Sąd Najwyższy2019-10-02
SNKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚrednianajwyższy
imprezy masowezakaz wstępuśrodek karnyustawa o bezpieczeństwie imprez masowychSąd Najwyższykasacjaprawo karne

Podsumowanie

Sąd Najwyższy uchylił zakaz wstępu na imprezy masowe orzeczony wobec skazanego z powodu braku określenia jego okresu trwania.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Ministra Sprawiedliwości dotyczącą środka karnego zakazu wstępu na imprezy masowe. Sąd Rejonowy orzekł zakaz bez wskazania okresu jego trwania, co narusza przepisy Kodeksu Karnego. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną i uchylił zaskarżony wyrok w tej części, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego, wniesioną na korzyść skazanego S. T. Kasacja dotyczyła środka karnego w postaci zakazu wstępu na imprezy masowe, orzeczonego przez Sąd Rejonowy w P. na podstawie art. 66 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. z art. 41b § 2 k.k. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na orzeczeniu zakazu bez wskazania okresu jego trwania, podczas gdy art. 43 § 1 k.k. obliguje do określenia go w latach od 2 do 6. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną, wskazując, że brak określenia czasu trwania zakazu skutkuje jego bezterminowością, co wykracza poza maksymalny dopuszczalny okres. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej zakazu wstępu na imprezy masowe i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, z zaleceniem uwzględnienia wspomnianego ograniczenia.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, środek karny zakazu wstępu na imprezy masowe musi mieć określony czas trwania, zgodnie z przepisami Kodeksu Karnego.

Uzasadnienie

Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych nie określa czasu trwania zakazu, dlatego stosuje się przepisy Kodeksu Karnego. Art. 43 § 1 k.k. nakazuje orzekanie tego zakazu w okresie od 2 do 6 lat. Brak określenia czasu oznacza bezterminowość, co jest niedopuszczalne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

skazany (w części dotyczącej środka karnego)

Strony

NazwaTypRola
S. T.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (6)

Główne

u.b.i.m. art. 59 § 1

Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych

u.b.i.m. art. 66

Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych

Pomocnicze

k.k. art. 41b § 2

Kodeks karny

k.k. art. 39 § 2c

Kodeks karny

k.k. art. 43 § 1

Kodeks karny

Określa minimalny i maksymalny okres trwania zakazu wstępu na imprezy masowe (od 2 do 6 lat).

k.k. art. 116

Kodeks karny

Przepis ogólny dotyczący stosowania przepisów k.k. do środków karnych przewidzianych w ustawach szczególnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Orzeczenie środka karnego zakazu wstępu na imprezy masowe bez wskazania okresu jego trwania narusza art. 43 § 1 k.k.

Godne uwagi sformułowania

brak określenia w wyroku czasu obowiązywania środka zakazu wstępu na imprezę masową oznacza jego bezterminowość, a zatem trwanie ponad okres, na jaki maksymalnie może zostać orzeczony (6 lat).

Skład orzekający

Waldemar Płóciennik

przewodniczący

Krzysztof Cesarz

sprawozdawca

Kazimierz Klugiewicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących orzekania środków karnych, w szczególności zakazu wstępu na imprezy masowe, oraz wymogów formalnych orzeczeń."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego środka karnego i jego orzekania w kontekście ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego środka karnego, jakim jest zakaz wstępu na imprezy masowe, i wyjaśnia istotne kwestie proceduralne związane z jego orzekaniem. Jest to istotne dla praktyków prawa karnego.

Zakaz wstępu na imprezy masowe bezterminowy? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 119/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)
‎
SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)
‎
SSN Kazimierz Klugiewicz
Protokolant Katarzyna Wełpa
w sprawie
S. T.
‎
skazanego z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych
‎
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
‎
w dniu 2 października 2019 r.,
‎
kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
‎
od wyroku Sądu Rejonowego w P.
‎
z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. akt III K (…),
uchyla zaskarżony wyrok w części orzekającej środek karny zakazu wstępu na imprezy masowe (pkt 2 wyroku) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w P. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w P., po rozpoznaniu sprawy w trybie przyspieszonym, wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2018 r., III KK (…), uznał S. T.  za winnego tego, że w dniu 28 kwietnia 2018 r. w P. przy ul. B. wniósł wyroby pirotechniczne w postaci 1 sztuki racy dymnej na imprezę masową – mecz piłki nożnej rozgrywany pomiędzy drużynami L. – G. odbywający się na stadionie I. i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 20 marca 2019 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz. U. 2018, poz. 1870 ze zm.) skazał oskarżonego na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym czasie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym (pkt 1 wyroku), a na podstawie art. 66 tej ustawy w zw. z art. 41b § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wstępu na wszelkie imprezy masowe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz mecze piłki nożnej rozgrywane przez polską kadrę narodową lub polski klub sportowy poza terytorium RP (pkt 2) oraz zawarł dalsze rozstrzygnięcia akcesoryjne.
Wyrok nie został zaskarżony i uprawomocnił się z dniem 5 maja 2018 r.
Kasację na korzyść skazanego w części dotyczącej środka karnego złożył Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny, który zarzucił „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 43 § 1 k.k. w zw. z art. 39 pkt 2c k.k. w zw. z art. 41b § 2 k.k. w zw. z art. 66 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz.U. z 2018, poz. 1870), polegające na orzeczeniu w punkcie 2 wyroku skazującego S. T.  za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych, na podstawie art. 66 powołanej ustawy w zw. z art. 41 b § 2 k.k., środka karnego w postaci zakazu wstępu na wszelkie imprezy masowe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz mecze piłki nożnej rozgrywane przez polską kadrę narodową lub polski klub sportowy poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bez wskazania okresu, na jaki zakaz ten orzeczono, w sytuacji, gdy przepis art. 43 § 1 k.k. obligował sąd do określenia wymiaru obowiązywania zakazu z art. 39 pkt 2 c k.k. - w okresie od lat 2 do 6.”
Skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna. Środek karny zakazu wstępu na imprezę masową jest przewidziany m. in. w art. 66 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Ustawa ta nie określa czasu, na jaki orzeka się ten środek. Dlatego stosuje się w tym zakresie przepisy Kodeksu Karnego (art. 116 k.k.). Środek ów wymieniony jest w art. 39 pkt 2c k.k., natomiast art. 43 § 1
in fine
k.k. stanowi, iż orzeka się go w latach od 2 do 6. Brak określenia w wyroku czasu obowiązywania środka zakazu wstępu na imprezę masową oznacza jego bezterminowość, a zatem trwanie ponad okres, na jaki maksymalnie może zostać orzeczony (6 lat).
Dlatego kasacja okazała się oczywiście zasadna tak co do zarzutu jak i zawartego w niej wniosku.
Ponownie rozpoznając sprawę w tym zakresie Sąd będzie baczył na wspomniane ograniczenie.
l.n

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę