V KK 116/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie przyznał wynagrodzenia kuratorowi małoletniej pokrzywdzonej za czynności podjęte w postępowaniu kasacyjnym, uznając je za nieobjęte zakresem przepisów o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej.
Adwokat A. J. wniosła o przyznanie wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora dla małoletniej pokrzywdzonej K.K. w postępowaniu kasacyjnym, wskazując na zapoznanie się z kasacją i odpowiedzią na nią oraz kontakt z matką pokrzywdzonej. Sąd Najwyższy, powołując się na utrwalony pogląd, uznał, że czynności te nie stanowią faktycznego występowania przed sądem ani czynności procesowej w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, a tym samym nie są podstawą do przyznania wynagrodzenia.
Wnioskiem z dnia 9 lutego 2024 r. adwokat A. J. wystąpiła o przyznanie jej wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora dla małoletniej pokrzywdzonej K.K. w postępowaniu kasacyjnym. Wskazała, że na tym etapie zapoznała się z kasacją obrony oraz odpowiedzią na kasację prokuratury, a także kilkukrotnie kontaktowała się z matką pokrzywdzonej. Sąd Najwyższy przypomniał, że adwokat A. J. została ustanowiona kuratorem dla małoletniej pokrzywdzonej postanowieniem z dnia 13 września 2019 r. i reprezentowała ją w postępowaniu przed sądami niższych instancji, za co otrzymała wynagrodzenie. W postępowaniu kasacyjnym, zainicjowanym kasacją od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi, kurator nie podejmowała jednak czynności procesowych, za które należałoby się wynagrodzenie. Nie złożyła odpowiedzi na kasację, a nadto, w związku z ukończeniem przez małoletnią 18 roku życia, nie reprezentowała jej na rozprawie kasacyjnej. Sąd Najwyższy oparł swoje rozstrzygnięcie na utrwalonym poglądzie, że przepis § 17 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, dotyczący opłaty za obronę przed Sądem Najwyższym, stosowany odpowiednio do pełnomocnika pokrzywdzonego, dotyczy faktycznego występowania przed sądem, a nie czynności pobocznych, takich jak zapoznanie się z aktami czy rozmowy z rodziną. Podstawą do przyznania wynagrodzenia nie może być również § 18 ust. 1 rozporządzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie czynności nie stanowią podstawy do przyznania wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wynagrodzenie kuratora w postępowaniu kasacyjnym przysługuje jedynie za faktyczne występowanie przed sądem lub czynności procesowe w rozumieniu przepisów, a nie za czynności poboczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| A. J. | osoba_fizyczna | kurator pokrzywdzonej |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § ust. 2 pkt 6
Dotyczy opłaty należnej za faktyczne występowanie przed Sądem Najwyższym, a nie podejmowanie innych czynności.
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 637a
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 18 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynności kuratora w postępowaniu kasacyjnym nie polegały na faktycznym występowaniu przed Sądem Najwyższym. Zapoznanie się z kasacją i odpowiedzią na nią nie jest czynnością procesową uzasadniającą wynagrodzenie. Ukończenie przez pokrzywdzoną 18 roku życia wykluczyło potrzebę reprezentacji na rozprawie kasacyjnej.
Odrzucone argumenty
Zapoznanie się z kasacją i odpowiedzią na nią oraz kontakt z matką pokrzywdzonej powinny być traktowane jako czynności uzasadniające wynagrodzenie.
Godne uwagi sformułowania
„faktyczne występowanie” przed Sądem Najwyższym nie podejmowania jakichkolwiek innych czynności procesowych, za które zgodnie z ww. rozporządzeniem należałoby się jej wynagrodzenie.
Skład orzekający
Dariusz Kala
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wynagrodzenia kuratora w postępowaniu kasacyjnym oraz zakresu czynności objętych pomocą prawną z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu kasacyjnym i interpretacji konkretnego rozporządzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych, ponieważ precyzuje zasady przyznawania wynagrodzenia za czynności w postępowaniu kasacyjnym, co może być niejasne.
“Kiedy kurator nie dostanie zapłaty? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady wynagrodzenia w kasacji.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KK 116/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie K. K. skazanego za czyn z art. 197 § 3 pkt 2 i 3 k.k. i in po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 kwietnia 2024 r. wniosku kuratora pokrzywdzonej w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. postanowił nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 9 lutego 2024 r. adwokat A. J. wystąpiła o przyznanie jej wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora dla małoletniej pokrzywdzonej K.K. w postępowaniu kasacyjnym. Wskazała, że na etapie postępowania kasacyjnego „zapoznała się kasacją obrony oraz odpowiedzią na kasację prokuratury”, a nadto kilkukrotnie kontaktowała z matką pokrzywdzonej celem ustalenia bieżącej sytuacji pokrzywdzonej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Postanowieniem z dnia 13 września 2019 r., sygn. akt III Nsm 992/19, adwokat A. J. została ustanowiona kuratorem dla małoletniej pokrzywdzonej K. K., celem reprezentowania interesów małoletniej w postępowaniu karnym „nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową w Kaliszu w sprawie o sygnaturze akt […] ”. Ww. adwokat reprezentowała małoletnią pokrzywdzoną jako kurator w toku postępowania przed sądem I i II instancji za co otrzymała stosowne, orzekane na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2023 r., poz. 2631), wynagrodzenie. W toku postępowania kasacyjnego, zainicjowanego kasacją wywiedzioną przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 4 października 2022 r., sygn., akt II AKa 207/22, kurator pokrzywdzonej nie podejmowała jednak żadnych czynności procesowych, za które zgodnie z ww. rozporządzeniem należałoby się jej wynagrodzenie. Nie złożyła bowiem odpowiedzi na kasację, a nadto – w związku z ukończeniem przez małoletnią w dniu 1 lutego 2024 r. 18 roku życia – nie reprezentowała jej na rozprawie kasacyjnej w dniu 8 lutego 2024 r. Zgodnie zaś z utrwalonym poglądem, przepis § 17 ust. 2 pkt 6 ww. rozporządzenia statuujący prawo do opłaty za „obronę przed Sądem Najwyższym”, który stosuje się odpowiednio do pełnomocnika pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego i prywatnego, dotyczy opłaty należnej za „faktyczne występowanie” przed Sądem Najwyższym, a nie podejmowanie jakichkolwiek innych czynności dokonywanych poza samym postępowaniem, choć mających z nim związek, takich jak zapoznanie się z kasacją czy odpowiedzią na kasację, czy też rozmowy z matką małoletniej (por. A. Partyk, T. Partyk, Rozporządzenie w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Komentarz , LEX/el. 2016, komentarz do § 17). Podstawą do przyznania wynagrodzenia z tego tytułu nie może być również przepis § 18 ust. 1 rozporządzenia stanowiący, że opłaty wynoszą za dokonanie określonej czynności procesowej w toku postępowania sądowego - 25% opłaty przewidzianej za obronę w sprawie, w której ta czynność ma być dokonana. Kierując się powyższą argumentacją, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [PGW] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI