V KK 116/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego w części dotyczącej kary grzywny, wskazując, że wysokość stawki dziennej powinna być ustalana na podstawie minimalnego wynagrodzenia z czasu popełnienia czynu, a nie z czasu orzekania.
Prokurator Generalny zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego dotyczący kary grzywny, zarzucając rażące naruszenie art. 23 § 3 k.k.s. poprzez ustalenie stawki dziennej grzywny poniżej 1/30 minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w dacie orzekania. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając, że dla określenia wysokości stawki dziennej grzywny miarodajna jest wysokość minimalnego wynagrodzenia z czasu popełnienia czynu, a nie z czasu orzekania. W związku z tym uchylono zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania.
Sprawa dotyczyła kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść Mieczysława S., skazanego za przestępstwo skarbowe. Zarzut dotyczył rażącej obrazy art. 23 § 3 Kodeksu karnego skarbowego (k.k.s.) przez Sąd Okręgowy, który zmienił wyrok Sądu Rejonowego, łagodząc karę grzywny do 50 stawek dziennych po 20 zł każda. Prokurator argumentował, że stawka dzienna nie mogła być niższa niż 1/30 minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w czasie orzekania, które wynosiło 1126 zł, co dawało kwotę 37,53 zł. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska kasacji co do faktu naruszenia art. 23 § 3 k.k.s. Podkreślił jednak, że dla określenia wysokości stawki dziennej grzywny miarodajna jest wysokość minimalnego wynagrodzenia obowiązująca w czasie popełnienia przypisanego czynu, a nie w czasie orzekania. Wskazał, że zgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie popełnienia czynu (od 7 stycznia 2005 r. do 28 września 2006 r.), minimalne wynagrodzenie wynosiło 899,10 zł (we wrześniu 2005 r.), co oznaczało, że stawka dzienna nie mogła być niższa niż 29,64 zł. W konsekwencji Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, wiążąc go z przedstawionym zapatrywaniem prawnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Dla określenia wysokości stawki dziennej grzywny orzekanej za przestępstwa skarbowe (art. 23 § 3 k.k.s.) punktem wyjścia jest wysokość minimalnego wynagrodzenia w czasie popełnienia przypisanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zmiana brzmienia art. 23 § 3 k.k.s. miała na celu uniezależnienie surowości kary od momentu wydania orzeczenia, co przemawia za przyjęciem momentu popełnienia czynu jako podstawy do ustalenia wysokości stawki dziennej grzywny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w części dotyczącej kary i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Mieczysław S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mieczysław S. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
Przepisy (3)
Główne
k.k.s. art. 23 § § 3
Kodeks karny skarbowy
Dla określenia wysokości stawki dziennej grzywny orzekanej za przestępstwa skarbowe punktem wyjścia jest wysokość minimalnego wynagrodzenia w czasie popełnienia przypisanego czynu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 442 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 23 § 3 k.k.s. poprzez ustalenie stawki dziennej grzywny poniżej 1/30 minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w czasie popełnienia czynu.
Godne uwagi sformułowania
Punktem wyjścia dla określenia wysokości stawki dziennej grzywny orzekanej za przestępstwa skarbowe (art. 23 § 3 k.k.s.), jest wysokość minimalnego wynagrodzenia w czasie popełnienia przypisanego czynu. Ustalając jej wysokość na 20 zł rażąco naruszył art. 23 § 3 k.k.s., a uchybienie to miało wpływ na treść orzeczenia.
Skład orzekający
P. Hofmański
przewodniczący-sprawozdawca
A. Kapłon
członek
D. Świecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości stawki dziennej grzywny w sprawach karnych skarbowych w kontekście minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w czasie popełnienia czynu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie interpretacji art. 23 § 3 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym w analizowanym okresie, z uwzględnieniem zmian legislacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników karnych i skarbowych ze względu na precyzyjne wyjaśnienie kluczowego aspektu ustalania kary grzywny, jakim jest moment odniesienia dla minimalnego wynagrodzenia.
“Kiedy liczymy minimalne wynagrodzenie dla grzywny? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK Z DNIA 5 LISTOPADA 2008 R. V KK 116/08 Punktem wyjścia dla określenia wysokości stawki dziennej grzywny orzekanej za przestępstwa skarbowe (art. 23 § 3 k.k.s.), jest wysokość mi- nimalnego wynagrodzenia w czasie popełnienia przypisanego czynu. Przewodniczący: sędzia SN P. Hofmański (sprawozdawca). Sędziowie SN: A. Kapłon, D. Świecki. Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Drozdowska. Sąd Najwyższy w sprawie Mieczysława S., skazanego z art. 83 § 1 k.k.s., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 5 listopada 2008 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść ska- zanego od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 11 stycznia 2008 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 24 października 2007 r., u c h y l i ł zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i sprawę p r z e k a z a ł Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpo- znania w postępowaniu odwoławczym. U Z A S A D N I E N I E Prokurator Generalny zaskarżył na niekorzyść skazanego Mieczy- sława S. wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 11 stycznia 2008 r., w czę- ści dotyczącej orzeczenia o karze. W kasacji podniesiono zarzut rażącej 2 obrazy art. 23 § 3 k.k.s., polegającej na zmianie wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 24 października 2007 r., poprzez złagodzenie orzeczonej kary grzywny do 50 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 20 zł, podczas gdy zgodnie z wymienionym przepisem stawka dzienna grzywny nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia, a tym samym stawka dzienna orzeczonej przez Sąd grzywny nie mogła być niższa od kwoty 37,53 zł. Opierając się na tym zarzucie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżo- nego wyroku w części dotyczącej kary i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest zasadna. Autor kasacji sugeruje, że zgodnie z § 1 rozpo- rządzenia Rady Ministrów z dnia 11 listopada 2007 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2008 r. (Dz. U. Nr 171, poz. 1209), stawka ta w dniu orzekania przez Sąd odwoławczy wynosiła 1126 zł. Sąd Okręgowy w G. nie mógł określić jej zatem na kwotę niższą niż 37, 53 zł. Ustalając jej wysokość na 20 zł rażąco naruszył art. 23 § 3 k.k.s., a uchy- bienie to miało wpływ na treść orzeczenia. Wywód powyższy jest trafny, co do faktu naruszenia art. 23 § 3 k.k.s. i konsekwencji tego naruszenia. Zdaniem Sądu Najwyższego dla określe- nia wysokości stawki dziennej nie może być miarodajna wysokość najniż- szego wynagrodzenia w dniu orzekania przez sąd, lecz wysokość ta w dniu popełnienia przypisanego oskarżonemu czynu. W świetle art. 23 § 3 k.k.s. w brzmieniu poprzedzającym wejście w życie nowelizującej ten przepis z dniem 17 grudnia 2005 r. ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz. U Nr 178, poz. 1479), podstawą określenia stawki dziennej była wysokość najniższego miesięcznego wynagrodzenia w czasie orzekania w pierwszej instancji. Obecnie, od dnia wejścia w życie wspomnianej noweli, niezależnie od 3 wskazania na minimalne (a nie najniższe) wynagrodzenie, zrezygnowano z zastrzeżenia, że ocena powinna nastąpić przy uwzględnieniu owej wyso- kości w dniu orzekania w pierwszej instancji. Zdaniem Sądu Najwyższego, nie może to oznaczać, że intencją ustawodawcy było wskazanie na potrze- bę określania wysokości stawki dziennej przy uwzględnieniu zarówno chwili orzekania w pierwszej instancji, jak i w instancji odwoławczej. Cel wskaza- nej tu zmiany sprowadza się do uniezależnienia surowości grożącej oskar- żonemu kary od tego, kiedy wydane zostaje orzeczenie. W konsekwencji zasadne jest przyjęcie, że punktem wyjścia dla określenia wysokości stawki dziennej grzywny orzekanej za przestępstwa skarbowe (art. 23 § 3 k.k.s.), jest wysokość minimalnego wynagrodzenia w czasie popełnienia przypisa- nego czynu. Ponieważ Mieczysław S. dopuścił się zarzucanego mu czynu w okre- sie od dnia 7 stycznia 2005 r. do dnia 28 września 2006 r., miarodajną kwotą dla określenia grzywny jest stawka minimalnego wynagrodzenia określona na rok 2006. Zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2005 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2006 r. (Dz. U., Nr 177, poz. 1469) wynagrodzenie to wynosiło 899,10 zł. W konsekwencji, wysokość stawki dziennej grzywny wymierzo- nej Mieczysławowi S. nie może być niższa niż 29,64 zł. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wy- rok w części dotyczącej orzeczenia o karze i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania w postę- powaniu odwoławczym. Ponownie określając wysokość stawki dziennej wymierzonej oskarżonemu kary grzywny, Sąd Okręgowy związany będzie zapatrywaniem prawnym wyrażonym przez Sąd Najwyższy w niniejszym orzeczeniu (art. 442 § 3 w zw. z art. 518 k.p.k.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI