V KK 114/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanej J. J. od wyroku Sądu Apelacyjnego, który zmieniał wyrok Sądu Okręgowego. Obrońca zarzucił Sądowi Apelacyjnemu rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym art. 433 § 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k. (nienależyte rozpoznanie zarzutu dotyczącego opinii biegłego), art. 433 § 1 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. i in. (dowolne ustalenia faktyczne co do przyczynienia się do wypadku) oraz art. 433 § 2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. i art. 5 § 2 k.p.k. (nieprawidłowa ocena materiału dowodowego w zakresie świadomości skazanej co do właściwości pojazdu). Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzuty kasacji miały na celu jedynie powtórną weryfikację ustaleń faktycznych, co jest niedopuszczalne w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy szczegółowo odniósł się do poszczególnych zarzutów, uznając je za bezzasadne. W szczególności wskazano, że prędkość wyprzedzanego pojazdu nie umniejszała winy skazanej, a niezapięcie pasów przez pokrzywdzonych nie ekskulpuje sprawcy wypadku. Również zarzut dotyczący nieznajomości właściwości pojazdu przez skazaną został uznany za nieuzasadniony, podkreślając, że brak doświadczenia powinien skłaniać do większej ostrożności. W konsekwencji Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążył skazaną kosztami postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasady, że niezapięcie pasów przez pokrzywdzonego nie zwalnia sprawcy wypadku z odpowiedzialności, oraz że nieznajomość właściwości pojazdu nie jest okolicznością wyłączającą odpowiedzialność.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego wypadku drogowego i oceny zarzutów procesowych w postępowaniu kasacyjnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo rozpoznał zarzut nienależytego rozpoznania przez Sąd I instancji opinii biegłego, która była niepełna i niejasna?
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Apelacyjny prawidłowo rozpoznał zarzut dotyczący opinii biegłego, analizując kwestię przyczynienia się kierowcy ciągnika do wypadku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zarzut kasacji dotyczący opinii biegłego był nierzetelny i nieprawdziwy, ponieważ apelacja ograniczała się do kwestii przyczynienia się kierowcy ciągnika, a Sąd Apelacyjny obszernie się do tego odniósł.
Czy ustalenia Sądu dotyczące przyczynienia się pokrzywdzonych (niezapięcie pasów bezpieczeństwa) i kierującego pojazdem miały podstawę w materiale dowodowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustalenia te były poprawne, a niezapięcie pasów przez pokrzywdzonych nie ekskulpuje sprawcy wypadku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pasy bezpieczeństwa nie dają gwarancji uniknięcia obrażeń, a ustalenie ich wpływu było zbędne, gdyż śmierć ofiary była normalnym następstwem zachowania sprawcy. Niezapięcie pasów przez pokrzywdzonego nie zwalnia sprawcy z odpowiedzialności.
Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo zaakceptował ustalenia Sądu I instancji, że skazana znała właściwości pojazdu i miała świadomość zagrożenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Apelacyjny prawidłowo zaakceptował ustalenia Sądu I instancji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nieznajomość właściwości jezdnych pojazdu powinna skłaniać do większej ostrożności, a nie zwalniać z odpowiedzialności za naruszenie zasad bezpieczeństwa i spowodowanie wypadku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | skazana |
Przepisy (14)
Pomocnicze
k.p.k. art. 433 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 193
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
Prd art. 3 § 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Prd art. 19 § 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Prd art. 20 § 3
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Prd art. 24 § 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Nienależyte rozpoznanie zarzutu uchybienia przez Sąd meriti norm art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. oraz art. 201 k.p.k. (niepełna i niejasna opinia biegłego). • Dowolne ustalenia w zakresie przyczynienia się do wypadku pokrzywdzonych i kierującego pojazdem, z uwagi na brak materiału dowodowego. • Niewłaściwy sposób procedowania Sądu I instancji w zakresie oceny materiału dowodowego, przyjęcie na niekorzyść skazanej, że znała właściwości pojazdu, którym prowadziła.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty kasacji tylko pozornie odnoszą się do poprawności kontroli odwoławczej Sądu Apelacyjnego, w istocie zaś mają na celu powtórną weryfikację dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych. • niezapięcie pasów przez pokrzywdzonego, nie ekskulpuje sprawcy wypadku drogowego, w sytuacji gdy śmierć ofiary była normalnym, typowym następstwem zachowania się sprawcy • Niewielkie doświadczenie w prowadzeniu pojazdu terenowego czy też nieznajomość jego możliwości jezdnych, winny skłaniać skazaną do tym większej ostrożności na drodze i staranniejszej oceny ryzyka podejmowanych manewrów.
Skład orzekający
Piotr Hofmański
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że niezapięcie pasów przez pokrzywdzonego nie zwalnia sprawcy wypadku z odpowiedzialności, oraz że nieznajomość właściwości pojazdu nie jest okolicznością wyłączającą odpowiedzialność."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego wypadku drogowego i oceny zarzutów procesowych w postępowaniu kasacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii odpowiedzialności za wypadek drogowy i interpretacji przepisów procesowych, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym i ruchu drogowym.
“Sąd Najwyższy: Niezapięte pasy nie zwalniają sprawcy wypadku z odpowiedzialności.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.