V KK 107/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść ukaranego D. S., który został skazany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi na karę grzywny w wysokości 2000 zł za czyn z art. 94 § 2 k.w. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na orzeczeniu kary wyższej niż przewidziana w ustawie (maksymalnie 1500 zł), oraz wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania z powodu przedawnienia. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną. Potwierdził, że czyn przypisany D. S. (prowadzenie pojazdu niedopuszczonego do ruchu) zagrożony był karą grzywny do 1500 zł, a orzeczenie 2000 zł stanowiło rażące naruszenie prawa materialnego. Ponadto, Sąd Najwyższy stwierdził, że karalność wykroczenia ustała z dniem 17 lutego 2026 r., a zatem w dacie rozpoznania kasacji termin przedawnienia już upłynął. W związku z tym, na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w., Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy i umorzył postępowanie, obciążając kosztami Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia karalności wykroczeń oraz skutków orzeczenia kary wyższej niż przewidziana w ustawie.
Dotyczy konkretnego wykroczenia z art. 94 § 2 k.w. i specyficznej sytuacji przedawnienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy orzeczenie kary grzywny w wysokości wyższej niż maksymalna przewidziana w ustawie za dane wykroczenie stanowi rażące naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na treść wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczenie kary wyższej niż przewidziana w ustawie stanowi rażące naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na treść wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że art. 94 § 2 k.w. przewiduje karę grzywny do 1500 zł, a orzeczenie 2000 zł było karą wyższą niż dopuszczalna, co stanowiło rażące naruszenie prawa materialnego.
Czy postępowanie w sprawie o wykroczenie powinno zostać umorzone z powodu przedawnienia, jeśli termin przedawnienia upłynął przed rozpoznaniem kasacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli termin przedawnienia karalności wykroczenia upłynął przed uchyleniem prawomocnego orzeczenia w trybie kasacji, należy po uchyleniu umorzyć postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 45 § 1 k.w. i uchwałę SN I KZP 15/02, stwierdzając, że skoro termin przedawnienia upłynął przed uchyleniem wyroku nakazowego, konieczne jest umorzenie postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | ukarany |
Przepisy (9)
Główne
k.w. art. 94 § § 2
Kodeks wykroczeń
Prowadzenie pojazdu niedopuszczonego do ruchu z powodu braku aktualnych badań technicznych zagrożone jest karą nagany albo grzywny do 1500 zł.
k.p.w. art. 5 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
pkt 4 - umorzenie postępowania z powodu przedawnienia.
k.p.w. art. 45 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Pomocnicze
k.w. art. 94 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 94 § § 1a
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 45 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
W razie uchylenia orzeczenia w sprawie o wykroczenie w trybie kasacji przedawnienie biegnie na zasadach wskazanych w tym przepisie tylko wtedy, gdy w chwili uchylenia prawomocnego orzeczenia nie minął jeszcze termin przedawnienia.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Tryb rozpoznawania kasacji na posiedzeniu.
k.p.w. art. 112
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Zastosowanie przepisów k.p.k. do postępowania w sprawach o wykroczenia.
k.p.w. art. 119 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
pkt 1 - obciążenie kosztami postępowania Skarb Państwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Orzeczenie kary grzywny w wysokości wyższej niż przewidziana w ustawie. • Przedawnienie karalności wykroczenia.
Godne uwagi sformułowania
orzeczenie kary powyżej progu przewidzianego w ustawie, co stanowi rażące naruszenie prawa materialnego • karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok • termin przedawnienia karalności wykroczenia już upłynął • konieczne było po uchyleniu zaskarżonego wyroku nakazowego umorzenie niniejszego postępowania
Skład orzekający
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia karalności wykroczeń oraz skutków orzeczenia kary wyższej niż przewidziana w ustawie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wykroczenia z art. 94 § 2 k.w. i specyficznej sytuacji przedawnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje dwa kluczowe błędy proceduralne i materialne, które mogą prowadzić do uchylenia wyroku i umorzenia postępowania: orzeczenie kary niezgodnej z prawem i przedawnienie.
“Sąd Najwyższy: Kara wyższa niż w ustawie i przedawnienie – wyrok uchylony!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.