V KK 103/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku w części dotyczącej zasądzenia kosztów sądowych od oskarżyciela prywatnego na rzecz Skarbu Państwa.
Pełnomocnik oskarżyciela prywatnego złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego, utrzymanego w mocy przez Sąd Okręgowy, w szczególności w zakresie zasądzonych kosztów. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ koszty przyznane oskarżonym nie mogą być objęte dyspozycją art. 532 k.p.k., a koszty należne Skarbowi Państwa, w razie ich uiszczenia, będą podlegać zwrotowi po ewentualnym uwzględnieniu wniosku kasacji, co wyklucza możliwość niepowetowanej szkody.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika oskarżyciela prywatnego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego z dnia 21 czerwca 2012 r., utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 grudnia 2012 r. Wniosek dotyczył wstrzymania wykonania orzeczeń, w szczególności w zakresie zasądzonych kosztów przyznanych oskarżonym, które miały spowodować dla oskarżyciela prywatnego "bardzo negatywne i niepowetowane szkody". Sąd Najwyższy, powołując się na art. 9 k.k.w. i art. 532 k.p.k., stwierdził, że postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie po uprawomocnieniu się orzeczenia, a wstrzymanie wykonania jest możliwe tylko z szczególnych powodów. Sąd uznał, że ewentualnemu wstrzymaniu podlegałyby jedynie rozstrzygnięcia o zasądzeniu od oskarżyciela prywatnego kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa. Wskazał, że uzyskanie przez oskarżonych tytułów wykonawczych nie oznacza konieczności ich egzekwowania ani uprawnienia sądu do decydowania o wymagalności. Ponadto, koszty przyznane oskarżonym nie mogły być objęte dyspozycją art. 532 k.p.k., a koszty należne Skarbowi Państwa podlegałyby zwrotowi po uwzględnieniu wniosku kasacji, co wykluczało zaistnienie niepowetowanej szkody. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że koszty przyznane oskarżonym nie podlegają wstrzymaniu na podstawie art. 532 k.p.k., a koszty należne Skarbowi Państwa, w razie ich uiszczenia, będą podlegać zwrotowi po ewentualnym uwzględnieniu wniosku kasacji, co wyklucza zaistnienie niepowetowanej szkody.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| oskarżyciel prywatny | inne | oskarżyciel prywatny |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 532
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten może dotyczyć jedynie rozstrzygnięć o zasądzeniu od oskarżyciela prywatnego kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
Pomocnicze
k.k.w. art. 9 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty należne Skarbowi Państwa podlegają zwrotowi po ewentualnym uwzględnieniu wniosku kasacji, co wyklucza niepowetowaną szkodę.
Odrzucone argumenty
Wykonanie orzeczeń, w szczególności w zakresie zasądzonych kosztów przyznanych oskarżonym, spowoduje dla oskarżyciela prywatnego bardzo negatywne i niepowetowane szkody.
Godne uwagi sformułowania
tylko szczególne powody mogą zdecydować o wstrzymaniu wykonania wyroku w trybie art. 532 k.p.k. nie może być mowy o zaistnieniu niepowetowanej szkody.
Skład orzekający
Krzysztof Cesarz
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania wyroku w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście kosztów sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku w części dotyczącej kosztów sądowych, co czyni je mało interesującym dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KK 103/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 czerwca 2013r., w sprawie K. D., W. D. i J. Ś. uniewinnionych z art. 212 § 2 k.k. i innych wniosku pełnomocnika oskarżyciela prywatnego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego z dnia 21 czerwca 2012r., i utrzymującego go w mocy wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 grudnia 2012 r., na podstawie art. 93 § 1 k.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do dyspozycji art. 9 k.k.w., postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, zaś wyrok podlega wykonaniu z chwilą uprawomocnienia. Oznacza to, że tylko szczególne powody mogą zdecydować o wstrzymaniu wykonania wyroku w trybie art. 532 k.p.k. i to tylko w tej jego części, która może być objęta decyzją wydaną na podstawie tego przepisu. W niniejszej sprawie ewentualnemu wstrzymaniu podlegałyby tylko rozstrzygnięcia o zasądzeniu od oskarżyciela prywatnego kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa. Bowiem uzyskanie przez oskarżonych tytułów wykonawczych w zakresie należności zasądzonych od oskarżyciela prywatnego nie oznacza ani konieczności ich egzekwowania przez oskarżonych ani uprawnienia do decydowania przez Sąd co do wymagalności tych należności. We wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczeń podniesiono, że ich wykonanie, „w szczególności w zakresie zasądzonych kosztów przyznanych oskarżonym spowoduje dla niego (oskarżyciela prywatnego - przyp. SN) bardzo negatywne i niepowetowane szkody”. Wobec powyższej konstatacji, koszty przyznane oskarżonym nie mogą być objęte dyspozycją art. 532 k.p.k. Zaś koszty należne Skarbowi Państwa, w razie ich uiszczenia będą podlegać zwrotowi po ewentualnym uwzględnieniu wniosku kasacji. W odniesieniu do tych kosztów nie może więc być mowy o zaistnieniu niepowetowanej szkody. Z wszystkich przytoczonych względów orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI