V KBO 1/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania odwołanie obrońców oskarżonych od postanowienia w przedmiocie stwierdzenia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, uznając sprawę za bezprzedmiotową.
Obrońcy oskarżonych złożyli odwołanie od postanowienia Sądu Najwyższego, które oddaliło ich wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Marka Motuka. Sąd Najwyższy, w związku z późniejszymi zmianami w składzie orzekającym w innej, powiązanej sprawie (V KK 182/22), stwierdził, że sędzia Marek Motuk nie jest już wyznaczony do rozpoznania tej sprawy. W konsekwencji, odwołanie stało się bezprzedmiotowe.
W niniejszej sprawie obrońcy oskarżonych wnieśli odwołanie od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. V KB 10/22, które oddaliło ich wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka. W trakcie postępowania odwoławczego wpłynęło pismo Prokuratury Krajowej sugerujące zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytań prawnych w innej sprawie. Sąd Najwyższy uznał jednak, że rozpoznanie odwołania stało się bezprzedmiotowe, ponieważ sędzia Marek Motuk nie jest już wyznaczony do składu orzekającego w powiązanej sprawie o sygn. V KK 182/22. W związku z objęciem stanowiska przez sędzię Annę Dziergawkę i przydzieleniem jej tej sprawy, kwestia niezawisłości i bezstronności sędziego Motuka w tym kontekście przestała być aktualna. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić odwołanie bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie jest bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skoro sędzia, którego niezawisłość i bezstronność były kwestionowane, nie jest już wyznaczony do składu orzekającego w sprawie, w której złożono wniosek, to rozpoznanie odwołania od postanowienia w tym przedmiocie stało się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie odwołania bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| F. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| obrońcy oskarżonych | inne | obrońca |
| Sędzia Sąd Najwyższego Marek Motuk | inne | sędzia |
| Sędzia Sądu Najwyższego Anna Dziergawka | inne | sędzia |
| Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Karnej | inne | organ |
| Prokuratura Krajowa | organ_państwowy | organ |
Przepisy (3)
Główne
u.SN art. 29 § § 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Tryb badania wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 430 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do rozpoznania odwołania.
Regulamin Sądu Najwyższego § § 80 ust. 11
Podstawa do zarządzenia Prezesa SN o przydzieleniu sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Marek Motuk nie jest już wyznaczony do składu orzekającego w sprawie V KK 182/22, co czyni odwołanie bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
rozpoznanie wniesionego odwołania stało się bezprzedmiotowe bezprzedmiotowym stało się również rozważanie kwestii zawieszenia postępowania
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania wniosków dotyczących niezawisłości sędziowskiej w Sądzie Najwyższym, gdy stan faktyczny ulegnie zmianie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany składu orzekającego w trakcie postępowania odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z niezawisłością sędziowską, ale rozstrzygnięcie jest oparte na zmianie stanu faktycznego, co czyni ją mniej interesującą z punktu widzenia szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KBO 1/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie M. F. i F. M., z powodu odwołania obrońców oskarżonych od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2022 r. w przedmiocie stwierdzenia spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka na podstawie art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym ( jedn. tekst: Dz.U. z 2023 r. poz. 1093) w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. postanowił pozostawić odwołanie bez rozpoznania. UZASADNIENIE W postępowaniu zainicjowanym wnioskiem obrońców oskarżonych o zbadanie w trybie art. 29 ustawy o Sądzie Najwyższym spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka, obrońcy oskarżonych złożyli odwołanie od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2022 r. , V KB 10/22, oddalającego wniosek. W dniu 15 grudnia 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło również pismo zawierające stanowisko Prokuratury Krajowej w związku z postępowaniem odwoławczym w niniejszej sprawie. Wskazano w nim na zasadność zawieszenia postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytań prawnych przedstawionych przez Sąd Najwyższy-Izbę Odpowiedzialności Zawodowej w sprawie I ZB 11/23. W obecnym stanie rzeczy, na skutek sytuacji zaistniałej w sprawie o sygn. V KK 182/22, w której zgłoszono wniosek o stwierdzenie braku spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka, rozpoznanie wniesionego odwołania stało się bezprzedmiotowe. Tym samym bezprzedmiotowym stało się również rozważanie kwestii zawieszenia postępowania odwoławczego wywołanego wniesionym odwołaniem. Z akt wymienionej sprawy wynika bowiem, że sędzia Sądu Najwyższego Marek Motuk nie jest już sędzią wyznaczonym do składu rozpoznającego sprawę oskarżonych. W związku z objęciem w dniu 8 września 2023 r. stanowiska sędziego Sądu Najwyższego przez sędziego Annę Dziergawkę, na podstawie zarządzenia Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej z dnia 11 września 2023 r., wydanego w oparciu o przepis § 80 ust. 11 Regulaminu Sądu Najwyższego (rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 lipca 2022 r., Dz. U. z 2022 r. poz. 1489), sprawa o sygn. V KK 182/22, przydzielona uprzednio sędziemu Markowi Motukowi, została przydzielona sędziemu Annie Dziergawce (k. 99 akt VKK 182/22). Kierując się powyższym Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [SOP] (r.g.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI