V KB 9/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego Jolantę Frańczak od udziału w sprawie dotyczącej wniosku o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Antoniego Bojańczyka, z uwagi na złożony przez nią samą wniosek o wyłączenie w innej, podobnej sprawie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońców o wyłączenie sędziego SN A. Bojańczyka od udziału w sprawie dotyczącej jego niezawisłości i bezstronności. W trakcie postępowania okazało się, że sędzia Jolanta Frańczak sama złożyła wniosek o własne wyłączenie w innej sprawie, gdzie kwestionowano jej bezstronność z powodu procedury nominacyjnej. Sąd Najwyższy, dostrzegając podobieństwo sytuacji, wyłączył sędzię J. Frańczak od udziału w sprawie dotyczącej wniosku o zbadanie niezawisłości sędziego A. Bojańczyka.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziów Jerzego Grubby i Jolanty Frańczak, rozpoznał wniosek obrońców dotyczący sygnatury akt V KK 182/22, w którym kwestionowano niezawisłość i bezstronność sędziego SN A. Bojańczyka. W trakcie postępowania, na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Jolantę Frańczak od udziału w sprawie dotyczącej wniosku o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego A. Bojańczyka (sygn. akt V KB 9/22). Uzasadnieniem tej decyzji był fakt, że sędzia J. Frańczak sama złożyła wniosek o wyłączenie jej od rozpoznania wskazanej sprawy. Wniosek ten wynikał z faktu, że w innej sprawie (sygn. akt II PUO [...]) pozwany K. Z., również sędzia Sądu Najwyższego, złożył wniosek o wyłączenie sędzi J. Frańczak, kwestionując jej bezstronność. Sprawa ta nie została jeszcze zakończona. Sąd Najwyższy uznał, że ze względu na podobieństwo sytuacji sędziów A. Bojańczyka i K. Z. (obu nominowanych w procedurze przed KRS ukształtowaną ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r.), do czasu rozpoznania wniosku sędziego K. Z. mogą istnieć uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędzi J. Frańczak w sprawach o tożsamym charakterze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego, jeśli w innej sprawie złożono wniosek o jego wyłączenie, kwestionując jego bezstronność w kontekście procedury nominacyjnej, zwłaszcza gdy sytuacje sędziów są podobne.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że podobieństwo sytuacji sędziów A. Bojańczyka i K. Z. (obu nominowanych w procedurze przed KRS ukształtowaną ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r.) uzasadnia istnienie wątpliwości co do bezstronności sędziego J. Frańczak w sprawach o tożsamym charakterze, do czasu rozpoznania wniosku o jej wyłączenie w innej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
sędzia Jolanta Frańczak (została wyłączona)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. F. | osoba_fizyczna | skazany |
| F. M. | osoba_fizyczna | skazany |
| A. Bojańczyk | osoba_fizyczna | sędzia SN (kwestionowany) |
| Jolanta Frańczak | osoba_fizyczna | sędzia SN (wyłączony) |
| K. Z. | osoba_fizyczna | sędzia SN (w innej sprawie) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
w zw. z art. 41§1 k.p.k.
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
ustawa z dnia 8 grudnia 2017r. (Dz.U. z 2018r., poz.3)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Jolanta Frańczak złożyła wniosek o własne wyłączenie. Podobieństwo sytuacji sędziów A. Bojańczyka i K. Z. w kontekście procedury nominacyjnej przed KRS.
Godne uwagi sformułowania
dostrzegając podobieństwo sytuacji sędziów A. Bojańczyka i K. Z. przyjąć należy, że do czasu rozpoznania wniosku s. K. Z. mogą zachodzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego SN J. Frańczak w rozpoznawaniu spraw o tożsamym charakterze.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
przewodniczący
Jolanta Frańczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego na podstawie jego własnego wniosku oraz podobieństwa sytuacji procesowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, związanej z kwestiami nominacyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem proceduralnym i ustrojowym. Pokazuje mechanizmy kontroli niezawisłości i bezstronności sędziowskiej.
“Sędzia SN wyłączony od sprawy po złożeniu wniosku o własne wyłączenie – co to oznacza dla bezstronności?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KB 9/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2022r. w sprawie skazanych M. F. i F. M. o sygn. V KK 182/22 wniosku obrońców o stwierdzenie braku spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego SN A. Bojańczyka na podstawie art. 42§1 k.p.k. w zw. z art. 41§1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Jolantę Frańczak od udziału w sprawie dotyczącej wniosku o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka (sygn. akt V KB 9/22) UZASADNIENIE albowiem sędzia ta złożyła w trybie art. 41 k.p.k. wniosek o wyłączenie jej od rozpoznania wskazanej powyżej sprawy. Jak wynika z tego wniosku, w innej sprawie – sygn. akt II PUO […] – pozwany K. Z. – również sędzia Sądu Najwyższego, złożył wniosek o wyłączenie s. J. Frańczak, kwestionując jej bezstronność. Sprawa ta nie zakończyła się i wniosek nie został dotąd rozpoznany. W tej sytuacji, dostrzegając podobieństwo sytuacji sędziów A. Bojańczyka i K. Z. – obaj otrzymali nominacje sędziowskie w procedurze nominacyjnej prowadzonej przed Krajową Radą Sądownictwa, ukształtowaną na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018r., poz.3) – przyjąć należy, że do czasu rozpoznania wniosku s. K. Z. mogą zachodzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego SN J. Frańczak w rozpoznawaniu spraw o tożsamym charakterze. Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI