V KB 5/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, złożony w sprawie karnej, z powodu jego cofnięcia przez obrońcę.
Obrońca skazanego M. W. złożył wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha, który miał rozpoznać kasację w sprawie V KK 360/21. Następnie obrońca, na mocy oświadczenia skazanego, cofnął ten wniosek. Sąd Najwyższy, stosując odpowiednio przepisy procedury karnej dotyczące cofnięcia środka odwoławczego, pozostawił wniosek bez rozpoznania.
Wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha, złożony przez obrońcę skazanego M. W. w związku z postępowaniem kasacyjnym w sprawie o sygn. akt V KK 360/21, został pozostawiony bez rozpoznania. Obrońca, działając na podstawie przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym oraz Kodeksu postępowania karnego, cofnął wniosek, co było możliwe dzięki zgodzie skazanego. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 432 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym, uznał, że cofnięty wniosek podlega pozostawieniu bez rozpoznania, a nie merytorycznemu rozstrzygnięciu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięty wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zastosował odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące cofnięcia środka odwoławczego (art. 431 § 1 i 3 k.p.k.) oraz przepisy dotyczące pozostawienia cofniętego środka odwoławczego bez rozpoznania (art. 432 in principio k.p.k.), zgodnie z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego | inne | wnioskodawca |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 430
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 432 § in principio
Kodeks postępowania karnego
u.SN art. 29 § § 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
W sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego SN wymogów niezawisłości i bezstronności stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu obowiązujące w postępowaniu, którego wniosek dotyczy.
Pomocnicze
u.SN art. 29 § § 15
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Rozpoznanie wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności następuje w składzie pięciu sędziów SN.
u.SN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 431 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Uprawnia podmiot, który złożył środek odwoławczy, do jego cofnięcia.
k.p.k. art. 431 § § 3
Kodeks postępowania karnego
W przypadku cofnięcia środka odwoławczego wniesionego na korzyść oskarżonego przez jego obrońcę, wymagana jest dodatkowo zgoda oskarżonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku przez obrońcę na podstawie art. 431 § 1 k.p.k. i art. 432 in principio k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o SN.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności pozostawić bez rozpoznania stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu
Skład orzekający
Mariusz Łodko
przewodniczący
Adam Roch
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofania wniosków o zbadanie niezawisłości sędziowskiej w Sądzie Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia kwestii niezawisłości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy technicznych aspektów postępowania przed Sądem Najwyższym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KB 5/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Łodko w sprawie z wniosku obrońcy skazanego M. W. o zbadanie spełnienia przez SSN Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu oraz postępowaniu po powołaniu w sprawie o sygn. akt V KK 360/21, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2023 r. na posiedzeniu w Izbie Karnej na podstawie art. 430 w zw. z art. 432 in principio k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1904 ze zm.) p o s t a n o w i ł: wniosek obrońcy skazanego M. W. o zbadanie spełnienia przez SSN Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności, złożony w sprawie o sygn. akt V KK 360/21, pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Sędzia SN Adam Roch został wyznaczony do rozpoznania kasacji w sprawie o sygn. akt V KK 360/21. Dnia 16 sierpnia 2022 r. obrońca skazanego M. W. złożył na podstawie art. 29 § 5 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności SSN Adama Rocha. W pismach z 16 i 19 grudnia 2022 r. obrońcy skazanego M. W. cofnęli wniosek. Do pisma z 16 grudnia 2022 r. dołączono również oświadczenie skazanego M.W. zobowiązujące jego obrońcę do cofnięcia wniosku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym, rozpoznanie wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu oraz postępowania po powołaniu następuje w składzie pięciu sędziów Sądu Najwyższego. Przepis ten określa skład sądu w sytuacji podjęcia czynności rozpoznawczych, mających z założenia doprowadzić do rozstrzygnięcia merytorycznego, w ramach którego możliwe jest wydanie tylko dwóch rodzajów orzeczeń, tj. oddalenia wniosku (art. 29 § 17 ustawy o Sądzie Najwyższym) lub wyłączenia sędziego (art. 29 § 18 ustawy o Sądzie Najwyższym). A contrario , w składzie przewidzianym w art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym, nie jest wymagane wydawanie orzeczeń o charakterze formalnym, jak np. odrzucenia wniosku lub pozostawienia go bez rozpoznania. Zgodnie z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności (…) stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu obowiązujące w postępowaniu, którego wniosek dotyczy. W związku z cofnięciem przez obrońców skazanego wniosku , zastosowanie ma art. 431 § 1 k.p.k., który uprawnia podmiot, który złożył środek odwoławczy, do jego cofnięcia. W przypadku cofnięcia środka odwoławczego wniesionego na korzyść oskarżonego przez jego obrońcę, wymagana jest dodatkowo zgoda oskarżonego (art. 431 § 3 k.p.k.). Zgodnie z art. 432 in principio k.p.k. sąd, który ma rozpoznać środek odwoławczy, pozostawia cofnięty środek odwoławczy bez rozpoznania. Uwzględniając treść art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym, cofnięcie wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności (…), cofniety wniosek należało pozostawić bez rozpoznania. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI