V KB 41/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuZarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego Zbigniewa Kapińskiego z dnia 6 maja 2026 r. dotyczy wniosku o zbadanie spełnienia przez sędzię Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności, złożonego na podstawie przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym (uSN) i Kodeksu postępowania karnego (k.p.k.). Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN, odrzucił wniosek, stwierdzając, że pochodzi on od strony postępowania, został sporządzony i wniesiony przez obrońcę z zachowaniem terminu i wymogów pisma procesowego. Uzasadnienie odrzucenia wskazuje, że wniosek nie spełniał wymogów merytorycznych, nie wskazywał na sposób postępowania sędziego po powołaniu ani na to, jak okoliczności związane z powołaniem miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności. Argumentacja obrońcy została uznana za nieindywidualizowaną i zbyt ogólną. Ponadto, Sąd Najwyższy zinterpretował art. 29 § 11 uSN, stanowiąc, że obowiązek zawiadomienia organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku dotyczy wyłącznie pełnomocników, a nie obrońców, co wykluczało konieczność zawiadomienia Okręgowej Rady Adwokackiej w tej konkretnej sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, w tym rozróżnienie między pełnomocnikiem a obrońcą w kontekście procedury lustracyjnej.
Dotyczy specyficznej procedury lustracyjnej i wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, złożony przez obrońcę w postępowaniu lustracyjnym, spełnia wymogi formalne i merytoryczne przewidziane w ustawie o Sądzie Najwyższym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych, w szczególności nie wskazuje konkretnych okoliczności naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek był zbyt ogólny, nie wskazywał na indywidualny wpływ okoliczności powołania sędziego na jego bezstronność i niezawisłość, a argumentacja była powtarzalna i nie dotyczyła specyfiki danej sprawy.
Czy przepis art. 29 § 11 ustawy o Sądzie Najwyższym, nakazujący zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, obejmuje swoim zakresem obrońców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten dotyczy wyłącznie pełnomocników, a nie obrońców.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na rozróżnieniu ról procesowych pełnomocnika i obrońcy w ustawie o Sądzie Najwyższym, uznając, że brak jest podstaw do szerszej interpretacji pojęcia 'pełnomocnik' w kontekście art. 29 § 11 uSN.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| lustrowany | inne | strona postępowania |
| obrońca lustrowanego | inne | obrońca |
| SSN Małgorzata Bednarek | inne | sędzia |
Przepisy (14)
Główne
uSN art. 29 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 6-9
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 7
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 8
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 9
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 11
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
uSN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 10
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 85 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 87 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 20 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 99 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek nie wskazuje na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak okoliczności związane z powołaniem miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności. • Argumentacja obrońcy jest nieindywidualizowana i nie dotyczy konkretnej sprawy. • Przepis art. 29 § 11 uSN dotyczy wyłącznie pełnomocników, a nie obrońców.
Godne uwagi sformułowania
wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – lustrowanego • został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę lustrowanego • z zachowaniem terminu tygodniowego • czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego • Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne • Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać przywoływanie postanowień, w których wyłączono SSN Annę Dziergawkę od rozpoznania sprawy • Argumentacja w końcowej części uzasadnienia wniosku, w której wskazuje się na skomplikowany charakter spraw lustracyjnych jako spraw represyjnych pomija z jednej strony, że tego typu sprawy nie są jedynymi sprawami o skomplikowanej materii • Obrońca tylko markuje taki indywidualny wpływ, nie podając jednak żadnych konkretnych okoliczności • Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców.
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
przewodniczący
Małgorzata Bednarek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, w tym rozróżnienie między pełnomocnikiem a obrońcą w kontekście procedury lustracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury lustracyjnej i wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy procedury lustracyjnej i zasad niezawisłości sędziowskiej, co jest tematem budzącym zainteresowanie w kontekście praworządności i funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o wyłączenie sędziego: czy obrońca może być traktowany jak pełnomocnik?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.