V KB 34/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrezes Sądu Najwyższego, Zbigniew Kapiński, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN, wydał zarządzenie o odrzuceniu wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego A.D. wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek, złożony przez obrońcę skazanego, został uznany za spełniający wymogi formalne dotyczące pochodzenia od strony postępowania, sporządzenia przez obrońcę, zachowania terminu oraz wymogów pisma procesowego. Jednakże, w uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że wniosek nie spełnia wymogów merytorycznych. Nie wskazano, w jaki sposób okoliczności związane z powołaniem sędziego i jego postępowaniem po powołaniu miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w konkretnej sprawie. Sąd odrzucił argumentację wnioskodawcy dotyczącą wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej jako podstawy do wyłączenia sędziego, podkreślając, że oznaczałoby to automatyczne wyłączenie w każdej sprawie. Stwierdzono również, że brak zaufania strony do sędziego nie stanowi podstawy do jego wyłączenia. Wskazano, że Sędzia SN R.W. został wyłączony od rozpoznania sprawy na mocy wcześniejszego postanowienia, a Sędzia SN A.D. została przydzielona zgodnie z przepisami. Podkreślono, że obrońca nie zapoznał się z aktami sprawy. Dodatkowo, odniesiono się do wniosku o wznowienie postępowania w innej sprawie (V KB 12/26), wyjaśniając, że zarządzenia nie są orzeczeniami, od których można wznowić postępowanie karne. Zarządzenie jest niezaskarżalne, a uzasadnienie zostało sporządzone ze względu na odrzucenie wniosku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wniosków o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, podstaw wyłączenia sędziego, możliwości wznowienia postępowania w sprawach karnych zakończonych zarządzeniem oraz rozróżnienia między pełnomocnikiem a obrońcą w kontekście zawiadamiania organów samorządu zawodowego.
Dotyczy specyficznej procedury w Sądzie Najwyższym i wniosków o charakterze proceduralnym, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy karnej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, złożony przez obrońcę skazanego, spełnia wymogi formalne i merytoryczne przewidziane prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie spełnia wymogów merytorycznych, ponieważ nie wskazuje w sposób wystarczający, jak okoliczności związane z powołaniem sędziego i jego postępowaniem po powołaniu miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w konkretnej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek nie zawierał wystarczającego uzasadnienia merytorycznego, a argumentacja oparta na bezwzględnej przyczynie odwoławczej lub braku zaufania strony do sędziego jest błędna i nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego.
Czy brak zaufania strony lub jej reprezentanta procesowego do sędziego stanowi podstawę do jego wyłączenia od rozpoznania sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak zaufania strony lub jej reprezentanta procesowego do sędziego nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepisy prawa nie przewidują takiej podstawy do wyłączenia sędziego, ani w trybie przepisów ustrojowych, ani w trybie przepisów Kodeksu postępowania karnego.
Czy w sprawach zakończonych zarządzeniem w Sądzie Najwyższym możliwe jest wznowienie postępowania sądowego w trybie art. 540 i art. 542 § 3 k.p.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenia zapadające w sprawach kategorii KB nie są orzeczeniami, w stosunku do których możliwe jest wznowienie postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że wznowienie postępowania sądowego jest możliwe jedynie w odniesieniu do postępowań zakończonych orzeczeniem sądu, a zarządzenie nie jest rodzajem orzeczenia w polskiej procedurze karnej.
Czy w przypadku odrzucenia wniosku złożonego przez obrońcę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, obligatoryjne jest zawiadomienie organu samorządu zawodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 29 § 11 uSN, przewidujący obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku, odnosi się wyłącznie do pełnomocników, a nie obrońców.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia role pełnomocników i obrońców, a sformułowanie 'pełnomocnik' w art. 29 § 11 uSN nie obejmuje obrońcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.D. | inne | sędzia |
| skazany | inne | strona postępowania |
| obrońca skazanego | inne | reprezentant strony |
| Sędzia SN R.W. | inne | sędzia |
Przepisy (18)
Główne
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 6-9
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Pomocnicze
uSN art. 29 § § 7
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.c. art. 87 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
uSN art. 29 § § 8 zd. czwarte
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 8 zd. pierwsze
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 9
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 99 § § 2
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 20 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 11
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 85 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 10
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek nie spełnia wymogów merytorycznych, ponieważ nie wskazuje w sposób wystarczający, jak okoliczności związane z powołaniem sędziego i jego postępowaniem po powołaniu miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w konkretnej sprawie. • Brak zaufania strony lub jej reprezentanta procesowego do sędziego nie stanowi podstawy do jego wyłączenia. • Zarządzenia zapadające w sprawach kategorii KB nie są orzeczeniami, w stosunku do których możliwe jest wznowienie postępowania sądowego. • Przepis art. 29 § 11 uSN odnosi się wyłącznie do pełnomocników, a nie obrońców.
Odrzucone argumenty
Argumentacja oparta na wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej jako podstawy do wyłączenia sędziego. • Argumentacja oparta na braku zaufania strony do sędziego jako podstawie do wyłączenia. • Możliwość wznowienia postępowania w sprawach zakończonych zarządzeniem. • Rozumienie pojęcia 'pełnomocnik' w art. 29 § 11 uSN jako obejmującego także obrońcę.
Godne uwagi sformułowania
wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym • został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę skazanego • czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego • nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy • „brak zaufania” (s. 2 wniosku) strony lub jej reprezentanta procesowego do sędziego przydzielonego lub wyznaczonego do rozpoznania sprawy nie stanowi w ogóle podstawy do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy • orzeczenia zapadające w sprawach KB nie są takimi orzeczeniami, w stosunku do których – w świetle art. 540 i art. 542 § 3 k.p.k. – możliwe jest wznowienie postępowania sądowego • zarządzenie (decyzja w takiej formie zapadła w sprawie V KB 12/26) w polskiej procedurze karnej nie jest rodzajem orzeczenia • Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców.
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wniosków o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, podstaw wyłączenia sędziego, możliwości wznowienia postępowania w sprawach karnych zakończonych zarządzeniem oraz rozróżnienia między pełnomocnikiem a obrońcą w kontekście zawiadamiania organów samorządu zawodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury w Sądzie Najwyższym i wniosków o charakterze proceduralnym, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z niezawisłością i bezstronnością sędziów, co jest istotne dla każdego prawnika. Pokazuje też, jak rygorystyczne są wymogi formalne w postępowaniu sądowym.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o test niezawisłości sędziego. Kluczowe błędy formalne i merytoryczne obrońcy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.