V KB 3/25

Sąd Najwyższy2025-03-06
SNKarnepostępowanie karneNiskanajwyższy
Sąd Najwyższywyłączenie sędziegobezstronnośćKRSniezawisłośćpostępowanie karnekasacja

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wnioski o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy, uznając je za bezprzedmiotowe z uwagi na wcześniejsze wyłączenie innego sędziego.

Obrońca oskarżonego C.F. złożył wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy V KB 3/25, powołując się na obawy co do ich bezstronności związane z powołaniem przez KRS ukształtowaną w nowym trybie. Wnioski dotyczyły sędziów wyznaczonych do przeprowadzenia testu niezawisłości sędziego SN Marka Siwka w innej sprawie (V KK 589/24). Sąd Najwyższy uznał jednak wnioski za bezprzedmiotowe, ponieważ sędzia Marek Siwek został już wcześniej wyłączony od rozpoznania sprawy V KK 589/24, co uczyniło dalsze postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziów bezcelowym.

Do Sądu Najwyższego wpłynęły wnioski obrońcy oskarżonego C. F. o wyłączenie sędziów Dariusza Kali, Pawła Księżaka, Aleksandra Stępkowskiego, Pawła Czubika i Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy o sygn. V KB 3/25. Jako podstawę wniosków wskazano obawę co do bezstronności sędziów, argumentując, że część z nich została powołana na urząd sędziego SN na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej zgodnie z ustawą z 8 grudnia 2017 r. W odniesieniu do sędziego Dariusza Kali, obrońca wskazał na jego brak kwestionowania prawidłowości powołania KRS i statusu osób przez nią powołanych. Wnioski te były związane z postępowaniem dotyczącym testu niezawisłości sędziego SN Marka Siwka, który został pierwotnie wylosowany do rozpoznania kasacji Prokuratora Generalnego w innej sprawie (V KK 589/24). W tej sprawie obrońca złożył już wniosek o wyłączenie sędziego Siwka, który został uwzględniony postanowieniem z dnia 25 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy, rozpoznając wnioski o wyłączenie sędziów Kali, Księżaka, Stępkowskiego, Czubika i Sobutki, uznał je za bezprzedmiotowe. Stwierdził, że skoro sędzia Marek Siwek został już wyłączony od rozpoznania sprawy V KK 589/24, a sprawa została przydzielona innemu sędziemu, to kwestia testu niezawisłości sędziego Siwka w tej konkretnej sprawie stała się bezprzedmiotowa. W konsekwencji, wnioski o wyłączenie pozostałych sędziów również straciły podstawę i zostały pozostawione bez rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wnioski te należy pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowe.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał wnioski o wyłączenie sędziów za bezprzedmiotowe, ponieważ sędzia, którego niezawisłość była przedmiotem postępowania, został już wcześniej wyłączony od rozpoznania sprawy, a sprawa została przydzielona innemu sędziemu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

pozostawienie bez rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
C. F.osoba_fizycznaoskarżony
Prokurator Generalnyorgan_państwowywnioskodawca
Obrońca C. F.innereprezentant

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 430 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.p.k. art. 41 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 42 § § 1

Kodeks postępowania karnego

u.SN art. 29 § § 5

Ustawa o Sądzie Najwyższym

Argumenty

Skuteczne argumenty

Bezprzedmiotowość wniosków o wyłączenie sędziów z uwagi na wcześniejsze wyłączenie sędziego Marka Siwka od rozpoznania sprawy V KK 589/24.

Godne uwagi sformułowania

wnioski obrońcy oskarżonego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego [...] pozostawić bez rozpoznania wobec jego bezprzedmiotowości rozpoznanie stało się bezprzedmiotowe

Skład orzekający

Anna Dziergawka

przewodniczący

Dariusz Kali

członek

Paweł Księżak

członek

Aleksander Stępkowski

członek

Paweł Czubik

członek

Jarosław Sobutka

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, gdy przedmiot wniosku stał się bezprzedmiotowy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga meritum zarzutów dotyczących niezawisłości sędziów powołanych przez KRS w nowym trybie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziów w Sądzie Najwyższym, co może być interesujące dla prawników procesowych, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
V KB 3/25
POSTANOWIENIE
Dnia 6 marca 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Dziergawka
w sprawie oskarżonego C. F.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
w dniu 6 marca 2025 r.
na posiedzeniu bez udziału stron
wniosków obrońcy oskarżonego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego
na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
pozostawić bez rozpoznania wnioski o wyłączenie SSN
Dariusza Kali, SSN Pawła Księżaka, SSN Aleksandra
Stępkowskiego, SSN Pawła Czubika i SSN Jarosława Sobutki
od rozpoznania sprawy o sygn. V KB 3/25.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynęły wnioski obrońcy oskarżonego C. F.  w trybie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie SSN Dariusza Kali, SSN Pawła Księżaka, SSN Aleksandra Stępkowskiego, SSN Pawła Czubika i SSN Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy o sygn. V KB 3/25, z uwagi na istnienie obawy co do ich bezstronności, bowiem SSN Paweł Księżak, SSN Aleksander Stępkowski, SSN Paweł Czubik i SSN Jarosław Sobutka powołani zostali na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. W uzasadnieniu wniosku odnośnie wyłączenie SSN Dariusza Kali obrońca wskazał, iż sędzia ten nie kwestionuje zarówno prawidłowości powołania organu o nazwie KRS jak i statusu osób powołanych przez ten organ na urząd sędziego Sądu Najwyższego, co budzi wątpliwości co do jego bezstronności.
Wnioski te dotyczą sędziów Sądu Najwyższego wyznaczonych do przeprowadzenia testu niezawisłości sędziego SN Marka Siwka, który został wylosowany do rozpoznania kasacji Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonego C. F. , w sprawie o sygn. akt V KK 589/24. W sprawie tej został złożony przez obrońcę oskarżonego wniosek o stwierdzenie spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym, przez wylosowanego do jej rozpoznania SSN Marka Siwka. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. V KB 3/25. Jednocześnie obrońca oskarżonego wniósł o wyłączenie SSN Marka Siwka od rozpoznania sprawy o sygn. V KK 589/24. Wniosek ten został zarejestrowany pod sygnaturą KRI 751, gdzie postanowieniem z dnia 25 lutego 2025 roku, Sąd Najwyższy wyłączył sędziego SN Marka Siwka od udziału w sprawie o sygn. V KK 589/24.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek obrońcy oskarżonego o wyłączenie SSN Dariusza Kali, SSN Pawła Księżaka, SSN Aleksandra Stępkowskiego, SSN Pawła Czubika i SSN Jarosława Sobutki należało pozostawić bez rozpoznania wobec jego bezprzedmiotowości.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 25 lutego 2025 r. w sprawie o sygn.
‎
V KK 589/24, orzekł o wyłączeniu sędziego SN Marka Siwka od rozpoznania sprawy V KK 589/24 (KRI 751).
Sprawa do rozpoznania wniesionej kasacji Prokuratora Generalnego została przydzielona innemu sędziemu, a tym samym SSN Marek Siwek utracił przymiot sędziego wyznaczonego w sprawie o sygn. V KK 589/24.
W tej sytuacji wniosek obrońcy oskarżonego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: SSN Dariusza Kali, SSN Pawła Księżaka, SSN Aleksandra Stępkowskiego, SSN Pawła Czubika i SSN Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy o sygn. V KB 3/25, który dotyczy testu niezawisłosci sędziego SN Marka Siwka w sprawie o sygn. V KK 589/24, należało pozostawić bez rozpoznania, bowiem jego rozpoznanie stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
[J.J.]
[a.ł]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI