V KB 10/23
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, uznając go za nieuzasadniony i niespełniający wymogów formalnych.
Sąd Najwyższy w formie zarządzenia odrzucił wniosek obrońcy skazanego dotyczący zbadania niezawisłości i bezstronności sędzi Anny Dziergawki. Sąd uznał, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych, nie wskazując konkretnych okoliczności naruszenia standardów niezawisłości lub bezstronności w realiach sprawy. Dodatkowo, sąd wyjaśnił, że nie ma obowiązku zawiadamiania organu samorządu zawodowego o odrzuceniu wniosku złożonego przez obrońcę, w przeciwieństwie do pełnomocnika.
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN, wydał zarządzenie o odrzuceniu wniosku obrońcy skazanego o zbadanie spełnienia przez sędzię Annę Dziergawkę wymogów niezawisłości i bezstronności. Uzasadnienie wskazuje, że wniosek nie spełniał wymaganych prawem wymogów, ponieważ nie wykazywał, w jaki sposób postępowanie sędziego lub okoliczności dotyczące jej osoby miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w kontekście konkretnej sprawy. Sąd podkreślił, że samo wskazanie na ewentualne naruszenie przepisów proceduralnych nie jest wystarczające, jeśli nie uzasadniają tego okoliczności sprawy. Ponadto, Sąd Najwyższy rozstrzygnął kwestię obowiązku zawiadomienia organu samorządu zawodowego. Stwierdzono, że art. 29 § 11 uSN, który przewiduje obligatoryjne zawiadomienie w przypadku odrzucenia wniosku, odnosi się wyłącznie do pełnomocników, a nie obrońców. Sąd wyjaśnił, że prawodawca rozróżnia te role procesowe, a brak jest podstaw do szerokiego rozumienia pojęcia „pełnomocnik” w tym kontekście. W związku z tym, zawiadomienie organu samorządu zawodowego obrońcy jest możliwe jedynie w przypadkach określonych w art. 20 § 1 k.p.k., które w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie wskazuje konkretnych okoliczności naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności w realiach sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek nie wykazał, jak postępowanie sędziego lub okoliczności dotyczące jej osoby miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w kontekście konkretnej sprawy, co jest wymogiem ustawowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| obrońca skazanego | inne | obrońca |
| skazany | inne | skazany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 429 § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Pomocnicze
uSN art. 29 § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wymóg wskazania okoliczności naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności.
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § 11
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku.
uSN art. 85 § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 20 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek obrońcy nie wskazuje konkretnych okoliczności naruszenia niezawisłości lub bezstronności sędziego w realiach sprawy. Obowiązek zawiadomienia organu samorządu zawodowego dotyczy wyłącznie pełnomocników, a nie obrońców.
Godne uwagi sformułowania
nie wskazuje bowiem, jak postępowanie sędziego po powołaniu oraz okoliczności dotyczące SSN Anny Dziergawki miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pk2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców.
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
prezes
Anna Dziergawka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych wniosków o zbadanie niezawisłości sędziego oraz rozróżnienie roli pełnomocnika i obrońcy w kontekście zawiadamiania organów samorządu zawodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury w Sądzie Najwyższym i wniosków składanych przez obrońców w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne kwestie proceduralne dotyczące wniosków o wyłączenie sędziego i roli obrońcy, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Najwyższy: Kiedy wniosek o wyłączenie sędziego jest odrzucany z powodów formalnych?”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN V KB 10/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r. 1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy skazanego o zbadanie spełnienia przez SSN Annę Dziergawkę wymogów niezawisłości i bezstronności; 2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć do akt V KK 360/21; 3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Annę Dziergawkę; 4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. Prezes SN Zbigniew Kapiński Uzasadnienie Wniosek obrońcy skazanego nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem, jak postępowanie sędziego po powołaniu oraz okoliczności dotyczące SSN Anny Dziergawki miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pk2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego. Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione. Prezes SN Zbigniew Kapiński ł.n [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę