V KB 109/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wnioski o wyłączenie sędziów, ponieważ sprawa, w której mieli orzekać, przestała istnieć po wyłączeniu innego sędziego.
Obrońca oskarżonego C. F. złożył wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego z powodu rzekomego braku ich niezawisłości i bezstronności, wynikającego z trybu powołania. Sąd Najwyższy pozostawił jednak te wnioski bez rozpoznania, stwierdzając, że sprawa, w której wskazani sędziowie mieli orzekać, przestała istnieć po wcześniejszym wyłączeniu innego sędziego z jej rozpoznania.
Wniosek obrońcy oskarżonego C. F. dotyczył zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów Sądu Najwyższego, którzy zostali wyznaczeni do rozpoznania sprawy kasacyjnej. Jako podstawę wniosku wskazano fakt powołania sędziów przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie przepisów ustawy nowelizującej ustawę o KRS. Sąd Najwyższy, analizując akta sprawy, stwierdził, że rozpoznanie wniosków o wyłączenie wskazanych sędziów straciło znaczenie prawne. Powodem było wcześniejsze postanowienie Sądu Najwyższego o wyłączeniu sędzi Anny Dziergawki od udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej, co skutkowało pozostawieniem bez rozpoznania wniosku o zbadanie jej niezawisłości i bezstronności. W konsekwencji, sprawa, którą mieli rozpoznawać sędziowie objęci wnioskami o wyłączenie, przestała istnieć.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wnioski te tracą znaczenie prawne i powinny zostać pozostawione bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że rozpoznanie wniosków o wyłączenie sędziów straciło znaczenie prawne, ponieważ sprawa kasacyjna, w której mieli oni orzekać, przestała istnieć w wyniku wcześniejszego wyłączenia innego sędziego z jej rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosków bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r., która wpłynęła na sposób ukształtowania KRS i tym samym na sposób powołania sędziów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa, w której mieli orzekać sędziowie objęci wnioskami o wyłączenie, przestała istnieć w wyniku wcześniejszego wyłączenia innego sędziego.
Godne uwagi sformułowania
rozpoznanie wniosków o wyłączenie wskazanych sędziów Sądu Najwyższego straciło znaczenie prawne Sprawa, którą mieli rozpoznawać wskazani we wnioskach o wyłączenie sędziowie Sądu Najwyższego przestała więc istnieć.
Skład orzekający
Andrzej Tomczyk
przewodniczący
Adam Doliwa
członek
Maciej Kowalski
członek
Adam Redzik
członek
Adam Roch
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączania sędziów w Sądzie Najwyższym, w szczególności sytuacje, gdy sprawa przestaje istnieć."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie sprawa kasacyjna została wycofana lub zakończona w inny sposób przed merytorycznym rozpoznaniem wniosku o wyłączenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników procesowych ze względu na proceduralne aspekty wyłączania sędziów i utratę znaczenia prawnego wniosku. Dla szerszej publiczności może być mniej zrozumiała.
“Wniosek o wyłączenie sędziów SN pozostawiony bez rozpoznania – sprawa przestała istnieć.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KB 109/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie C. F. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu 22 września 2025 r. wniosków oskarżonego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Adama Doliwy, Macieja Kowalskiego, Adama Redzika i Adama Rocha od rozpoznania sprawy V KB 109/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Adama Doliwy, Macieja Kowalskiego, Adama Redzika i Adama Rocha od udziału w sprawie o sygn. akt V KB 109/25 bez rozpoznania. UZASADNIENIE W dniu 5 czerwca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy C. F. o zbadanie spełnienia przez sędzię SN Annę Dziergawkę wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. akt V KK 589/24. Do składu rozpoznającego tę sprawę, zarejestrowaną pod sygnaturą V KB 109/25, zostali wyznaczeni m.in. sędziowie Sądu Najwyższego: Adam Doliwa, Maciej Kowalski, Adam Redzik i Adam Roch. Pismami z 14 lipca 2025 r. C. F. złożył wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Adama Doliwy, Macieja Kowalskiego, Adama Redzika i Adama Rocha, w trybie art. 41 § 1 k.p.k., od udziału w tej sprawie, wskazując na brak spełniania przez nich wymogów bezstronności i niezawisłości wynikający z faktu powołania na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Analiza akt wykazała, że rozpoznanie wniosków o wyłączenie wskazanych sędziów Sądu Najwyższego straciło znaczenie prawne. Wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności może obejmować tylko sędziego wyznaczonego do składu rozpoznającego sprawę. Tymczasem postanowieniem z 15 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy wyłączył sędzię SN Annę Dziergawkę od udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej oznaczonej sygnaturą V KK 589/24. To z kolei skutkowało wydaniem postanowienia przez Sąd Najwyższy 20 sierpnia 2025 r. pozostawiającego bez rozpoznania wniosek adwokata Andrzeja Tatara – obrońcy oskarżonego C. F., o zbadanie spełnienia przez sędzię SN Annę Dziergawkę wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie kasacyjnej oznaczonej sygnaturą V KK 589/24. Sprawa, którą mieli rozpoznawać wskazani we wnioskach o wyłączenie sędziowie Sądu Najwyższego przestała więc istnieć. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI