V KA 899/16

Sprawa dotyczyła oskarżenia A. K. o obrót towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi M. i V. Sąd Rejonowy w Łęczycy uznał go winnym i skazał na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszoną, grzywnę oraz nawiązkę. Oskarżony został uznany za winnego posiadania i obrotu papierosami oraz pustymi opakowaniami z podrobionymi znakami. Zarówno pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego, jak i obrońca oskarżonego wnieśli apelacje. Oskarżyciel posiłkowy kwestionował wyeliminowanie z opisu czynu opakowań papierosów i zarzucił obrazę prawa materialnego oraz brak orzeczenia o przepadku opakowań. Obrońca oskarżonego zarzucił obrazę prawa materialnego (art. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej), błąd w ustaleniach faktycznych co do świadomości oskarżonego oraz obrazę przepisów postępowania (niewyjaśnienie istotnych okoliczności i brak dowodu z opinii biegłego). Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając apelacje, zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił oskarżonego. Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego, a także istotnych uchybień procesowych. Kluczowe było stwierdzenie, że samo posiadanie towarów z podrobionymi znakami towarowymi nie jest równoznaczne z „dokonywaniem obrotu” w rozumieniu art. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej. Sąd podkreślił, że obrót wymaga przeniesienia władztwa nad towarem na nabywcę, a w tej sprawie doszło jedynie do posiadania towarów. Ponadto, sąd odwoławczy uznał, że brak było wystarczających dowodów na świadomość oskarżonego, iż posiadał towary z podrobionymi znakami, a ustalenia sądu rejonowego w tym zakresie były dowolne. W związku z uniewinnieniem, sąd odwoławczy nie orzekł przepadku opakowań, wskazując, że wniosek w tym zakresie może być złożony w odrębnym postępowaniu karnym-skarbowym. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

Zagadnienia prawne (3)