V Ka 802/16

Sygn. akt V Ka 802/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka przy udziale Prokuratora Jadwigi Bissinger – Kopania po rozpoznaniu w sprawie D. K. , syna W. , urodzonego (...) w N. oskarżonego za czyn z art. 286 § 1 k.k. apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 17 marca 2016 roku, w sprawie II K 233/15 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 447 § 5 k.p.k. oraz art. 637 § 1 k.p.k. postanawia: 1. pozostawić apelację bez rozpoznania; 2. zasądzić od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 (trzysta dwadzieścia) zł tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 17 marca 2016 roku, w sprawie II K 233/15, wydanym w trybie art. 387 k.p.k. tj. po uwzględnieniu wniosku oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze Sąd Rejonowy w Skierniewicach uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego m przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oddając go w tym okresie pod dozór kuratora oraz zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego apelacją co do kary wnosząc o jej obniżenie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zgodnie z treścią przepisu art. 447 § 5 k.p.k. podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone w art. 438 pkt 3 (tj. błędu w ustaleniach faktycznych) i pkt 4 (tj. rażącej niewspółmierności kary), związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa w art. 343, art. 343a i art. 387 k.p.k. Obrońca oskarżonego nie mógł zatem skutecznie skarżyć rozstrzygnięcia o karze w sytuacji, gdy jest ono zgodne z zawartym w trybie art. 387 k.p.k. porozumieniem. Zgodnie z treścią przepisu art. 430 § 1 k.p.k. sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone w art. 429 § 1 (tj. został on wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo jest niedopuszczalny z mocy ustawy), albo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu. Ponieważ apelacja obrońcy co do kary w wypadku orzeczenia wydanego w trybie art. 387 k.p.k. jest niedopuszczalna z mocy ustawy, tj. przepisu art. 447 § 5 k.p.k. , należało pozostawić ją bez rozpoznania. Na podstawie art. 637 k.p.k. w związku z pozostawieniem apelacji obrońcy bez rozpoznania zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 320 zł, na które złożyły się kwota 300 zł tytułem opłaty od kary pozbawienia wolności ustalona na podstawie ustalona na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karanych (t.j. Dz.U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 ze zm.) oraz kwota 20 zł tytułem zryczałtowanych wydatków za doręczenie pism sądowych w postępowaniu odwoławczym - ustalona na podstawie § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (t.j. Dz.U. z 2013 roku, poz. 663).