V Ka 802/16
Podsumowanie
Sąd Okręgowy pozostawił apelację obrońcy oskarżonego bez rozpoznania, uznając ją za niedopuszczalną z mocy ustawy w sytuacji, gdy wyrok zapadł w trybie dobrowolnego poddania się karze.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Skierniewicach, który skazał oskarżonego za oszustwo i wymierzył mu karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem. Apelacja dotyczyła kary, jednak sąd odwoławczy uznał ją za niedopuszczalną na mocy art. 447 § 5 k.p.k., ponieważ wyrok zapadł w trybie dobrowolnego poddania się karze, co ogranicza możliwość zaskarżenia kary. W konsekwencji apelację pozostawiono bez rozpoznania, a oskarżonego obciążono kosztami sądowymi.
Sąd Okręgowy w Łodzi, w składzie sędziowskim z przewodniczącym Zbigniewem Mierzejewskim, rozpoznał apelację wniesioną przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Skierniewicach. Sąd Rejonowy, działając w trybie art. 387 k.p.k. (dobrowolne poddanie się karze), uznał oskarżonego D.K. za winnego popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, pod dozorem kuratora, oraz zobowiązał do naprawienia szkody. Obrońca zaskarżył wyrok apelacją, domagając się obniżenia kary. Sąd Okręgowy, powołując się na art. 447 § 5 k.p.k., wskazał, że podstawą apelacji nie mogą być zarzuty dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych ani rażącej niewspółmierności kary, jeśli dotyczą one porozumienia zawartego w trybie art. 387 k.p.k. Ponieważ apelacja obrońcy dotyczyła kary zgodnej z tym porozumieniem, była ona niedopuszczalna z mocy ustawy. Zgodnie z art. 430 § 1 k.p.k., sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania niedopuszczalne środki odwoławcze. Dlatego apelację pozostawiono bez rozpoznania. Na mocy art. 637 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 320 zł kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obejmujących opłatę od kary pozbawienia wolności i zryczałtowane wydatki za doręczenia.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja dotycząca kary w sytuacji, gdy wyrok zapadł w trybie dobrowolnego poddania się karze, jest niedopuszczalna z mocy ustawy na podstawie art. 447 § 5 k.p.k.
Uzasadnienie
Przepis art. 447 § 5 k.p.k. wyraźnie stanowi, że podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone w art. 438 pkt 3 i 4 k.p.k. (błąd w ustaleniach faktycznych, rażąca niewspółmierność kary) związane z treścią porozumienia o dobrowolnym poddaniu się karze. Skoro apelacja obrońcy dotyczyła kary, która była zgodna z zawartym porozumieniem, była ona niedopuszczalna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie apelacji bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony/strona kosztów |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 447 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji nie może obejmować zarzutów dotyczących błędu w ustaleniach faktycznych lub rażącej niewspółmierności kary, jeśli dotyczą one treści porozumienia o dobrowolnym poddaniu się karze.
k.p.k. art. 430 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania środek odwoławczy, jeżeli został wniesiony po terminie, przez osobę nieuprawnioną, jest niedopuszczalny z mocy ustawy lub został przyjęty na skutek niezasadnego przywrócenia terminu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 387
Kodeks postępowania karnego
Tryb dobrowolnego poddania się karze.
k.p.k. art. 637
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego w przypadku pozostawienia apelacji bez rozpoznania.
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo oszustwa.
u.o.w.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa ustalenia opłaty od kary pozbawienia wolności.
u.o.w.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa ustalenia opłaty od kary pozbawienia wolności.
Dz.U. z 2013 roku, poz. 663 art. § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
Podstawa ustalenia zryczałtowanych wydatków za doręczenie pism sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja obrońcy dotycząca kary jest niedopuszczalna z mocy ustawy na podstawie art. 447 § 5 k.p.k., gdy wyrok zapadł w trybie dobrowolnego poddania się karze.
Godne uwagi sformułowania
podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone w art. 438 pkt 3 (tj. błędu w ustaleniach faktycznych) i pkt 4 (tj. rażącej niewspółmierności kary), związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa w art. 343, art. 343a i art. 387 k.p.k. apelacja obrońcy co do kary w wypadku orzeczenia wydanego w trybie art. 387 k.p.k. jest niedopuszczalna z mocy ustawy
Skład orzekający
Zbigniew Mierzejewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ograniczenia w zaskarżaniu wyroków wydanych w trybie dobrowolnego poddania się karze, zwłaszcza w zakresie kary."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw, w których wyrok zapadł w trybie art. 387 k.p.k. i apelacja dotyczy kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy specyficznego ograniczenia prawa do apelacji w określonym trybie postępowania. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Lexedit Research — analiza prawna z AI
Zadaj pytanie prawne i otrzymaj dogłębną analizę opartą o orzecznictwo, przepisy i doktrynę. Agent AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne przepisy.
Analiza orzecznictwa
Wyszukiwanie i analiza orzeczeń sądów powszechnych, SN i NSA
Aktualne przepisy
Treść ustaw i kodeksów w brzmieniu na dowolną datę z ISAP
Komentarze doktrynalne
Dostęp do komentarzy do kluczowych przepisów prawa
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V Ka 802/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka przy udziale Prokuratora Jadwigi Bissinger – Kopania po rozpoznaniu w sprawie D. K. , syna W. , urodzonego (...) w N. oskarżonego za czyn z art. 286 § 1 k.k. apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 17 marca 2016 roku, w sprawie II K 233/15 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 447 § 5 k.p.k. oraz art. 637 § 1 k.p.k. postanawia: 1. pozostawić apelację bez rozpoznania; 2. zasądzić od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 (trzysta dwadzieścia) zł tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 17 marca 2016 roku, w sprawie II K 233/15, wydanym w trybie art. 387 k.p.k. tj. po uwzględnieniu wniosku oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze Sąd Rejonowy w Skierniewicach uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego m przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oddając go w tym okresie pod dozór kuratora oraz zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego apelacją co do kary wnosząc o jej obniżenie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zgodnie z treścią przepisu art. 447 § 5 k.p.k. podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone w art. 438 pkt 3 (tj. błędu w ustaleniach faktycznych) i pkt 4 (tj. rażącej niewspółmierności kary), związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa w art. 343, art. 343a i art. 387 k.p.k. Obrońca oskarżonego nie mógł zatem skutecznie skarżyć rozstrzygnięcia o karze w sytuacji, gdy jest ono zgodne z zawartym w trybie art. 387 k.p.k. porozumieniem. Zgodnie z treścią przepisu art. 430 § 1 k.p.k. sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone w art. 429 § 1 (tj. został on wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo jest niedopuszczalny z mocy ustawy), albo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu. Ponieważ apelacja obrońcy co do kary w wypadku orzeczenia wydanego w trybie art. 387 k.p.k. jest niedopuszczalna z mocy ustawy, tj. przepisu art. 447 § 5 k.p.k. , należało pozostawić ją bez rozpoznania. Na podstawie art. 637 k.p.k. w związku z pozostawieniem apelacji obrońcy bez rozpoznania zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 320 zł, na które złożyły się kwota 300 zł tytułem opłaty od kary pozbawienia wolności ustalona na podstawie ustalona na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karanych (t.j. Dz.U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 ze zm.) oraz kwota 20 zł tytułem zryczałtowanych wydatków za doręczenie pism sądowych w postępowaniu odwoławczym - ustalona na podstawie § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (t.j. Dz.U. z 2013 roku, poz. 663).