V Ka 661/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił częściowo wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o czyn z art. 229 § 1 k.k. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w odniesieniu do niektórych oskarżonych.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał apelacje prokuratora i obrońców dotyczące wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o czyn z art. 229 § 1 k.k. i inne. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonych D. G., J. O. i A. Z. w zakresie określonych punktów, przekazując te części sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy, a koszty postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora oraz obrońców oskarżonych R. B., D. G., J. O., A. Z. i B. Z., dotyczącej czynu z art. 229 § 1 k.k. i innych. Po rozpoznaniu sprawy w dniu 1 lutego 2016 roku, sąd postanowił uchylić zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 23 grudnia 2014 roku (sygn. akt IV K 970/11) w odniesieniu do oskarżonego D. G. w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach II, III, IV i V, a także w odniesieniu do oskarżonego J. O. w zakresie punktów VI i VII, oraz do oskarżonego A. Z. w zakresie punktów XII i XIII, a także punktu XVIII dotyczącego kosztów sądowych. W tych uchylonych częściach sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w części dotyczącej tych oskarżonych wyrok jest wadliwy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że w odniesieniu do niektórych oskarżonych i określonych punktów wyroku Sądu Rejonowego zachodzą podstawy do jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, co sugeruje błędy proceduralne lub merytoryczne w pierwotnym rozstrzygnięciu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania w części
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Jolanta Stańczyk | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 229 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Krystyna Pisarska
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Pintara
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uchylania wyroków w sprawach karnych i przekazywania ich do ponownego rozpoznania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rozstrzygnięć sądu niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące uchylenia wyroku w części i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, bez szczególnych wątków faktycznych czy prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Ka 661/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca – Sędzia S.O. Krystyna Pisarska (sprawozdawca) Sędzia: S.O. Tomasz Pintara del. S.R. A. R. protokolant: stażysta Justyna Chefczyńska przy udziale prokuratora Jolanty Stańczyk po rozpoznaniu dnia 1 lutego 2016 roku w Ł. sprawy R. B. , syna C. i K. z domu D. , urodzonego w dniu (...) w D. , D. G. , syna M. i A. z domu S. , urodzonego w dniu (...) w Z. , J. O. , syna T. i G. z domu K. , urodzonego w dniu (...) w Ł. , A. Z. , syna A. i J. z domu S. , urodzonego w dniu (...) w Ł. , B. Z. , syna J. i I. z domu F. , urodzonego w dniu (...) w A. , oskarżonych o czyn z art. 229 § 1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora co do oskarżonego R. B. oraz przez obrońców oskarżonych D. G. , J. O. , A. Z. i B. Z. od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 23 grudnia 2014 roku sygn. akt IV K 970/11 na podstawie art. 437 k.p.k. , art. 438 pkt 2 k.p.k. , art. 632 pkt 2 k.p.k. i art. 636 § 1 k.p.k. ; 1. uchyla zaskarżony wyrok: a) co do oskarżonego D. G. w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach II,III, IV i V, b) co do oskarżonego J. O. w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach VI i VII, c) co do oskarżonego A. Z. w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach XII i XIII, oraz punkt XVIII dotyczący kosztów sądowych i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi do ponownego rozpoznania, 2. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 3. kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa. T. P. K. A. R.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI