V Ka 644/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy złagodził kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego S.S. za czyny z art. 200 § 1 k.k. i inne, a następnie wymierzył mu karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, uchylając pierwotnie orzeczoną karę łączną.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał apelację obrońców oskarżonego S.S. od wyroku Sądu Rejonowego w Skierniewicach. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, uchylając karę łączną pozbawienia wolności i łagodząc kary jednostkowe do 2 lat pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, wymierzył oskarżonemu karę łączną 7 lat pozbawienia wolności. Zlikwidowano również zakaz zbliżania się do pokrzywdzonych.
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę S.S. oskarżonego z art. 200 § 1 k.k. i innych, na skutek apelacji obrońców od wyroku Sądu Rejonowego w Skierniewicach. Sąd odwoławczy, działając na podstawie przepisów k.p.k. dotyczących postępowania apelacyjnego, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku. Przede wszystkim uchylono orzeczoną pierwotnie karę łączną pozbawienia wolności. Następnie, każdą z kar pozbawienia wolności orzeczonych za czyny przypisane w punktach 1, 2 i 3 wyroku pierwszej instancji, sąd złagodził do wymiaru 2 lat. Zlikwidowano również środek karny w postaci zakazu zbliżania się oskarżonego do pokrzywdzonych P.G. i M.W. na odległość mniejszą niż 20 metrów na okres 15 lat. Zmodyfikowano również punkt dotyczący orzeczenia środka karnego, wskazując, że został on orzeczony w związku ze skazaniem za czyny przypisane w punktach 4 i 5. W pozostałej części wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Następnie, zgodnie z art. 85 i 86 § 1 k.k., sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, biorąc za podstawę kary jednostkowe orzeczone za zbiegające się przestępstwa. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego z urzędu dla pełnomocnika pokrzywdzonego oraz koszty sądowe od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może zmienić zaskarżony wyrok w zakresie kar jednostkowych i kary łącznej, jeśli apelacja obrońcy podnosi zarzuty dotyczące rażącej niewspółmierności kary lub naruszenia przepisów o karze łącznej.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, rozpoznając apelację, ma prawo do oceny prawidłowości orzeczonych kar, w tym kar jednostkowych i kary łącznej. W tym przypadku, sąd uznał za zasadne złagodzenie kar jednostkowych, co następnie pozwoliło na wymierzenie łagodniejszej kary łącznej, zgodnie z zasadami k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie złagodzenia kar)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. G. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| M. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Katarzyna Durzyńska | inne | prokurator |
| Z. K. | inne | adwokat (z urzędu) |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 200 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty obrońców dotyczące rażącej niewspółmierności kar jednostkowych i kary łącznej. Potrzeba złagodzenia kar jednostkowych i wymierzenia łagodniejszej kary łącznej.
Godne uwagi sformułowania
uchyla orzeczoną w punkcie 6 karę łączną pozbawienia wolności każdą z kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonego za czyny przypisane w punktach 1, 2 i 3 łagodzi do 2 (dwóch) lat eliminuje zakaz zbliżania się oskarżonego S. S. do P. G. i M. W. na odległość mniejszą niż 20 (dwadzieścia) metrów na czas 15 (piętnastu) lat wymierza oskarżonemu karą łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności
Skład orzekający
Alicja Litwicka - Cysek
przewodniczący-sprawozdawca
Wojciech Janicki
sędzia
M. R.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kary łącznej, możliwości łagodzenia kar jednostkowych przez sąd odwoławczy oraz zasad orzekania środków karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów k.k. i k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy modyfikacji wyroku karnego przez sąd odwoławczy, w tym zmiany kary łącznej i środków karnych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Okręgowy złagodził karę łączną oskarżonemu: co to oznacza dla wymiaru sprawiedliwości?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Ka 644/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca: Sędzia S. O. Alicja Litwicka - Cysek (sprawozdawca) Sędziowie: S. O. Wojciech Janicki del. S. R. M. R. Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Orszulak st. sekr. sąd. R. F. przy udziale prokuratora Katarzyny Durzyńskiej po rozpoznaniu w dniach 23 września 2014 roku i 2 grudnia 2014 roku sprawy S. S. oskarżonego z art. 200 § 1 k.k. i innych na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Skierniewicach, IX Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w R. z dnia 2 grudnia 2013 roku sygn. akt IX K 51/13 na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. i art. 438 pkt 4 k.p.k. oraz art. 636 § 1 k.p.k. : 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a. uchyla orzeczoną w punkcie 6 karę łączną pozbawienia wolności; b. każdą z kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonego za czyny przypisane w punktach 1, 2 i 3 łagodzi do 2 (dwóch) lat; c. z punktu 7 eliminuje zakaz zbliżania się oskarżonego S. S. do P. G. i M. W. na odległość mniejszą niż 20 (dwadzieścia) metrów na czas 15 (piętnastu) lat, d. w punkcie 8 ustala, iż środek karny orzeczony został w związku ze skazaniem za czyny przypisane w punktach 4 i 5, 2. w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; 3. w oparciu o art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone za zbiegające się przestępstwa wymierza oskarżonemu karą łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Z. K. kwotę 826, 56 złotych (osiemset dwadzieścia sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) tytułem nieopłaconych kosztów zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego P. G. z urzędu w postępowaniu przed sądem drugiej instancji; 5. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1446,56 złotych (jeden tysiąc czterysta czterdzieści sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) tytułem kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI