V KA 638/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kutnie wyrokiem z dnia 15 stycznia 2016 roku uniewinnił oskarżonego J. G. od zarzutu nieumyślnego spowodowania śmierci pracownika K. Z. w wyniku wypadku przy pracy, do którego doszło po modernizacji naczepy. Oskarżony był odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy, a zarzucano mu m.in. niedopełnienie obowiązków związanych z instrukcją obsługi naczepy po modernizacji oraz niezgłoszenie jej do badań Urzędowi Dozoru Technicznego. Prokurator oraz pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej zaskarżyli wyrok, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędy w ustaleniach faktycznych i dowolną ocenę dowodów. Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając apelacje, uznał je za zasadne. Wskazał na liczne uchybienia proceduralne Sądu Rejonowego, w tym naruszenie art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k., które mogły mieć wpływ na treść orzeczenia. Sąd Okręgowy podkreślił, że Sąd Rejonowy zignorował wskazania Sądu odwoławczego z poprzedniego postępowania i oparł się na tych samych argumentach, co w uchylonym wcześniej wyroku. Stwierdzono, że ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego nie były spójne, nie znajdowały oparcia w zasadach logiki i wiedzy życiowej, a ocena dowodów była dowolna. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, nakazując przeprowadzenie postępowania dowodowego i dokonanie prawidłowych ustaleń faktycznych, z uwzględnieniem wskazówek dotyczących odpowiedzialności oskarżonego oraz ewentualnego zastosowania art. 30 k.k.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności pracodawcy za BHP, obowiązków związanych z dozorem technicznym po modernizacji urządzeń, a także zasad oceny dowodów i stosowania art. 30 k.k. w sprawach o wypadki przy pracy.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z modernizacją naczepy i wypadkiem przy pracy. Wskazówki dotyczące procedury i oceny dowodów mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oskarżony, będąc właścicielem firmy i odpowiedzialnym za BHP, dopełnił ciążących na nim obowiązków w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa pracownikowi, co doprowadziło do jego śmierci w wyniku wypadku przy pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy popełnił błędy proceduralne i faktyczne, uchylając wyrok uniewinniający i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, co sugeruje, że pierwotne rozstrzygnięcie mogło być błędne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na błędy w ocenie dowodów i ustaleń faktycznych przez Sąd Rejonowy, w tym na zignorowanie wcześniejszych wskazań Sądu odwoławczego oraz na dowolność oceny dowodów i niezrozumienie przepisów dotyczących odpowiedzialności za BHP i dozór techniczny.
Czy błąd oskarżonego co do prawa (nieznajomość przepisów dotyczących dozoru technicznego i modernizacji pojazdów) może być usprawiedliwiony i wyłączyć jego winę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że rozumowanie Sądu Rejonowego dotyczące usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności czynu jest błędne, szczególnie w kontekście prowadzenia działalności gospodarczej i obowiązku znajomości przepisów ją regulujących.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że prowadzenie działalności gospodarczej nakłada na przedsiębiorcę obowiązek znajomości przepisów lub zapewnienia ich znajomości, a powoływanie się na błąd co do prawa jest trudne do zaakceptowania, gdy uchybienia dotyczą obowiązków związanych z zawodem.
Czy naruszenie przepisów postępowania karnego przez Sąd I instancji, w tym dowolna ocena dowodów i brak wszechstronnej analizy materiału dowodowego, miało wpływ na treść orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Okręgowy uznał, że stwierdzone uchybienia procesowe mogły mieć wpływ na treść orzeczenia, co skutkowało uchyleniem wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy szczegółowo opisał naruszenia art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k. i art. 442 § 3 k.p.k. przez Sąd Rejonowy, wskazując na brak spójności ustaleń, sprzeczność z zasadami logiki i wiedzy życiowej oraz ignorowanie wcześniejszych wytycznych Sądu odwoławczego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. Z. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (18)
Główne
k.k. art. 220 § 1
Kodeks karny
Narażenie na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu musi być bezpośrednie i wynikać z niedopełnienia obowiązku związanego z odpowiedzialnością za BHP.
k.k. art. 155
Kodeks karny
u.d.t. art. 63 § 1
Ustawa o dozorze technicznym
Dotyczy eksploatacji naczepy bez decyzji zezwalającej na jej eksploatację.
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca obrazy przepisów postępowania.
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca błędu w ustaleniach faktycznych.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek uwzględnienia wszystkich okoliczności ujawnionych w postępowaniu.
k.p.k. art. 442 § 3
Kodeks postępowania karnego
Zakres kontroli apelacyjnej.
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymogi uzasadnienia wyroku.
k.p.k. art. 30
Kodeks postępowania karnego
Błąd co do prawa.
k.p. art. 202 § 2
Kodeks pracy
k.p. art. 237 § 3
Kodeks pracy
2
k.p. art. 207 § 2
Kodeks pracy
k.p. art. 215 § 1
Kodeks pracy
u.d.t. art. 14 § 1
Ustawa o dozorze technicznym
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 30 października 2002 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy art. 30 § 1
Rozporządzenie w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy art. 41 § 1
pkt 2
Rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dozoru jakim powinny odpowiadać dźwigniki art. 51 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza przepisów prawa procesowego przez Sąd Rejonowy, w tym naruszenie art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. • Błędy w ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego. • Niewłaściwa ocena dowodów przez Sąd Rejonowy. • Zignorowanie przez Sąd Rejonowy wskazań Sądu odwoławczego z poprzedniego postępowania. • Niezrozumienie przez Sąd Rejonowy przepisów dotyczących odpowiedzialności za BHP i dozór techniczny. • Błędne zastosowanie art. 30 k.k. przez Sąd Rejonowy.
Godne uwagi sformułowania
Apelacje prokuratora oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej zasługują na uwzględnienie o tyle, iż zainicjowana wniesionymi środkami odwoławczymi kontrola zaskarżonego orzeczenia, wobec stwierdzonych uchybień procesowych, mogących mieć wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia, musiała skutkować jego uchyleniem wobec oskarżonego J. G. (1) i przekazaniem w tym zakresie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. • W tym bowiem wypadku, kierując się wskazaniami art. 434 § 1 k.p.k. , Sąd oparł się na rzeczywistej treści oraz istocie podniesionych uchybień, nie zaś wadliwym sposobie ich formalnego określenia i powołanym przepisie o charakterze proceduralnym. • Dostrzeżone naruszenia przepisów postępowania karnego wiązać należy przede wszystkim z zasygnalizowaną obrazą art. 7 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k. , ale także art. 442 § 3 k.p.k. , co w konsekwencji doprowadziło do wątpliwych ustaleń faktycznych oraz wtórnie obrazy art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. • W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy jednak zupełnie pominął, nie ustalił, nie wyjaśnił i nie rozważył zasadniczych kwestii mających kapitalne znaczenie dla zapadłego rozstrzygnięcia. • W tym ujęciu uznanie przez Sąd Rejonowy, iż te elementy nie mieszczą się w świadomości zwykłego obywatela jest pozbawione racjonalnej podstawy.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności pracodawcy za BHP, obowiązków związanych z dozorem technicznym po modernizacji urządzeń, a także zasad oceny dowodów i stosowania art. 30 k.k. w sprawach o wypadki przy pracy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z modernizacją naczepy i wypadkiem przy pracy. Wskazówki dotyczące procedury i oceny dowodów mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy tragicznego wypadku przy pracy i odpowiedzialności pracodawcy, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na wymiar ludzki i praktyczne konsekwencje prawne. Analiza błędów proceduralnych sądu pierwszej instancji jest również ciekawa dla prawników.
“Tragiczny wypadek przy pracy: Sąd odwoławczy uchyla wyrok uniewinniający i wskazuje na błędy sądu pierwszej instancji.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.