V Ka 631/16

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2016-10-26
SAOSKarneprzestępczość zorganizowanaŚredniaokręgowy
grupa przestępczaart. 258 k.k.kara łącznatymczasowe aresztowanieapelacjazmiana wyrokuumorzenie postępowania

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie karnej dotyczącej m.in. art. 258 § 3 k.k., podwyższając kary pozbawienia wolności dla J. J. (1) i M. C., łącząc kary i zaliczając okres tymczasowego aresztowania, a także umorzył postępowanie wobec J. K.

Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał apelacje od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie oskarżonych o czyny z art. 258 § 3 k.k. i inne. Sąd uchylił wyrok w stosunku do J. K. i umorzył postępowanie. Zmienił również wyrok wobec J. J. (1) i M. C., podwyższając wymierzone im kary pozbawienia wolności, łącząc je i zaliczając okres tymczasowego aresztowania. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy, a koszty postępowania rozdzielono między strony i Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora, oskarżonych i ich obrońców od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 14 września 2015 roku, sygn. akt IV K 919/05. Sprawa dotyczyła oskarżonych o czyny z art. 258 § 3 k.k. i inne. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów k.p.k. i k.k., uchylił zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego J. K. i umorzył postępowanie. Następnie zmienił wyrok w stosunku do oskarżonych J. J. (1) i M. C. poprzez uchylenie orzeczenia o karze łącznej i warunkowym zawieszeniu jej wykonania, podwyższenie wymierzonych kar pozbawienia wolności, połączenie kar i wymierzenie kar łącznych. Sąd zaliczył również na poczet orzeczonych kar łącznych okresy tymczasowego aresztowania. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu, obciążając Skarb Państwa kosztami w zakresie dotyczącym J. K. oraz zasądzając od pozostałych oskarżonych kwoty tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i za obie instancje.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy uchylił wyrok w stosunku do J. K. i umorzył postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 1 pkt 3 k.k. i art. 102 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Umorzenie postępowania wobec J. K. nastąpiło z powodu braku podstaw do dalszego prowadzenia sprawy, co wynika z przepisów k.k. i k.p.k. dotyczących umorzenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylenie i zmiana wyroku w części, utrzymanie w mocy w pozostałej części

Strony

NazwaTypRola
J. J. (1)osoba_fizycznaoskarżony
M. C.osoba_fizycznaoskarżony
A. B.osoba_fizycznaoskarżony
A. K.osoba_fizycznaoskarżony
J. S.osoba_fizycznaoskarżony
J. K.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratororgan_państwowyprokurator

Przepisy (16)

Główne

k.k. art. 258 § 3

Kodeks karny

k.p.k. art. 437 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 437 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 439 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 439 § 9

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 632 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 636 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.k. art. 17 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 101 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 102

Kodeks karny

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Zbigniew Mierzejewski

przewodniczący-sprawozdawca

Wojciech Cerski

członek

Marek Surmacz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących kar łącznych, zaliczania tymczasowego aresztowania, umorzenia postępowania w sprawach karnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki sprawy karnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy modyfikacji wyroku karnego, w tym kar łącznych i zaliczenia aresztu, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Umorzenie postępowania wobec jednego z oskarżonych również stanowi ciekawy element.

Sąd Okręgowy koryguje wyrok w sprawie karnej: kary łączne i zaliczenie aresztu pod lupą.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V Ka 631/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 października 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący S.O. Zbigniew Mierzejewski (sprawozdawca) Sędziowie: S.O. Wojciech Cerski S.O. Marek Surmacz protokolant: stażysta Justyna Chefczyńska przy udziale prokuratora Tomasza Janickiego po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 roku w Łodzi sprawy J. J. (1) , syna J. i K. z domu S. , urodz. w dniu (...) w K. , M. C. , syna M. i J. z domu C. , urodz. w dniu (...) w W. , A. B. , syna S. i L. z domu P. , urodz. w dniu (...) w L. , A. K. , syna T. i J. z domu Niemiec, urodz. w dniu (...) w N. , J. S. , syna A. i K. z domu R. , urodz. w dniu (...) w D. , J. K. , syna S. i A. z domu Z. , urodz. w dniu (...) w B. , oskarżonych o czyny z art. 258 § 3 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżonego J. J. (1) , obrońcę oskarżonego A. B. , obrońcę oskarżonego A. K. , oskarżonego J. S. i jego obrońcę, obrońcę J. K. od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 14 września 2015 roku sygn. akt IV K 919/05 na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. , art. 438 pkt 4 k.p.k. , art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. oraz art. 632 pkt 2 k.p.k. , art. 636 § 1 k.p.k. oraz art. 624 § 1 k.p.k. 1. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do J. K. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 1 pkt 3 k.k. i art. 102 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. umarza postępowanie; 2. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych J. J. (1) i M. C. ten sposób, że: a) uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego J. J. (1) w punkcie 14 a), zaś wobec oskarżonego M. C. w punkcie 14 b) oraz o warunkowym zawieszeniu wykonania łącznej kary pozbawienia wolności, a także o oddaniu oskarżonych pod dozór kuratora zawarte w punkcie 16; b) wymierzone oskarżonym J. J. (1) w punkcie 2 b) zaś M. C. w punkcie 3 b) kary pozbawienia wolności podwyższa do 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy; c) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu J. J. (1) w punkcie 2 a) zaskarżonego wyroku oraz w punkcie 2 b) niniejszego wyroku zaś M. C. w punkcie 3 a) i 3 c) zaskarżonego wyroku oraz w punkcie 2 b) niniejszego wyroku kary pozbawienia wolności łączy i jako kary łączne wymierza oskarżonym: - J. J. (1) karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; - M. C. karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; d) na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych wobec oskarżonych J. J. (1) i M. C. łącznych kar pozbawienia wolności zalicza okresy tymczasowego aresztowania stosowanego wobec J. J. (1) od 27 listopada 2002 roku do 23 grudnia 2003 roku, a wobec M. C. od 27 listopada 2002 roku do 22 czerwca 2004 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, w miejsce zaliczenia tych okresów na poczet kar grzywien dokonanego w punkcie 17 a) i b); 3. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 4. kosztami procesu w zakresie dotyczącym oskarżonego J. K. obciąża Skarb Państwa; 5. zasądza od oskarżonych A. K. i J. S. kwoty po 904 (dziewięćset cztery) złote, od oskarżonego A. B. kwotę 624 (sześćset dwadzieścia cztery) złote na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze zaś od oskarżonych J. J. (1) i M. C. kwoty po 4000 (cztery tysiące) złotych tytułem części kosztów sądowych za obie instancje. M. S. Z. W. C.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI