V KA 439/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła apelacji prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wałczu, który skazał K. Z. i A. Z. za kradzież elementów rusztowań o wartości 7400 zł. Sąd Rejonowy warunkowo zawiesił wykonanie kary roku pozbawienia wolności dla każdego z oskarżonych i zobowiązał ich do naprawienia szkody poprzez zwrot kwoty 7400 zł na rzecz pokrzywdzonego R. Ż. w terminie 8 miesięcy. Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, wskazując, że zobowiązanie obu oskarżonych do naprawienia szkody w pełnej wysokości jest nieprecyzyjne i sugerował podział szkody po 3700 zł na każdego. Sąd Okręgowy w Koszalinie uznał apelację za częściowo zasadną. Sąd odwoławczy nie zgodził się z argumentem prokuratora o konieczności podziału szkody, podkreślając, że obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 kk może mieć charakter solidarny, a jego osobisty charakter nie jest naruszony, gdy wykonanie przez jednego zwalnia drugiego. Sąd Okręgowy stwierdził jednak, że Sąd I instancji uchybił obowiązkowi jasnego określenia sposobu wykonania obowiązku naprawienia szkody, co mogło sugerować, że każdy z oskarżonych ma zapłacić pełną kwotę niezależnie. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, precyzując, że wykonanie obowiązku probacyjnego w całości lub części przez jednego z oskarżonych zwalnia w tym zakresie drugiego. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonych zwolniono od kosztów postępowania odwoławczego ze względu na błąd Sądu I instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 72 § 2 kk w kontekście solidarnego obowiązku naprawienia szkody przez współsprawców oraz konieczność precyzyjnego określania sposobu wykonania obowiązków probacyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji współsprawstwa w przestępstwie przeciwko mieniu i zastosowania środka probacyjnego z art. 72 § 2 kk. Nie dotyczy sytuacji, gdy szkoda jest niepodzielna lub gdy nie ma współsprawców.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 kk ma charakter osobisty i czy może być wykonany solidarnie przez współsprawców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 kk może mieć charakter solidarny, a jego osobisty charakter nie jest naruszony, gdy wykonanie przez jednego z oskarżonych zwalnia drugiego w odpowiedniej części.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy odrzucił argumentację prokuratora o konieczności podziału szkody po połowie, wskazując, że zobowiązanie każdego z oskarżonych do naprawienia całości szkody, z zastrzeżeniem zwolnienia w części wykonanej przez drugiego, nie narusza osobistego charakteru obowiązku. Podkreślono, że środek karny z art. 46 § 1 kk również może mieć charakter solidarny, a brak jest podstaw, by obowiązek z art. 72 § 2 kk traktować inaczej. Celem jest ochrona interesów pokrzywdzonego.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo określił sposób wykonania obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji uchybił obowiązkowi określonemu w art. 74 § 1 kk poprzez nieprecyzyjne wskazanie sposobu wykonania obowiązku naprawienia szkody.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że z treści rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego mogło wynikać, iż każdy z oskarżonych niezależnie ma zapłacić pełną kwotę 7400 zł, co wymagało doprecyzowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. Ż. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokurator | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (15)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
kk art. 12
Kodeks karny
kk art. 72 § 2
Kodeks karny
kk art. 74 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
kk art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
kk art. 73 § 1
Kodeks karny
kpk art. 425 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 444
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 427 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 634
Kodeks postępowania karnego
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumentacja sądu odwoławczego dotycząca możliwości solidarnego charakteru obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 kk. • Stwierdzenie, że sąd pierwszej instancji nie określił jasno sposobu wykonania obowiązku naprawienia szkody, co wymagało doprecyzowania.
Odrzucone argumenty
Argument prokuratora o konieczności podziału szkody po połowie między oskarżonych na podstawie art. 72 § 2 kk.
Godne uwagi sformułowania
wykonanie obowiązku probacyjnego określonego w punkcie 5 wyroku w całości lub w części przez jednego z oskarżonych, zwalnia w tym zakresie drugiego oskarżonego od tego obowiązku • zobowiązanie każdego z oskarżonych do naprawienia całości szkody, z zastrzeżeniem, że będzie zwolniony od tej części obowiązku, w której zostanie on wykonany przez oskarżonego nie traci charakteru obowiązku osobistego • obowiązek probacyjny z art. 72 § 2 kk pełni również funkcję kompensacyjną • obowiązek z art. 72 § 2 kk nadaje się do wykonania w drodze egzekucji • nie ma powodu, żeby obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 kk traktować w tym zakresie inaczej [niż środek karny z art. 46 § 1 kk] • nie ma również aksjologicznego uzasadnienia doprowadzenie do sytuacji, w której to pokrzywdzony ponosiłby ryzyko niewypłacalności jednego ze współoskarżonych, a współsprawca za szkodę odpowiadałby tylko częściowo
Skład orzekający
Grzegorz Polewiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 72 § 2 kk w kontekście solidarnego obowiązku naprawienia szkody przez współsprawców oraz konieczność precyzyjnego określania sposobu wykonania obowiązków probacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji współsprawstwa w przestępstwie przeciwko mieniu i zastosowania środka probacyjnego z art. 72 § 2 kk. Nie dotyczy sytuacji, gdy szkoda jest niepodzielna lub gdy nie ma współsprawców.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego w prawie karnym wykonawczym – sposobu wykonania obowiązku naprawienia szkody przez współsprawców. Choć nie jest to przypadek sensacyjny, ma dużą wartość dla prawników procesowych i wykonawczych.
“Współsprawcy kradzieży: czy jeden zapłaci za dwóch? Sąd Okręgowy wyjaśnia obowiązek naprawienia szkody.”
Dane finansowe
WPS: 7400 PLN
naprawienie_szkody: 7400 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.