V Ka 203/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uchylając karę grzywny i wymierzając oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 222 § 1 k.k.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kutnie. Zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczoną wobec oskarżonego karę grzywny i na podstawie art. 222 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę S. S., oskarżonego z art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., na skutek apelacji prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kutnie. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów k.p.k. dotyczących zaskarżania orzeczeń, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku. Przede wszystkim uchylił orzeczoną przez sąd pierwszej instancji karę grzywny. Następnie, na podstawie art. 222 § 1 k.k., wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej części wyrok sądu rejonowego został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. S. kwotę 516,60 zł tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony został również zwolniony od kosztów sądowych za postępowanie przed sądem drugiej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kara grzywny jest niewystarczająca. Należy orzec karę pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara grzywny była nieodpowiednia i zmienił wyrok, wymierzając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, co sugeruje, że okoliczności sprawy, w tym potencjalna recydywa, uzasadniały surowszą sankcję.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
Prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel |
| adw. P. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja prokuratora wskazująca na niewłaściwość orzeczonej kary grzywny.
Godne uwagi sformułowania
uchyla orzeczoną wobec oskarżonego karę grzywny wymierza oskarżonemu S. S. karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności
Skład orzekający
Krystyna Pisarska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 222 § 1 k.k. w kontekście wymiaru kary, zwłaszcza przy apelacji prokuratora kwestionującej łagodność wyroku sądu pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów k.k. i k.p.k. w sprawie o naruszenie czynności narządu ciała.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może zmienić karę orzeczoną przez sąd niższej instancji, podnosząc ją z grzywny do kary pozbawienia wolności, co jest istotne dla zrozumienia dynamiki postępowania karnego.
“Kara więzienia zamiast grzywny – sąd drugiej instancji zmienia wyrok w sprawie o naruszenie czynności narządu ciała.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Ka 203/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca – Sędzia S.O. Krystyna Pisarska protokolant: stażysta Justyna Chefczyńska przy udziale prokuratora Jadwigi Bissinger-Kopani po rozpoznaniu dnia 21 czerwca 2016 roku w Ł. sprawy S. S. , syna J. i B. z domu Z. , urodzonego 26 lipca1971 roku w P. oskarżonego z art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 18 grudnia 2015 roku sygn. akt II K 469/15 na podstawie art. 437 k.p.k. , art. 438 pkt 1 i 4 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. : 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż: a) uchyla orzeczoną wobec oskarżonego karę grzywny; b) na podstawie art. 222 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu S. S. karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; 2. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. S. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) złotych tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed sądem drugiej instancji; 4. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI