Orzeczenie · 2015-12-04

V Ka 184/16

Sąd
Sąd Okręgowy
Data
2015-12-04
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
znaki granicznewłasnośćposiadaniespołeczna szkodliwośćobrona koniecznaprawo cywilnepostępowanie karneapelacja

Wyrokiem z dnia 4 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Łęczycy uznał oskarżonego S. U. za winnego usunięcia znaków granicznych działek, wymierzając karę grzywny i zobowiązując do przywrócenia stanu poprzedniego. Obrońca oskarżonego złożył apelację, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego (art. 25 § 1 kk w zw. z art. 343 § 2 kc - obrona konieczna) oraz postępowania (art. 17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kk - znikoma społeczna szkodliwość czynu). Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, stwierdził, że Sąd Rejonowy nie ocenił sprawy z punktu widzenia prawa cywilnego i nie zbadał stopnia społecznej szkodliwości czynu. Sąd Okręgowy uznał, że usunięcie znaków granicznych, choć niezwłoczne, nie może korzystać z ochrony przewidzianej w art. 343 § 2 kc, co wyklucza kontratyp obrony koniecznej. Jednakże, sąd drugiej instancji uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu jest znikomy, biorąc pod uwagę kontekst sprawy, w tym działania administracji ZK w G. mające na celu uzyskanie dopłat z Unii Europejskiej oraz utrudnienia w zbiorach buraka spowodowane przez nowe znaki graniczne. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego, obciążając kosztami Skarb Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ocena społecznej szkodliwości czynu w kontekście działań administracji i utrudnień w prowadzeniu działalności rolniczej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym działań ZK w G. i utrudnień w zbiorach.

Zagadnienia prawne (2)

Czy usunięcie znaków granicznych przez posiadacza gruntu, który uważa je za naruszające jego posiadanie, może być ocenione jako obrona konieczna w rozumieniu art. 25 § 1 kk w zw. z art. 343 § 2 kc?

Odpowiedź sądu

Nie, usunięcie znaków granicznych po upływie prawie 2 miesięcy od ich postawienia nie może być uznane za działanie niezwłoczne w rozumieniu art. 343 § 2 kc, co wyklucza zastosowanie kontratypu obrony koniecznej.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że reakcja oskarżonego na postawienie znaków granicznych, polegająca na ich usunięciu po prawie dwóch miesiącach, nie spełnia wymogu niezwłoczności wymaganego przez art. 343 § 2 kc, co uniemożliwia uznanie tego działania za obronę konieczną.

Czy czyn polegający na usunięciu znaków granicznych przez posiadacza gruntu, który uważa je za naruszające jego posiadanie i utrudniające zbiory, charakteryzuje się znikomym stopniem społecznej szkodliwości w rozumieniu art. 1 § 2 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w realiach sprawy stopień społecznej szkodliwości czynu jest znikomy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu jest znikomy, biorąc pod uwagę kontekst sprawy, w tym działania administracji ZK w G. mające na celu uzyskanie dopłat z Unii Europejskiej, utrudnienia w zbiorach buraka spowodowane przez nowe znaki graniczne, brak złośliwości i uporczywości w działaniu oskarżonego, a także fakt, że awaria kombajnu mogła być spowodowana słabą widocznością znaku.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
Oskarżony S. U.

Strony

NazwaTypRola
S. U.osoba_fizycznaoskarżony
Skarb Państwaorgan_państwowypokrzywdzony
ZK w G.instytucjapokrzywdzony

Przepisy (10)

Główne

kk art. 277

Kodeks karny

kk art. 46 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

kk art. 25 § § 1

Kodeks karny

Sąd Okręgowy uznał, że usunięcie znaków granicznych po upływie prawie 2 miesięcy od ich postawienia nie jest działaniem niezwłocznym w rozumieniu art. 343 § 2 kc, co wyklucza zastosowanie kontratypu obrony koniecznej.

kc art. 343 § § 2

Kodeks cywilny

Sąd Okręgowy uznał, że usunięcie znaków granicznych po upływie prawie 2 miesięcy od ich postawienia nie jest działaniem niezwłocznym w rozumieniu tego przepisu, co wyklucza zastosowanie kontratypu obrony koniecznej.

kpk art. 17 § § 1 pkt 3

Kodeks postępowania karnego

kk art. 1 § § 2

Kodeks karny

kpk art. 437 § § 1 i § 2

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 438 § pkt 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 632 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 634

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Czyn oskarżonego cechuje znikomy stopień społecznej szkodliwości. • Działania administracji ZK w G. miały podłoże finansowe i utrudniały oskarżonemu zbiory.

Odrzucone argumenty

Działanie oskarżonego stanowiło obronę konieczną w rozumieniu art. 25 § 1 kk w zw. z art. 343 § 2 kc.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Rejonowy w ogóle uchylił się od jej oceny z punktu widzenia przepisów prawa cywilnego. • Próżno szukać w nim jakichkolwiek rozważań dotyczących stopnia społecznej szkodliwości przypisanego czynu. • W realiach niniejszej sprawy należy dojść do wniosku, że stopień społecznej szkodliwości czynu prawidłowo przypisanego S. U. w zaskarżonym wyroku jest znikomy. • Niezależnie od tego przedmiotową sprawę należało rozstrzygnąć zgodnie z niepisaną zasadą zdrowego rozsądku. • W zachowaniu oskarżonego nie można zatem dopatrzyć się złośliwości, uporczywości, czy nasilenia złej woli, co mogłoby wpłynąć na zwiększenie stopnia społecznej szkodliwości czynu.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ocena społecznej szkodliwości czynu w kontekście działań administracji i utrudnień w prowadzeniu działalności rolniczej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym działań ZK w G. i utrudnień w zbiorach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak spory o granice działek i działania administracji mogą prowadzić do konfliktów karnych, a sąd drugiej instancji kieruje się zdrowym rozsądkiem i oceną społecznej szkodliwości czynu.

Usunął znaki graniczne, bo utrudniały zbiory – sąd umorzył sprawę!

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst