V Ka 158/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Łodzi prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sygnaturze akt, zmienia rozstrzygnięcie o środku karnym i zakazach kontaktowania się, utrzymując wyrok w mocy w pozostałej części, a także zasądza koszty pomocy prawnej z urzędu i zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał apelacje prokuratora i obrońcy dotyczące wyroku Sądu Rejonowego w sprawie M. G. oskarżonego z art. 200 § 1 k.k. Sąd pierwszej instancji popełnił oczywistą omyłkę pisarską w sygnaturze akt, którą prostuje. Ponadto, sąd drugiej instancji zmienia wyrok w zakresie orzeczenia łącznego środka karnego oraz precyzuje zakazy kontaktowania się z pokrzywdzonymi. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono również koszty pomocy prawnej z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora i obrońcy na skutek wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt V K 951/11, w której oskarżono M. G. o popełnienie przestępstwa z art. 200 § 1 k.k. i innych. Sąd odwoławczy, działając na podstawie przepisów k.p.k. dotyczących postępowania apelacyjnego, w pierwszej kolejności prostował oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku, poprawiając sygnaturę akt z V K 951/13 na V K 951/11. Następnie, sąd zmienił zaskarżony wyrok w kilku punktach: uchylił rozstrzygnięcie o orzeczeniu łącznego środka karnego, doprecyzował, że zakaz kontaktowania się dotyczy konkretnych osób (M. P. i M. K. (1)). W pozostałym zakresie wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. (2) kwotę 516,60 zł tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a koszty związane z apelacją prokuratora obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może prostować oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy skorzystał z uprawnienia do prostowania oczywistych omyłek pisarskich w celu zapewnienia zgodności oznaczenia sprawy z rzeczywistym przebiegiem postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana i utrzymanie w mocy
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie zmiany rozstrzygnięcia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Ewa Filipska | organ_państwowy | prokurator |
| M. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. M. K. (2) | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do prostowania oczywistych omyłek pisarskich w wyroku.
k.p.k. art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zmiany lub uchylenia wyroku przez sąd odwoławczy.
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zmiany wyroku w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego lub innych uchybień.
k.k. art. 200 § § 1
Kodeks karny
Przepis, z którego oskarżono M. G.
Pomocnicze
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguluje kwestie kosztów postępowania w sprawach karnych.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sygnaturze akt. Potrzeba doprecyzowania zakazów kontaktowania się z pokrzywdzonymi. Zasługująca na uwzględnienie apelacja obrońcy w zakresie środka karnego.
Odrzucone argumenty
Apelacja prokuratora w zakresie, w jakim domagał się utrzymania pierwotnego rozstrzygnięcia o środku karnym.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5 wyroku o orzeczeniu łącznego środka karnego zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. (2) kwotę 516,60 złotych tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze
Skład orzekający
Sławomir Lerman
przewodniczący
Marzena Lesiuk
sprawozdawca
Marek Surmacz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania apelacyjnego, w tym prostowanie omyłek pisarskich, orzekanie o środkach karnych i zakazach, a także rozstrzyganie o kosztach postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i proceduralnej, nie ustanawia nowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter głównie proceduralny, dotyczący korekty wyroku i kosztów. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Ka 158/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: S. S.O. Sławomir Lerman Sędziowie: S.O. Marzena Lesiuk (sprawozdawca) S.O. Marek Surmacz Protokolant: sekr. sąd. Anna Orszulak przy udziale Prokuratora Ewy Filipskiej po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. sprawy M. G. oskarżonego z art. 200 § 1 k.k. i innych na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 12 listopada 2013 r. sygn. akt V K 951/11 na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. , art. 438 pkt 1 k.p.k. i art. 636 § 1 k.p.k. oraz art. 624 § 1 k.p.k. : 1. na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w miejsce sygn. akt V K 951/13 zawartej w zaskarżonym wyroku wpisuje sygn. akt V K 951/11; 2. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5 wyroku o orzeczeniu łącznego środka karnego; b) w zakresie punktu 2 określa, że zakaz kontaktowania się dotyczy M. P. ; c) w zakresie punktu 3 określa, że zakaz kontaktowania się dotyczy M. K. (1) ; 3. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. (2) kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed sądem drugiej instancji; 5. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaś kosztami sądowymi związanymi z apelacją prokuratora obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI