V Ka 1559/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, kwalifikując czyn jako wykroczenie i orzekając karę aresztu z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał apelację od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie I. J. S. oskarżonej z art. 278 § 1 k.k. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, uchylając część rozstrzygnięć dotyczących kary i kwalifikując czyn jako wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. Orzeczono łączną karę 30 dni aresztu, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby jednego roku. Na poczet kary zaliczono okres zatrzymania.
Sąd Okręgowy w Łodzi, działając w V Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę I. J. S., oskarżonej pierwotnie z art. 278 § 1 k.k. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez oskarżoną i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia, Sąd Okręgowy dokonał istotnych zmian w zaskarżonym orzeczeniu. Przede wszystkim, uchylono rozstrzygnięcia dotyczące kary i pkt. 2 wyroku w całości. Sąd przyjął, że czyn przypisany oskarżonej stanowił wykroczenie określone w art. 119 § 1 k.w. Na tej podstawie, za zbiegające się wykroczenia, wymierzono oskarżonej łącznie karę 30 dni aresztu. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na poczet orzeczonej kary aresztu zaliczono oskarżonej okres zatrzymania z dnia 28 maja 2013 roku, przyjmując, że jeden dzień zatrzymania jest równoważny jednemu dniowi kary aresztu. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Oskarżoną zwolniono od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy przyjął, że czyn stanowił wykroczenie, a nie przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że okoliczności sprawy i rodzaj przypisanego czynu uzasadniają kwalifikację jako wykroczenie z art. 119 § 1 k.w., a nie przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżona
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. J. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokurator Joanna Rochalska | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (12)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zmiany zaskarżonego wyroku.
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uchylenia rozstrzygnięcia w zakresie kary.
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uchylenia wyroku z powodu obrazy przepisów postępowania lub prawa materialnego.
k.p.w. art. 636 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do zwolnienia od kosztów postępowania odwoławczego.
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do zwolnienia od kosztów postępowania odwoławczego.
k.w. art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
Kwalifikacja czynu jako wykroczenia.
k.w. art. 9 § 2
Kodeks wykroczeń
Zasada kumulacji kar za zbiegające się wykroczenia.
k.w. art. 42 § 1
Kodeks wykroczeń
Warunkowe zawieszenie wykonania kary aresztu.
k.w. art. 42 § 2
Kodeks wykroczeń
Warunkowe zawieszenie wykonania kary aresztu.
k.w. art. 42 § 3
Kodeks wykroczeń
Warunkowe zawieszenie wykonania kary aresztu.
k.w. art. 43
Kodeks wykroczeń
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Pierwotna kwalifikacja czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynu jako wykroczenia zamiast przestępstwa. Zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary aresztu. Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.
Godne uwagi sformułowania
przyjmuje, że czyn zabroniony przypisany oskarżonej [...] stanowi wykroczenie wykonanie kary aresztu warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby zaliczono [...] okres zatrzymania [...] przyjmując jeden dzień zatrzymania [...] za równoważny jednemu dniowi kary aresztu
Skład orzekający
Wojciech Janicki
przewodniczący-sprawozdawca
Jarosław Bolek
sędzia
Mariusz Szczygielski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kwalifikacji czynów jako przestępstw lub wykroczeń, stosowanie warunkowego zawieszenia kary aresztu oraz zaliczanie okresu zatrzymania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów k.w. oraz k.p.w.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może zmienić kwalifikację czynu z przestępstwa na wykroczenie, co ma istotne konsekwencje dla wymiaru kary i jej wykonania. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów prawa karnego i wykroczeniowego.
“Przestępstwo czy wykroczenie? Sąd Okręgowy zmienił kwalifikację czynu i zawiesił karę aresztu.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Ka 1559/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S. O. Wojciech Janicki (sprawozdawca) Sędziowie: S. O. Jarosław Bolek del. S. R. Mariusz Szczygielski Protokolant: sekr. sąd. Dominika Łukasiak – Dyba przy udziale Prokuratora Joanny Rochalskiej po rozpoznaniu w dniu 04 lutego i 25 marca 2014 roku sprawy I. J. S. oskarżonej z art. 278 § 1 k.k. i innych na skutek apelacji wniesionych przez oskarżoną i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 03 października 2013 roku sygn. akt IV K 681/13 na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. , art. 438 pkt 2 k.p.k. oraz art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w. : 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1.1. uchyla rozstrzygnięcia w pkt. 1 b w zakresie orzeczonej kary i w pkt. 2 w całości; 1.2. przyjmuje, że czyn zabroniony przypisany oskarżonej w pkt. 1 a stanowi wykroczenie określone w art. 119 § 1 k.w. i za zbiegające się przypisane wykroczenia na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza oskarżonej I. J. S. łącznie karę 30 (trzydzieści) dni aresztu; 1.3. na podstawie art. 42 § 1 – 3 k.w. i art. 43 k.w. wykonanie kary aresztu warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby 1 (jednego) roku; 1.4. na podstawie art. 82 § 3 k.p.w. na poczet orzeczonej kary aresztu zalicza oskarżonej okres zatrzymania w dniu 28 maja 2013 roku, przyjmując jeden dzień zatrzymania, w zaokrągleniu do pełnego dnia, za równoważny jednemu dniowi kary aresztu; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania odwoławczego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI