V KA 1549/15

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wyrokiem z dnia 5 października 2015 roku uznał oskarżonego K. W. za winnego popełnienia przestępstwa uporczywego nękania A. W. (obecnie P.) poprzez liczne połączenia telefoniczne, wiadomości SMS, za pośrednictwem portalu internetowego F. oraz email, czym istotnie naruszył jej prywatność (art. 190a § 1 k.k.). Wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie oraz zasądził koszty sądowe. Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok apelacją, podnosząc zarzuty obrazy przepisów prawa procesowego (art. 7 k.p.k.), błędu w ustaleniach faktycznych, obrazy prawa materialnego (art. 190a § 1 k.k.) oraz rażącej niewspółmierności kary. Wniósł o uniewinnienie, warunkowe umorzenie postępowania lub zmianę kary na grzywnę. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uznał ją za bezzasadną. Podkreślił, że Sąd I instancji prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, a działania oskarżonego stanowiły istotne naruszenie prywatności pokrzywdzonej, co potwierdzały m.in. zablokowanie połączeń przez pokrzywdzoną i jej nowy związek. Sąd odwoławczy odrzucił zarzuty dotyczące oceny zeznań pokrzywdzonej i wyjaśnień oskarżonego, wskazując na ich logiczną spójność i zgodność z pozostałym materiałem dowodowym. Stwierdzono brak podstaw do warunkowego umorzenia postępowania, wskazując na dalsze, uporczywe próby kontaktu oskarżonego z pokrzywdzoną po wydaniu wyroku, w tym po zawarciu przez nią związku małżeńskiego. Sąd Okręgowy uznał kwalifikację prawną czynu za prawidłową, a karę ograniczenia wolności za adekwatną do winy i społecznej szkodliwości czynu, uwzględniając również dyrektywy wymiaru kary. Zwrócono uwagę, że kara grzywny nie byłaby wystarczająca dla osiągnięcia celów postępowania. Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy i zasądził od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (3)