V Ka 1281/13

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2013-11-25

SAOSKarnepostępowanie karneokręgowy

apelacjawyrokuniewinnieniekara łącznaponowne rozpoznaniekodeks karnykodeks postępowania karnego

Podsumowanie

Sąd Okręgowy uniewinnił oskarżonego od części zarzutów, uchylił wyrok w innej części i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, jednocześnie rozwiązując orzeczenie o karze łącznej.

Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając apelację obrońcy i prokuratora, zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Pabianicach. Oskarżony W. D. został uniewinniony od czynu zarzucanego w pkt I aktu oskarżenia, a koszty sądowe w tym zakresie obciążyły Skarb Państwa. Jednocześnie sąd uchylił wyrok w pkt 2 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach, a także rozwiązał orzeczenie o karze łącznej.

Sąd Okręgowy w Łodzi, działając w V Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy i prokuratora dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 9 maja 2013 roku (sygn. akt II K 338/12). W wyniku rozpoznania sprawy, sąd postanowił rozwiązać orzeczenie o karze łącznej zawarte w pkt 3 wyroku. Ponadto, sąd zmienił zaskarżony wyrok w pkt 1, uniewinniając oskarżonego W. D. od czynu zarzucanego w pkt I aktu oskarżenia, a koszty sądowe związane z tym uniewinnieniem obciążyły Skarb Państwa. W dalszej kolejności, sąd uchylił zaskarżony wyrok w pkt 2 i w tej części przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach. Orzeczenie zostało wydane na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących zaskarżania orzeczeń.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, oskarżony został uniewinniony od tego czynu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w pkt 1, uniewinniając oskarżonego od czynu zarzucanego w pkt I aktu oskarżenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku, uniewinnienie, uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

oskarżony W. D. (w części uniewinnienia)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
W. D.	osoba_fizyczna	oskarżony
Prokurator Ewa Filipska	organ_państwowy	prokurator

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 437 § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 632 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.k. art. 200 § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

rozwiązuje orzeczenie o karze łącznej uniewinnia oskarżonego kosztami sądowymi w tym zakresie obciąża Skarb Państwa uchyla zaskarżony wyrok przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania

Skład orzekający

S. O. Piotr Cięciwa

przewodniczący-sprawozdawca

S. O. Wojciech Cerski

członek

S. O. Marek Surmacz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego postępowania odwoławczego w sprawie karnej, gdzie sąd drugiej instancji dokonuje korekty orzeczenia sądu pierwszej instancji. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

apelacja wyrok uniewinnienie kara łączna ponowne rozpoznanie kodeks karny kodeks postępowania karnego

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt V Ka 1281/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S. O. Piotr Cięciwa (sprawozdawca) Sędziowie: S. O. Wojciech Cerski S. O. Marek Surmacz Protokolant: sekr. sąd. Dominika Łukasiak – Dyba przy udziale Prokuratora Ewy Filipskiej po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013 roku sprawy W. D. oskarżonego z art. 200 § 1 k.k. i innych na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 09 maja 2013 roku sygn. akt II K 338/12 na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k. : 1. rozwiązuje orzeczenie o karze łącznej w pkt 3 wyroku; 2. zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1 w ten sposób, że uniewinnia oskarżonego W. D. od dokonania czynu zarzucanego w pkt I aktu oskarżenia, a kosztami sądowymi w tym zakresie obciąża Skarb Państwa; 3. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 2 i w tej części przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI