V Ka 1266/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej niektórych zarzutów wobec oskarżonych Z.C., G.K. i W.K., umarzając postępowanie w tym zakresie, a w pozostałej części utrzymał wyrok Sądu Rejonowego w mocy.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał apelacje prokuratora i obrońców od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie oskarżonych Z.C., G.K. i W.K. o czyny z art. 286 § 1 k.k. Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok w stosunku do poszczególnych oskarżonych w określonych punktach, umarzając postępowanie w tym zakresie i obciążając kosztami Skarb Państwa. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy.
Sąd Okręgowy w Łodzi, w składzie sędziowskim, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora oraz obrońców oskarżonych Z.C., G.K. i W.K., dotyczącej czynów z artykułu 286 § 1 Kodeksu karnego. Po analizie apelacji, sąd odwoławczy zdecydował o uchyleniu zaskarżonego wyroku w stosunku do Z.C. w punktach c, d, e, wobec G.K. w punktach b, c, d, oraz wobec W.K. w punktach a, b, c. W tych uchylonych częściach postępowanie zostało umorzone, a koszty z tym związane obciążyły Skarb Państwa. W pozostałym zakresie, czyli w odniesieniu do części wyroku, które nie zostały objęte apelacjami lub w których apelacje zostały oddalone, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia. Dodatkowo, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A.M. kwotę 1033,20 zł tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu dla oskarżonego W.K. w postępowaniu apelacyjnym. Koszty sądowe za postępowanie odwoławcze zostały również poniesione przez Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej wskazanych punktów i umorzył postępowanie.
Uzasadnienie
Umorzenie postępowania nastąpiło na podstawie przepisów k.p.k. i k.k. wskazujących na podstawy do uchylenia wyroku i umorzenia postępowania, co sugeruje, że zaszły okoliczności wyłączające ściganie lub inne przyczyny formalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i umorzenie w części, utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Sławomir Posmyk | organ_państwowy | prokurator |
| adw. A. M. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 101 § 1 pkt 2a i 3
Kodeks karny
k.k. art. 102
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Skład orzekający
Piotr Cięciwa
przewodniczący
Krystyna Pisarska
sędzia
Zbigniew Mierzejewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uchylenia wyroku i umorzenia postępowania w sprawach karnych na podstawie wskazanych przepisów k.p.k. i k.k."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych punktów wyroku i specyficznych podstaw umorzenia, które niekoniecznie muszą mieć szerokie zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z uchyleniem i umorzeniem postępowania, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności, ale może być istotna dla prawników procesowych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Ka 1266/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi , w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Piotr Cięciwa Sędziowie: S.O. Krystyna Pisarska S.O. Zbigniew Mierzejewski (sprawozdawca) Protokolant: st. sekr. sąd. Robert Frączek przy udziale Prokuratora Sławomira Posmyka po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 roku w Łodzi sprawy 1. Z. C. , syna J. i L. z domu T. , urodzonego 4 lutego 1973 roku w P. , 2. G. K. , syna W. i E. z domu M. , urodzonego (...) w Ł. , 3. W. K. , syna K. i M. z domu S. , urodzonego (...) w S. , oskarżonych o czyny z art. 286 § 1 k.k. i innych na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora w stosunku do oskarżonych Z. C. i G. K. oraz obrońców od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 4 czerwca 2013 roku sygn. akt IV K 161/04 na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. , art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. oraz art. 101 § 1 pkt 2a i 3 k.k. i art.102 k.k. , a także art. 632 pkt 2 k.p.k. oraz art. 636 § 1 k.p.k. : 1. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do: - Z. C. w pkt. 2 c, d, e, - G. K. w pkt. 7 b, c, d, - W. K. w pkt. 10 a, b, c, i umarza postępowanie przeciwko wymienionym oskarżonym w tym zakresie oraz kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. M. kwotę 1033, 20 zł (jeden tysiąc trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy) tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu W. K. w postępowaniu przed sądem drugiej instancji; 4. uznaje, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. K. P. P. Z. M.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI