V Ka 1262/15

Wyrokiem z dnia 17 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Kutnie uznał oskarżonego M. F. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 157§1 kk, wymierzając mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz orzekając nawiązkę w kwocie 2000 zł na rzecz pokrzywdzonego. Sąd Rejonowy wyeliminował z przypisanego oskarżonemu zarzutu działanie w warunkach czynu chuligańskiego. Prokurator złożył apelację, zarzucając obrazę przepisów postępowania (art. 7 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów i błędne przyjęcie, że występek nie miał charakteru chuligańskiego, wnosząc o zmianę wyroku poprzez uznanie oskarżonego za winnego z art. 157§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk. Sąd Okręgowy zważył, że apelacja w obecnym kształcie nie mogła zostać uwzględniona. Zgodnie z art. 434§1 kpk, sąd odwoławczy może orzec na niekorzyść oskarżonego tylko wtedy, gdy wniesiono środek odwoławczy na jego niekorzyść i może orzekać tylko w granicach zaskarżenia. Sąd Okręgowy wskazał na niejasność zarzutów apelacji, które powoływały się na naruszenie prawa materialnego i procesowego, a jednocześnie kwestionowały ustalenia faktyczne. Uwzględnienie apelacji prowadziłoby do naruszenia gwarancji procesowych oskarżonego. Ponadto, uwzględnienie apelacji skutkowałoby wyrokiem sprzecznym z prawem, gdyż warunkowe zawieszenie kary wobec sprawcy czynu chuligańskiego jest dopuszczalne tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach (art. 69§4 kk), a sąd odwoławczy nie mógłby z urzędu zmienić tego rozstrzygnięcia, gdyż wymagałoby to nowych, niekorzystnych dla oskarżonego ustaleń faktycznych. Sąd Okręgowy podkreślił, że prokurator neguje ustalenie sądu I instancji co do braku podstawy lub błahego powodu działania, jednakże sąd I instancji wskazał na motywację oskarżonego wynikającą z zemsty lub złości za reakcję na jego psy, a nie z chęci okazania lekceważenia porządku prawnego. Sąd Rejonowy podkreślił brak zamiaru popełnienia czynu o charakterze chuligańskim, a prokurator w apelacji nie odniósł się do tej kwestii. Wobec wadliwości apelacji i niekwestionowanej oceny sądu I instancji, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.

Zagadnienia prawne (3)