V Ka 12/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Łodzi sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku łącznym, zmienił karę łączną grzywny, umorzył postępowanie w części i utrzymał wyrok w mocy, zasądzając koszty pomocy prawnej z urzędu.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał apelację obrońcy skazanego od wyroku łącznego. W pierwszej kolejności sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku. Następnie, sąd zmienił zaskarżony wyrok łączny, uchylając karę łączną grzywny i wymierzając nową karę łączną grzywny w stawach dziennych. Postępowanie w przedmiocie kary łącznej grzywny obejmującej jeden z wyroków zostało umorzone. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również koszty pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu i zwolnił skazanego od kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Skierniewicach. Sąd, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, w pierwszej kolejności prostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku, zastępując błędne oznaczenie przepisu. Następnie, sąd dokonał zmiany zaskarżonego wyroku łącznego. Zmiana ta polegała na uchyleniu orzeczonej wcześniej kary łącznej grzywny oraz, na podstawie przepisów Kodeksu karnego dotyczących kary łącznej, wymierzeniu skazanemu nowej kary łącznej w postaci 100 stawek dziennych grzywny, z określeniem wysokości jednej stawki. Dodatkowo, sąd umorzył postępowanie w przedmiocie orzeczenia kary łącznej grzywny w odniesieniu do jednego z wyroków, powołując się na odpowiedni przepis k.p.k. W pozostałym zakresie, czyli co do pozostałych rozstrzygnięć zawartych w wyroku łącznym, sąd utrzymał go w mocy. Na koniec, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, a także zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie apelacyjne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy sprostował oczywistą omyłkę pisarską.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przepisu i dokonał jej sprostowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
skazany (w zakresie zmiany kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 85
Kodeks karny
Zasady orzekania kary łącznej.
k.k. art. 86 § § 1 i 2
Kodeks karny
Granice wymiaru kary łącznej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do prostowania oczywistych omyłek pisarskich.
k.p.k. art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zmiany lub uchylenia orzeczenia sądu pierwszej instancji.
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zmiany orzeczenia na niekorzyść skazanego.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia skazanego od kosztów sądowych.
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przedmiocie kary łącznej.
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo kradzieży z włamaniem (wspomniane w komparycji, ale poprawione).
k.k. art. 289 § § 4
Kodeks karny
Przepis, na który wskazywała poprawiona komparycja (prawdopodobnie dotyczący przywłaszczenia).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca skutecznie podniósł zarzuty dotyczące wymiaru kary łącznej grzywny i konieczności sprostowania omyłki pisarskiej.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską uchyla karę łączną grzywny wymierza skazanemu K. K. (1) karę łączną 100 (sto) stawek dziennych grzywny umorzyć postępowanie w przedmiocie orzeczenia kary łącznej grzywny zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. C. kwotę 147,60 złotych tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu
Skład orzekający
Krystyna Pisarska
przewodniczący-sprawozdawca
Wojciech Cerski
sędzia
M. K.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych i wykonawczych w postępowaniu karnym, takich jak prostowanie omyłek i ustalanie kary łącznej. Nie zawiera elementów zaskakujących ani przełomowych.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Ka 12/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca – Sędzia S.O. Krystyna Pisarska (sprawozdawca) Sędziowie: S.O. Wojciech Cerski del. S.R. M. K. protokolant: stażysta Justyna Chefczyńska przy udziale prokuratora Marka Kryszkiewicza po rozpoznaniu dnia 7 kwietnia 2016 roku w Ł. sprawy K. K. (1) , syna Z. i E. z domu K. , urodzonego (...) w S. skazanego za czyn z art. 279 § 1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 3 lipca 2015 roku sygn. akt II K 99/15 na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. , art. 438 pkt 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. : 1. na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie I. komparycji wyroku w ten sposób, że w miejsce treści „ art. 289 § 2 kk ” wpisuje treść „ art. 289 § 4 k.k. ”; 2. zmienia zaskarżony wyrok łączy w ten sposób, że: a) uchyla karę łączną grzywny orzeczoną w punkcie 2; b) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych grzywny orzeczonych wobec skazanego wyrokami opisanymi w punkcie I (wyrok Sądu Rejonowego w Żyrardowie w sprawie II K 1618/05) oraz w punkcie II (wyrok Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej w sprawie II K 48/06) wymierza skazanemu K. K. (1) karę łączną 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; c) na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie orzeczenia kary łącznej grzywny obejmującej wyrok opisany w punkcie III, to jest wyrok Sądu Rejonowego w Skierniewicach w sprawie o sygn. akt II K 92/06; 3. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok łączny; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. C. kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu przed sądem drugiej instancji; 5. zwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. W. C. K. M. B. K.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI