Orzeczenie · 2026-04-28

V K 981/25

Sąd
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2026-04-28
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
graffitizniszczenie mieniakolejpociągkara ograniczenia wolnościodpowiedzialność karna

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, V Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie G. O., oskarżonego o uszkodzenie pociągu poprzez naniesienie graffiti. Do zdarzenia doszło 10 lutego 2024 roku na stacji kolejowej, gdzie oskarżony, działając wspólnie z innymi osobami, wtargnął na teren kolejowy i uszkodził pociąg, czyniąc go niezdatnym do użytku. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 288 § 1 kk, określając szkodę na kwotę 10.048,27 zł. Wymierzono mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Sąd zaliczył na poczet kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 10 do 11 lutego 2024 roku. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących zniszczenia mienia i kary ograniczenia wolności w przypadku graffiti.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy naniesienie graffiti na pociąg, połączone z wtargnięciem na teren kolejowy, stanowi przestępstwo zniszczenia mienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 288 § 1 kk.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że działanie oskarżonego polegające na naniesieniu graffiti na pociąg, połączone z wtargnięciem na teren wyłączony dla osób postronnych, spowodowało szkodę materialną i tym samym wypełniło znamiona przestępstwa zniszczenia mienia.

Jaka kara jest adekwatna za czyn zniszczenia mienia w postaci graffiti na pociągu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Kara ograniczenia wolności.

Uzasadnienie

Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności czynu, jego społeczną szkodliwość oraz przepisy kodeksu karnego (w tym art. 37a, 34, 35 kk), orzekł karę ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, uznając ją za odpowiednią.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
G. O.osoba_fizycznaoskarżony
V. V. (1)osoba_fizycznawspółsprawca
V. F.osoba_fizycznawspółsprawca
(...) Sp. z o.o.spółkapokrzywdzony

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 288 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy zniszczenia, uszkodzenia, uczynienia niezdatnym do użytku rzeczy ruchomej lub nieruchomej.

Pomocnicze

k.k. art. 37 a § § 1

Kodeks karny

Dotyczy możliwości orzeczenia kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 34 § § 1 i 1a pkt. 1

Kodeks karny

Określa zasady wykonywania kary ograniczenia wolności, w tym nieodpłatnej pracy na cele społeczne.

k.k. art. 35 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy wymiaru pracy społecznej w ramach kary ograniczenia wolności.

k.k. art. 63 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy zaliczania okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

naniesienie na jego powierzchnię oraz szybę czołową graffiti • wtargnięcie na teren wyłączony dla osób postronnych oraz tory kolejowe • kara 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie

Skład orzekający

Anna Tyszkiewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących zniszczenia mienia i kary ograniczenia wolności w przypadku graffiti."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa zniszczenia mienia, a orzeczenie jest standardowe. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 10 048,27 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst