V K 85/14

Sygn. akt V K 85/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lipca 2015 roku Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Młodawska – Piaseczna Ławnicy: Barbara Kobylarz, Ewa Jaźwińska Protokolant: Dorota Nędza w obecności Prokuratora Artura Smułkowskiego i Macieja Godzisz przy udziale oskarżycieli posiłkowych: R. G. (1) , Z. P. , T. K. (1) , G. R. , A. K. , U. P. , D. G. i D. Z. po rozpoznaniu w dniach: 18.09.2014r., 19.09.2014r., 30.09.2014r., 13.11.2014r., 02.12.2014r., 09.01.2015, 26.03.2015r., 16.06.2015r., 24.06.2015r., 16.07. 2015r. i 23.07.2015r. sprawy: 1. D. O. urodzonego (...) w W. , syna L. i M. z domu T. , 2. D. W. urodzonego (...) w N. , syna A. i M. z domu K. oskarżonych o to, że: I. w okresie pomiędzy 25 maja 2012 roku a 28 maja 2012 roku w miejscowości D. na ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego jednorodzinnego oznaczonego numerem (...) w ten sposób, że przy użyciu łomu wyważyli okno a następnie dostali się do wnętrza budynku gdzie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia numizmatów w postaci 20 dolarów w złocie, 15 rubli w złocie, złotej biżuterii w postaci bransoletki, kamei, pierścionka z brylantem, 2 wisiorów, 7 par kolczyków, 5 pierścionków, zegarka marki (...) , 3 krzyżyków, złotego medalika z wizerunkiem M. (...) , 4 sztuk obrączek, 2 naszyjników, łańcuszka, naszyjnika z pereł, pieniędzy w kwocie 8200 euro, 1320 dolarów amerykańskich, 2 szabli ozdobnych, 3 obrazów olejnych, rzeźby z brązu, zegarka kieszonkowego, laptopa D. o nr ser. (...) powodując straty w łącznej kwocie 131.450 złotych na szkodę R. G. (1) i B. G. , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. II. w bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 01 lipca 2012 roku a 30 sierpnia 2012 roku około godziny 20.00 w miejscowości C. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali dokonać kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego jednorodzinnego oznaczonego numerem (...) w ten sposób, że przy użyciu łomu wywarzyli okno balkonowe w celu dostania się do wnętrza budynku i dokonania zaboru w celu przywłaszczenia mienia należącego do M. W. , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na interwencję pokrzywdzonego, czym działali na szkodę M. W. , tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. III. w okresie pomiędzy 13 lipca 2012 roku a 16 lipca 2012 roku w miejscowości P. 15, woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego jednorodzinnego w ten sposób, że przy użyciu łomu wyważyli drzwi balkonowe, a następnie dostali się do środka budynku gdzie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia należącej do A. R. (1) złotej biżuterii w postaci 3 par kolczyków, 2 łańcuszków z przywieszkami w kształcie serca, 10 łańcuszków z medalikami, 2 obrączek, 3 pierścionków, zegarka w drewnianej obudowie, zegarka męskiego A. R. oraz srebrnej biżuterii w postaci bransoletek i 10 sztuk łańcuszków, 15 par kolczyków, 15 sztuk pierścionków i wisiorków w kształcie jabłka z listkami, telefonu komórkowego marki S. (...) i S. (...) , serii monet okolicznościowych (...) , kluczyków do samochodu V. (...) , czym spowodowali straty na szkodę A. R. (2) w kwocie 12.500 złotych oraz należącego do A. P. zegara wiszącego z drewna, pióra i długopisu marki P. , 5 butelek wódki różnych marek. czym spowodowali straty na szkodę A. P. w kwocie 1.800 złotych, tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. IV. w dniu 14 września 2012 roku około godziny 01.30 miejscowości Ł. przy ul. (...) , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do budynku stacji benzynowej w ten sposób, że przy użyciu łomu wyważyli okno w budynku stacji paliw a następnie dostali się do jego wnętrza, gdzie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 80 złotych, czym działali na szkodę Handlowo Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) z siedzibą w K. , tj. o czyn. z art. 279 § 1 k.k. V. w dniu 02 listopada 2012 roku miejscowości Ł. przy ul. (...) , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego jednorodzinnego w ten sposób, że przy użyciu łomu wyważyli okno znajdujące się w pomieszczeniu kuchennym a następnie dostali się do wnętrza budynku, gdzie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 3.000 złotych, złotej biżuterii w postaci 3 łańcuszków, 2 bransoletek, kolczyków w kształcie koła, 11 pierścionków i innej drobnej biżuterii, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 18.000 złotych na szkodę Z. P. , tj. o czyn. z art. 279 § 1 k.k. a nadto D. O. i D. W. oraz 3. S. B. (1) urodzonego (...) w W. , syna S. i B. z domu J. oskarżonych o to że: VI. w dniu 27 lipca 2013 roku w miejscowości J. , woj. (...) , na ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu po otwarciu uchylonego okna i dostaniu się do wnętrza budynku jednorodzinnego dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci 4 łańcuszków, 12 zawieszek, 3 kolczyków, 2 par spinek do mankietów, obrączki, sygnetu, medalu okolicznościowego w czarnym etui oraz pieniędzy w różnych walutach stanowiących równowartość około 2.000 złotych, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 36.000 złotych na szkodę T. K. (1) i G. R. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. VII. w dniu 02 sierpnia 2013 roku około godziny 02.40 w miejscowości Ł. , woj. (...) , na terenie Centrum Handlowego (...) przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do znajdującego się na terenie Centrum Handlowego salonu (...) w ten sposób, że przy użyciu łomu i młotka wyłamali drzwi ewakuacyjne oraz drzwi prowadzące na zaplecze salonu, a następnie po otwarciu przy użyciu oryginalnych kluczy znajdującego się na zapleczu salonu sejfu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 28.417,53 złotych na szkodę (...) sp. z o.o. , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. VIII. w dniu 21 sierpnia 2013 roku około godziny 22.30 w miejscowości I. gm. C. , woj. (...) , w budynku jednorodzinnym położonym przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu, po otwarciu uchylonego okna i dostaniu się do wnętrza budynku skrępowali taśmą klejącą ręce oraz zakleili usta A. K. , grożąc pokrzywdzonej natychmiastowym użyciem przemocy w ten sposób, że posługując się bronią palną w postaci rewolweru bębenkowego marki R. kaliber 9 mm, poprzez mierzenie bronią w stronę pokrzywdzonej, doprowadzili ją w ten sposób do stanu bezbronności, po czym dokonali kradzieży biżuterii w postaci 3 złotych pierścionków, złotej obrączki, złotego naszyjnika ze złotą zawieszką w kształcie serca, złotej bransoletki, pieniędzy w kwocie 11.500 złotych, 40 euro i 50 dolarów, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 22.000 złotych na szkodę A. K. , tj. o czyn z art. 280 § 2 k.k. a nadto D. O. oskarżonego o to że: IX. w dniu 02 sierpnia 2013 roku w miejscowości Ł. , woj. (...) , na terenie Centrum Handlowego (...) przy ul. (...) w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 28.417,53 złotych, bezpośrednio po dokonaniu kradzieży w salonie (...) , użył wobec pracownika ochrony M. R. gazu pieprzowego w ten sposób, że rozpylił go kierunku jego oczu, doprowadzając go do stanu bezbronności, tj. o czyn z art. 281 k.k. X. od bliżej nieustalonego okresu czasu do dnia 13 grudnia 2013 roku w bliżej nieustalonym miejscu na terenie miejscowości D. , woj. (...) , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci gazowego rewolweru bębenkowego marki R. model (...) kaliber 9 mm wraz z 6 sztukami amunicji w postaci rewolwerowych naboi gazowych kaliber 9 mm, tj. o czyn z art. 263 § 2 k.k. a nadto D. W. o to że: oskarżonego o to że: XI. w dniu 02 sierpnia 2013 roku w miejscowości Ł. , woj. (...) , na terenie Centrum Handlowego (...) przy ul. (...) w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 28.417,53 złotych, bezpośrednio po dokonaniu kradzieży w salonie (...) , użył wobec pracownika ochrony M. R. gazu pieprzowego w ten sposób, że rozpylił go kierunku jego oczu, doprowadzając go do stanu bezbronności, tj. o czyn z art. 281 k.k. XII. w dniu 13 grudnia 2013 roku w budynku położonym w miejscowości D. przy ul. (...) , woj. (...) , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci gazowego rewolweru bębenkowego marki R. model (...) kaliber 9 mm wraz z 6 sztukami amunicji w postaci rewolwerowych naboi gazowych kaliber 9 mm, tj. o czyn z art. 263 § 2 k.k. a nadto S. B. (1) oskarżonego o to że: XIII. w dniu 18 grudnia 2013 roku w miejscowości Ł. , woj. (...) , przy ul. (...) posiadał wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze 13,13 grama umieszczony w 15 torebkach foliowych z zapięciem strunowym, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii a nadto: D. O. i D. W. oraz 4. K. O. urodzonego w dniu (...) w W. , syna L. i M. z domu T. , 5. A. R. (3) urodzonego w dniu (...) w W. , syna K. i G. z domu P. oskarżonych o to że: XIV w dniu 31 października 2013 roku około godziny 0.15 w miejscowości A. gm. C. , woj. (...) , w budynku jednorodzinnym oznaczonym numerem 23 działając wspólnie i w porozumieniu po otwarciu nie zamkniętych drzwi wejściowych do budynku, dostali się do jego wnętrza, gdzie przy użyciu taśmy klejącej skrępowali ręce i nogi oraz zakleili usta U. P. oraz założyli pokrzywdzonej poszwę od poduszki na głowę, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy w ten sposób, że posługując się bronią palną w postaci rewolweru bębenkowego marki R. kaliber 9 mm poprzez przystawienie go do skroni pokrzywdzonej zażądali od U. P. wskazania miejsca przechowywania pieniędzy i biżuterii, doprowadzając również w ten sposób pokrzywdzoną do stanu bezbronności, po czym dokonali kradzieży mienia w postaci telefonu komórkowego marki S. (...) , telefonu komórkowego marki N. (...) , aparatu fotograficznego T. A. , 6 złotych pierścionków, złotego krzyża ozdobionego czarną emalią na stronie frontowej z umieszczonymi wewnątrz relikwiami, medalionu zawieszanego na srebrnym łańcuszku, srebrnej obroży wraz z bransoletką, srebrnej kamei, 4 męskich zegarków naręcznych i 1 kieszonkowego, 5 naszyjników, broszki, srebrnego różańca, krzyża zakonnego (...) , zabytkowych monet i banknotów, drobnej biżuterii, karty bankowej i karty do bankomatu Banku (...) S.A , kluczy do domu, garażu i furtki, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 47.349 złotych na szkodę U. P. , tj. o czyn z art. 280 § 2 k.k. XV. w dniu 31 października 2013 roku około godziny 2.12 w miejscowości K. , woj. (...) , na ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali dokonać kradzieży z włamaniem w celu wypłacenia z konta bankowego U. P. nieustalonej kwoty pieniędzy w ten sposób, że posługując się uprzednio skradzioną jej kartą do bankomatu wydaną przez Bank (...) S.A trzykrotnie wprowadzając kod PIN w bankomacie Banku S. (...) w K. , usiłowali pokonać elektroniczne zabezpieczenie dostępu do konta bankowego, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na błędnie wpisywany kod PIN zabezpieczający dostęp do konta, czym działali na szkodę U. P. , tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. orzeka: 1. oskarżonych D. O. i D. W. w ramach zarzucanego im w pkt I aktu oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, że w okresie pomiędzy 25 a 28 maja 2012 roku w miejscowości D. , przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego jednorodzinnego oznaczonego numerem (...) w ten sposób, że przy użyciu łomu wyważyli okno a następnie dostali się do wnętrza domu, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia wyrobów ze złota, wyrobów jubilerskich, w tym kolczyków, pierścionków, naszyjników, zawieszek, złotych monet, złotego zegarka marki C. , wartości nie mniejszej niż 68.736 złotego, pieniędzy w kwocie 8.200 euro, 1.320 dolarów amerykańskich, laptopa D. o nr seryjnym (...) wartości 1.600 złotych, 2 szabli ozdobnych, 3 obrazów olejnych, rzeźby z brązu, na szkodę R. G. (1) i B. G. , w łącznej wysokości nie mniejszej niż 110.478 złotych i czyn ten kwalifikuje z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje D. O. i D. W. , a na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. D. O. wymierza karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. D. W. wymierza karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; 2. oskarżonych D. O. i D. W. w ramach zarzucanego im w pkt II aktu oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, że w bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 01 lipca 2012 a 30 sierpnia 2012 roku w miejscowości C. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, usiłowali dokonać kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego jednorodzinnego oznaczonego numerem (...) w ten sposób, że przy użyciu łomu usiłowali wyważyć okno balkonowe w celu dostania się do wnętrza domu i dokonania zaboru mienia należącego do M. W. , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na interwencję pokrzywdzonego i czyn ten kwalifikuje z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje D. O. i D. W. , a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. D. O. wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. D. W. wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 3. oskarżonych D. O. i D. W. w ramach zarzucanego im w pkt III aktu oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, że w okresie pomiędzy 13 lipca 2012 roku a 16 lipca 2012 roku w miejscowości (...) , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego jednorodzinnego w ten sposób, że przy użyciu łomu wyważyli drzwi balkonowe, a następnie dostali się do wnętrza domu, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii, w tym pierścionków, obrączek, kolczyków, łańcuszków i zawieszek o wartości 4.000 złotych, srebrnej biżuterii o wartości 1.000 złotych, zegara wiszącego, zegarka w drewnianej obudowie, zegarka męskiego, telefonu komórkowego marki S. (...) i S. (...) , serii monet okolicznościowych (...) , kluczyków do samochodu V. (...) wartości 2.500 złotych na szkodę A. R. (2) w łącznej wysokości nie mniejszej niż 7.500 złotych oraz zegara wiszącego z drewna, pióra i długopisu marki P. , 5 butelek wódki różnych mare na szkodę A. P. w łącznej wysokości 1.800 złotych i czyn ten kwalifikuje z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje D. O. i D. W. , a na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. D. O. wymierza karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. D. W. wymierza karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 4. oskarżonych D. O. i D. W. w ramach zarzucanego im w pkt IV aktu oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, że w dniu 14 września 2012 roku około godziny 01.30 w miejscowości Ł. przy ul. (...) , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali kradzieży z włamaniem do budynku stacji benzynowej w ten sposób, że przy użyciu łomu wyważyli okno w budynku tej stacji a następnie dostali się do jego wnętrza, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 60 złotych na szkodę Handlowo Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) z siedzibą w K. w łącznej wysokości 80 złotych, obejmującej koszty naprawy i czyn ten kwalifikuje z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje D. O. i D. W. , a na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. D. O. wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. D. W. wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 5. oskarżonych D. O. i D. W. w ramach zarzucanego im w pkt V aktu oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, że w dniu 02 listopada 2012 roku w miejscowości Ł. przy ul. (...) , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego jednorodzinnego w ten sposób, że przy użyciu łomu wyważyli okno znajdujące się w pomieszczeniu kuchennym, a następnie dostali się do wnętrza domu, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii, w tym pierścionków, sygnetu, bransoletek, łańcuszków o wartości nie mniejszej niż 14.350 złotych oraz pieniędzy w kwocie 3.000 złotych na szkodę Z. P. w łącznej wysokości nie mniejszej niż 17.350 złotych i czyn ten kwalifikuje z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje D. O. i D. W. , a na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. D. O. wymierza karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. D. W. wymierza karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 6. oskarżonych D. O. , D. W. i S. B. (1) w ramach zarzucanego im w pkt VI aktu oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, że w dniu 27 lipca 2013 roku w miejscowości J. , woj. (...) , przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, po otwarciu uchylonego okna i dostaniu się do wnętrza budynku jednorodzinnego dokonali zaboru w celu przywłaszczenia wyrobów jubilerskich, w tym złotych łańcuszków, zawieszek, kolczyków, spinek do mankietów, obrączek, sygnetu, wartości nie mniejszej niż 25.261 złotych, medalu okolicznościowego na 60-lecie Stowarzyszenia (...) i Gazowniczego w czarnym etui oraz pieniędzy w różnych walutach stanowiących równowartość około 2.000 złotych, na szkodę T. K. (1) i G. R. w łącznej wysokości nie mniejszej niż 27.261 złotych i czyn ten kwalifikuje z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje wszystkich oskarżonych, a na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. D. O. wymierza karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda, zaś na podstawie art. 278 § 1 k.k. D. W. wymierza karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz S. B. (1) wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 7. oskarżonych D. O. , D. W. i S. B. (1) w ramach zarzucanego im w pkt VII aktu oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, że w dniu 02 sierpnia 2013 roku, w miejscowości Ł. , woj. (...) , na terenie Centrum Handlowego (...) przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do znajdującego się na terenie Centrum Handlowego (...) salonu (...) w ten sposób, że przy użyciu łomu i młotka wyłamali drzwi ewakuacyjne oraz drzwi prowadzące na zaplecze wskazanego salonu, a następnie przy użyciu oryginalnego klucza, który wyjęli ze znajdującej się tam szafki, otworzyli sejf, po czym dokonali zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w nim pieniędzy w łącznej kwocie 28.417,53 złotych na szkodę (...) sp. z o.o. i czyn ten kwalifikuje z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje wszystkich oskarżonych, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. D. O. wymierza karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. D. W. wymierza karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz S. B. (1) wymierza karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; 8. oskarżonych D. O. , D. W. i S. B. (1) w ramach zarzucanego im w pkt VIII aktu oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, że w dniu 21 sierpnia 2013 roku około godziny 22.30 w miejscowości I. , gm. C. , woj. (...) , w budynku jednorodzinnym położonym przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, po otwarciu uchylonego okna i dostaniu się do wnętrza budynku, grożąc A. K. natychmiastowym użyciem przemocy, w tym poprzez posłużenie się trzymaną bronią palną w postaci rewolweru bębenkowego marki R. kaliber 9 mm, który był niesprawny a przy tym pokrzywdzona uznała go za straszak oraz krępując taśmą ręce i zaklejając usta doprowadzili pokrzywdzoną w ten sposób do stanu bezbronności, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia wyrobów ze złota, wyrobów jubilerskich, w tym naszyjnika, pierścionków, obrączki, bransolety, wartości nie mniejszej niż 11.420 złotych, oraz pieniądze w kwocie 11.500 złotych, 40 euro i 50 dolarów na szkodę A. K. w łącznej wysokości nie mniejszej niż 23.248 złotych i czyn ten kwalifikuje z art. 280 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje wszystkich oskarżonych, a na podstawie art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. D. O. wymierza karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 280 § 1 k.k. D. W. wymierza karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz S. B. (1) wymierza karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 9. oskarżonego D. O. w ramach zarzucanego mu w pkt IX aktu oskarżenia czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu 02 sierpnia 2013 roku, w miejscowości Ł. , woj. (...) , na terenie Centrum Handlowego (...) , przy ul. (...) , w celu utrzymania się w posiadaniu uprzednio zabranej rzeczy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 28.417,53 złotych, bezpośrednio po dokonaniu ich kradzieży w salonie (...) , użył wobec interweniującego pracownika ochrony M. R. gazu pieprzowego w ten sposób, że z bliskiej odległości rozpylił go w kierunku oczu wskazanego, co w tym momencie unieruchomiło go i uniemożliwiło mu kontynuowanie pościgu, doprowadzając tym samym do stanu bezbronności i czyn ten kwalifikuje z art. 281 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje go a na podstawie art. 281 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza D. O. karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 10. oskarżonego D. O. w ramach zarzucanego mu w pkt X aktu oskarżenia czynu, uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym okresie czasu, do dnia 13 grudnia 2013 roku w bliżej nieustalonym miejscu, w D. , woj. (...) , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci gazowego rewolweru bębenkowego marki R. model (...) kaliber 9 mm wraz z 6 sztukami amunicji w postaci rewolwerowych naboi gazowych kaliber 9 mm i czyn ten kwalifikuje z art. 263 § 2 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje go a na podstawie art. 263 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza D. O. karę grzywny 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda; 11. oskarżonego D. W. w ramach zarzucanego mu w pkt XI aktu oskarżenia czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu 02 sierpnia 2013 roku, w miejscowości Ł. , woj. (...) , na terenie Centrum Handlowego (...) , przy ul. (...) , w celu utrzymania się w posiadaniu uprzednio zabranej rzeczy w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 28.417,53 złotych, bezpośrednio po dokonaniu ich kradzieży w salonie (...) , użył wobec interweniującego pracownika ochrony M. R. gazu pieprzowego w ten sposób, że z bliskiej odległości rozpylił go w kierunku oczu wskazanego, co w tym momencie unieruchomiło go i uniemożliwiło mu kontynuowanie pościgu, doprowadzając tym samym do stanu bezbronności i czyn ten kwalifikuje z art. 281 k.k. i za to na podstawie art. 281 k.k. skazuje D. W. oraz wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 12. oskarżonego D. W. w ramach zarzucanego mu w pkt XII aktu oskarżenia czynu, uznaje za winnego tego, że w nieustalonym okresie czasu przed i w dniu 13 grudnia 2013 roku w budynku położonym w miejscowości D. przy ul. (...) , woj. (...) , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci gazowego rewolweru bębenkowego marki R. model (...) kaliber 9 mm wraz z 6 sztukami amunicji w postaci rewolwerowych naboi gazowych kaliber 9 mm i czyn ten kwalifikuje z art. 263 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 263 § 2 k.k. skazuje D. W. i wymierza mu karę mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 13. oskarżonego S. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XIII aktu oskarżenia czynu, przy czym ustala, iż posiadał on marihuanę o łącznej wadze 11,97 gram netto i czyn ten kwalifikuje z art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go i wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; 14. oskarżonych D. O. , D. W. , K. O. i A. R. (3) w ramach zarzucanego im w pkt XIV i XV aktu oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, że w dniu 31 października 2013 roku około godziny 0.15 w miejscowości A. , gm. C. , woj. (...) , w budynku jednorodzinnym oznaczonym numerem 23, działając wspólnie i w porozumieniu, weszli przez nie zamknięte drzwi do wnętrza domu, tam grożąc U. P. natychmiastowym użyciem przemocy, w tym poprzez posłużenie się trzymaną bronią palną w postaci rewolweru bębenkowego marki R. kaliber 9 mm, którego niesprawności pokrzywdzona nie była świadoma, a który sprawcy przystawili jej do skroni oraz krępując taśmą ręce i nogi, zaklejając usta doprowadzili pokrzywdzoną w ten sposób do stanu bezbronności, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia wyrobów ze złota, wyrobów jubilerskich ze srebra, w tym łańcuszków, kolczyków, pierścionków, obrączki, bransolety, wisiorów, zegarków, złotego krzyża z miejscem na relikwie, wartości nie mniejszej niż 47.139 złotych, telefonu komórkowego marki S. (...) wartości 449 złotych, dwóch aparatów fotograficznych, zbioru monet, oraz karty do bankomatu Banku (...) S.A. na szkodę U. P. w łącznej wysokości nie mniejszej niż 47.588 złotych nadto kluczy do domu, garażu i furtki wartości 220 złotych na szkodę D. Z. oraz D. G. w łącznej wysokości 1.834 złote, obejmującej też koszt wymiany uszkodzonego okna przedmiotowej nieruchomości w kwocie 1.614 złotych, po czym wszyscy udali się do pobliskiej miejscowości K. , woj. (...) , ul. (...) , gdzie w bankomacie należącym do Banku S. (...) w K. , trzykrotnie wpisując kod PIN usiłowali dokonać wypłaty pieniędzy ze wskazanej wyżej karty ponownie na szkodę U. P. , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na posługiwanie się błędnym numerem kodu i czyn ten kwalifikuje z art. 280 § 2 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje wszystkich oskarżonych, a na podstawie art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 k.k. D. O. wymierza karę 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 280 § 2 k.k. D. W. wymierza karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, K. O. wymierza karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz A. R. (3) karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 15. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy jednostkowe wymierzone oskarżonemu D. O. w pkt od 1 do 5, 7, 9 i 14 niniejszego wyroku kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz wymierzone wskazanemu w pkt 6 i 10 niniejszego wyroku kary grzywny i orzeka karę łączna 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda; 16. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu D. W. w pkt od 1 do 8, od 11 do 12 i 14 niniejszego wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i orzeka karę łączną 7 (siedmiu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 17. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu S. B. (1) w pkt od 6 do 8 i 13 niniejszego wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i orzeka karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; 18. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonych wolności w niniejszej sprawie i tak wobec oskarżonych D. O. i D. W. na poczet orzeczonych wobec nich kar łącznych pozbawienia wolności zalicza każdemu z nich okres od dnia 13 grudnia 2013 roku do dnia 23 lipca 2015 roku, wobec oskarżonego S. B. (2) na poczet orzeczonej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres od 18 grudnia 2013 roku do 23 lipca 2015 roku, wobec oskarżonego K. O. na poczet orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności zalicza okres od 13 grudnia 2013 roku do 23 lipca 2015 roku oraz wobec oskarżonego A. R. (3) na poczet orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności zalicza okres od 15 grudnia 2013 roku do dnia 07 lipca 2014 roku, od dnia 18 lipca 2014 roku do dnia 26 czerwca 2015 roku oraz od dnia 21 lipca 2015 roku do 23 lipca 2015 roku; 19. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych D. O. i D. W. obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych, i tak: na rzecz R. G. (1) oraz B. G. łącznej kwoty 110.478 złotych, na rzecz A. R. (2) kwoty 7.500 złotych, na rzecz A. P. kwoty 1.800 złotych, na rzecz Handlowo Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) z siedzibą w K. kwoty 80 złotych, oraz na rzecz Z. P. kwoty 17.350 złotych; 20. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych D. O. , D. W. i S. B. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych, i tak: na rzecz T. K. (1) i G. R. łącznie kwoty 27.261 złotych oraz na rzecz A. K. kwoty 23.248 złotych; 21. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych D. O. , D. W. , K. O. i A. R. (3) obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych, i tak: pokrzywdzonej U. P. kwoty 47.588 złotych oraz D. Z. i D. G. kwoty 1.834 złotych; 22. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie przedmiotów wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr 30/14, k. 2264-2267, poz. 6-8, 11, 15, 49; 23. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych nr 30/14, k. 2264-2267 nakazuje zwrócić: oskarżonemu D. W. wskazane pod pozycją 1-5, 12-14, oskarżonemu D. O. wskazane pod pozycją 16-22, 24-40, oskarżonemu K. O. wskazany pod pozycją 42, oskarżonemu S. B. (1) wskazane pod pozycją 43-47, oskarżonemu A. R. (3) wskazany pod pozycją 50 oraz B. P. wskazany pod pozycją 41; 24. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu, i tak: na rzecz adw. A. M. (1) , kanc. adw. ul. (...) , (...)-(...) W. , kwotę 2.214 złotych (dwa tysiące dwieście czternaście złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu D. W. z urzędu, w tym należny podatek od towarów i usług; na rzecz adw. W. P. , kanc. adw. ul. (...) lok. (...) , (...)-(...) W. , kwotę 1.918,80 złotych (jeden tysiąc dziewięćset osiemnaście złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K. O. z urzędu, w tym należny podatek od towarów i usług; 25. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza solidarnie od oskarżonych D. O. , D. W. , K. O. i A. R. (3) na rzecz oskarżycieli posiłkowych D. Z. i D. G. kwotę 3,50 zł. (trzy złote pięćdziesiąt groszy); 26. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty. Sygn. akt V K 85/14 UZASADNIENIE W oparciu o całokształt materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie a ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił co następuje, przy czym jako pierwsze przedstawione zostaną ustalenia ogólne a następnie szczegółowe dotyczące poszczególnych czynów objętych aktem oskarżenia w będącej przedmiotem rozpoznania sprawie, które zostaną przedstawione chronologicznie, według czasu ich popełnienia: D. O. ps. (...) urodzony (...) oraz K. O. urodzony (...) są braćmi, mieszkają wspólnie w domu rodzinnym położony w D. przy ul. (...) ., woj. (...) . D. W. ps. (...) urodzony (...) , zamieszkuje w tej samej miejscowości, w niewielkiej odległości kilkuset metrów od wyżej wskazanych, w D. ul. (...) , jest ich kuzynem. Razem z D. W. , poza jego rodziną, mieszka jego dziewczyna K. K. (3) , która posiada samochód osobowy marki V. (...) nr rej. (...) w kolorze granatowym, którym ten wielokrotnie użytkował. K. K. (3) od listopada 2012 roku zatrudniona była w salonie (...) , znajdującym się w Centrum Handlowym (...) w Ł. . Pracowała także w sklepie zoologicznym należącym do G. R. . D. O. z D. W. utrzymywali ze sobą dobre kontakty, bardzo często wspólnie się spotykali i odwiedzali. Od dłuższego czasu D. O. znał S. B. (1) ps. (...) , natomiast D. W. poznał wskazanego później. S. B. (1) urodził się (...) i mieszka wraz z matką w Ł. przy ul. (...) , woj. (...) . Z kolei A. R. (3) poznał pierwszy D. W. , kilka tygodni przed swoim zatrzymaniem dnia 13 grudnia 2013 roku, gdy zatrudnił się w zakładzie wulkanizacji w Ł. , gdzie ten już pracował. Z uwagi na to, iż zdarzało się, że po pracy D. W. odwoził wskazanego do domu, a przy tym często wracając z pracy jeździł w odwiedziny do D. W. , wskazani poznali się. A. R. (3) mieszka w miejscowości A. , gmina C. , woj. (...) , wraz z rodziną. Jest sąsiadem U. P. , zna ją osobiście, niejednokrotnie bywał w domu wskazanej, a nawet jej pomagał. Wszyscy wskazani są kawalerami, utrzymują się w większości z prac wykonywanych bez formalnego zatrudnienia, D. O. i D. W. mają synów. Przechodząc do ustaleń szczegółowych zacząć należy od czynu z pkt. I skargi zasadniczej. W jego zakresie Sąd ustalił co następuje: W okresie pomiędzy 25 a 28 maja 2012 roku mieszkający przy ul. (...) w D. , woj. (...) R. G. (1) wraz z żoną B. G. wyjechali do W. . W tym samym czasie D. O. oraz D. W. przejeżdżając samochodem należącym do tego ostatniego przez miejscowość D. zauważyli, że we wskazanym domu jest ciemno a na podwórku nie ma żadnych samochodów. Postanowili więc sprawdzić czy ktoś jest wewnątrz. W tym celu zatrzymali się i zadzwonili dzwonkiem do drzwi wejściowych, nikt nie otworzył. Następnego dnia wieczorem ponownie przyjechali pod wskazany adres, wzięli ze sobą łom. Upewnili się, że w środku nikogo nie ma. Samochód zaparkowali w pewnej odległości, na innej ulicy. Do domu podeszli od tyłu budynku, pod okno wychodzące na taras, gdyż tylko ono na parterze nie posiadało ono rolet antywłamaniowych. Przy użyciu łomu wyważyli wskazane okno i dostali się do środka domu. W wyniku jego przeszukania znaleźli i zabrali ze sobą mienie stanowiące własność R. G. (1) i B. G. w postaci: wyrobów ze złota, wyrobów jubilerskich, w tym kolczyków, pierścionków, naszyjników, zawieszek, złotych monet, złotego zegarka marki C. , łącznej wartości nie mniejszej niż 68.736 złotego, pieniędzy w kwocie 8.200 euro, 1.320 dolarów amerykańskich, laptopa D. o nr seryjnym (...) wartości 1.600 złotych, 2 szabli ozdobnych, 3 obrazów olejnych, rzeźby z brązu, na szkodę R. G. (1) i B. G. . Następnie wskazani podzielili się rzeczami, jak również uzyskanymi z ich sprzedaży pieniędzmi (dowody: w części zgodnej z powyższym: wyjaśnienia D. O. k. 770 oraz zeznania świadków: R. G. (1) k. 1131-1133, 1156-1158, 1767-1768, 2598-2599, B. G. k. 1185-1186, 2597-2598, R. K. (1) k. 1176-1177, 3177, protokół oględzin miejsca k. 1134-1137, eksperyment procesowy z udziałem D. O. k. 955-957, odpis protokołu eksperymentu procesowego k. 1354, materiał poglądowy k. 1592-1594, opinia –wycena k. 2847-2870). W zakresie czynu z pkt. II aktu oskarżenia Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. W. razem z żoną mieszkają w piętrowym jednorodzinnym budynku pod numerem (...) w miejscowości C. , woj. (...) . W bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 01 lipca 2012 roku a 30 sierpnia 2012 roku D. O. wraz z D. W. w godzinach wieczornych z uprzednio przygotowanymi narzędziami w postaci kominiarek, latarek i łomu tzw. „łapki” udali się wspólnie pod wskazany adres samochodem tego ostatniego, który zaparkowali w pewnej odległości od budynku. Dom ten obserwowali dzień wcześniej i z uwagi, iż wewnątrz nie paliło się światło uważali, że nikogo tam nie ma. Poszli pieszo, nie widzieli zapalonych świateł, założyli na głowy kominiarki, przeskoczyli przez ogrodzenie posesji i podeszli od tyłu budynku, do drzwi balkonowych wychodzących na taras. Następnie posiadanym łomem usiłowali wywarzyć drzwi okna balkonowego by dostać się do jego środka w celu zaboru znajdującego się w nim mienia. W tym momencie ich działania usłyszała żona M. W. i w związku z tym obudziła męża. Razem poszli sprawdzić co się dzieje. W momencie podchodzenia zobaczyli światło latarki. M. W. otworzył drzwi do tarasu, zobaczył dwóch mężczyzn i krzyknął w ich kierunku. Na jego widok D. O. i D. W. zaczęli uciekać przeskakując wpierw przez barierkę tarasu, a następnie przez ogrodzenie. Ponieważ niczego nie skradziono M. W. nie zgłosił wówczas tego faktu Policji (dowody: wyjaśnienia D. O. k. 493, zeznania świadka M. W. k. 906, 2600, protokół eksperymentu procesowego z udziałem D. O. k. 718-720). Z kolei w zakresie czynu z pkt. III aktu oskarżenia ustalono: W bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 13 a 16 lipca 2012 roku D. O. wraz z D. W. przejeżdżając koło domu numer (...) w miejscowości P. , woj. (...) , z uwagi na atrakcyjny wygląd budynku uznali, że mogą być tam wartościowe przedmioty, wobec czego wspólnie postanowili się do niego włamać. W domu tym na stałe mieszkała A. R. (2) wraz z mężem i trójką dzieci, którzy w wskazanym okresie przebywali na wyjeździe. W weekendy przyjeżdżał tam też ojciec wskazanej A. P. , który zajmował pokoje na parterze, a który w trakcie wyjazdu rodziny miał doglądać domu. D. O. i D. W. następnego dnia po obserwacji domu ponownie tam pojechali. Po upewnieniu się, że nie ma nikogo zawrócili i samochód pozostawili w jakiejś odległości od posesji. Tym razem mieli ze sobą łom, rękawiczki i kominiarki. Przeskoczyli przez ogrodzenie, podeszli pod dom i łomem wyważyli okno balkonowe. Po dostaniu się do wnętrza budynku przeszukali dom i zabrali ze sobą mienie stanowiące własność A. R. (2) w postaci: złotej biżuterii, w tym pierścionków, obrączek, kolczyków, łańcuszków i zawieszek o wartości 4.000 złotych, srebrnej biżuterii wartości 1.000 złotych, zegara wiszącego, zegarka w drewnianej obudowie, zegarka męskiego, telefonu komórkowego marki S. (...) i S. (...) , serii monet okolicznościowych (...) , kluczyków do samochodu V. (...) wartości 2.500 złotych oraz mienie stanowiące własność A. P. w postaci zegara wiszącego z drewna, pióra i długopisu marki P. , 5 butelek wódki różnych marek, które pokrzywdzony wycenił na 1.800 złotych. Skradzioną biżuterię sprawcy sprzedali. (dowody: w części zgodnej z powyższym: wyjaśnienia D. O. k. 488-489, zeznania świadków A. P. k. 665-667, k. 1329-1330, A. R. (2) k. 675-676, 1337, 2599-2600, protokół oględzin miejsca k. 668-672, protokół eksperymentu procesowego z udziałem D. O. k. 333-335, odpis eksperymentu k. 1333, materiał poglądowy k. 706-707, opinia –wycena k. 2847-2870). W zakresie czynu z pkt. IV aktu oskarżenia Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pod adresem Ł. , ul. (...) , woj. (...) znajduje się stacja benzynowa, która wchodzi w skład (...) z siedzibą w K. . Jest to stacja, która nie pracuje w systemie całodobowym. W związku z tym dnia 13 września 2012 roku około godziny 22.00 D. O. i D. W. podeszli pieszo, od tyłu na jej teren, mieli ze sobą łom. Ponieważ niedaleko była zajezdnia autobusowa musieli jakiś czas odczekać aż odjedzie ostatniego autobusu komunikacji miejskiej. Około godziny 1.30 w nocy, czyli już 14 września 2012 roku, gdy w okolicy nie było osób postronnych, wskazani przy użyciu łomu wyłamali małe okienko o wymiarach 30cm x 60cm, które znajdowało się wewnątrz większego okna o wymiarach 3m x 1m a następnie D. W. wszedł przez nie do środka budynku. W wyniku powyższego włączył się zainstalowany tam alarm. Sprawcy uciekając dokonali kradzieży bilonu o wartości 60 złotych. Naprawa uszkodzeń kosztowała 20 złotych (dowody: wyjaśnienia D. O. k. 493, zeznania świadka J. Ż. k.1212-1215, 1516-1517, 2673-2674, protokół oględzin miejsca zdarzenia k. 1215-1216, wypis z KRS k. 1518-1523, protokół eksperymentu procesowego k. 718-720). Odnośnie czynu z pkt. V aktu oskarżenia ustalono co następuje: Przy ul. (...) w miejscowości Ł. , woj. (...) , w domu jednorodzinnym stojącym na ogrodzonej posesji, mieszka Z. P. , która jest emerytką wraz z córką E. P. . W dniu 02 listopada 2012 roku o godzinie 6.30 E. P. wyszła do pracy a jej matka Z. P. opuściła dom o godzinie 14.45 i samochodem udała się do W. . Tego dnia wieczorem D. O. wraz z D. W. przyjechali w pobliże tego domu. Mieli ze sobą łom. Poprzedniego dnia obserwowali wskazany dom. Samochód zostawili w pewnej od niego odległości. Na posesję weszli od strony opuszczonej działki sąsiadującej z domem, natomiast do środka budynku dostali się podważając łomem oko kuchenne. Po dostaniu się do wnętrza budynku przeszukali dom i zabrali ze sobą mienie stanowiące własność Z. P. w postaci: złotej biżuterii, w tym pierścionków, sygnetu, bransoletek, łańcuszków o wartości nie mniejszej niż 14.350 złotych oraz pieniędzy w kwocie 3.000 złotych. Sprawcy podzielili się zarówno pieniędzmi skradzionymi, jak również pieniędzmi uzyskanymi ze sprzedaży skradzionej biżuterii (dowody: w części zgodnej z powyższym: wyjaśnienia D. O. k. 770-771, zeznania świadków Z. P. k. 1235-1239, k. 1765, k. 2674-2676 i E. P. k.2676-2677, protokół oględzin miejsca k. 1245-1249, eksperyment procesowy z udziałem D. O. k. 955-957, odpis eksperymentu procesowego k. 1354, materiał poglądowy k. 1589-1581, 1586-1588, opinia –wycena k. 2847-2870). Z kolei w zakresie czynu z pkt. VI skargi zasadniczej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: K. K. (3) dziewczyna D. W. pracowała w 2012 roku w sklepie zoologicznym prowadzonym przez G. R. w związku z czym wiedział on o dobrej sytuacji materialnej jego właściciela. Nadto D. W. dowiedział się, że G. R. i T. K. (1) prowadzą też inne sklepy. Informacją tą podzielił się z D. O. i S. B. (1) . Następnie we trzech pojechali pod dom należący do G. R. i T. K. (1) przy ul. (...) w J. , by zobaczyć jak wygląda. Przy tym wiedzieli, że mężczyźni prowadzą hodowlę psów rasowych, m.in. rasy (...) i (...) . Przez kilka dni obserwowali wskazany dom. Dzięki przeprowadzonej obserwacji ustalili, o której godzinie G. R. i T. K. (1) wyjeżdżają i wracają do domu. Po ustaleniu zwyczajów domowników, w dniu 27 lipca 2013 roku, w godzinach porannych, ponownie pojechali samochodem pod wskazany adres. Mieli przy sobie przygotowane wcześniej rzeczy takie jak: kominiarki, łom, wiertarkę i gaz pieprzowy. Samochód zostawili w znacznej odległości od obserwowanej posesji. Ponieważ tego dnia G. R. i T. K. (1) nie wyszli z domu jak zazwyczaj około godziny 9, wskazani trzej sprawcy postanowili pojechać na stację benzynową skąd mogli obserwować wiadukt, którym musieliby poruszać się pokrzywdzeni gdyby wyjechali z domu. Po pewnym czasie zauważyli przejeżdżający samochód marki N. , w którym jechał G. R. i T. K. (1) . W związku z czym sprawcy pojechali pod jeden z ich sklepów znajdujący się w Centrum Handlowym (...) w N. . Obserwowani mężczyźni przyjechali tam dopiero po około 30 minutach. Gdy G. R. i T. K. (1) weszli do sklepu (...) razem z D. W. i S. B. (1) pojechali z powrotem pod ich dom przy ul. (...) w J. . D. W. zostawił pozostałych przy posesji, a sam zaparkował samochód w dalszej odległości. Następnie do posesji podeszli od strony ogródka, gdyż na tę część nie wchodziły psy rasy Dog biegające przed domem. Założyli kominiarki i przeskoczyli przez ogrodzenie. Będąc pod domem zobaczyli, iż okno na parterze od strony, z której przyszli, jest uchylone. Sprawcy wykorzystali to. D. O. podsadził D. W. , który otworzył okno. Następnie wszyscy trzej weszli do środka budynku nie zwracając uwagi na znajdujące się tam i szczekające małe psy rasy Y. i T. . Będąc wewnątrz przeszukali dom i zabrali ze sobą mienie stanowiące własność G. R. i T. K. (1) w postaci min: wyrobów ze złota, w tym łańcuszków, zawieszek, kolczyków, spinek do mankietów, obrączek, sygnetu, wartości nie mniejszej niż 25.261 złotych, medalu okolicznościowego na 60-lecie Stowarzyszenia (...) i Gazowniczego w czarnym etui oraz pieniędzy w różnych walutach stanowiących równowartość około 2.000 złotych. Sprawcy podzielili się skradzionymi rzeczami, jak również uzyskanymi z ich sprzedaży pieniędzmi. Przy czym pokrzywdzeni odzyskali opisany wyżej medal okolicznościowy oraz spinki do mankietów, które zostały zabezpieczone podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych D. W. dokonanego w dniu 13 grudnia 2013 roku (dowody: w części zgodnej z powyższym: wyjaśnienia oskarżonego D. O. k. 325-326, oskarżonego D. W. k. 2312, oskarżonego S. B. (1) k. 1538-1539, zeznania świadków T. K. (1) k. 990-992, 1010, 1047-1048, 1510-1511, 2601-2602, G. R. k. 1034-1035, 1051-1052, 1514, 2602-2603, G. Ł. k. 1045, 3177, T. W. , k. 1046, 3177, protokół oględzin miejsca k. 1004-1008, eksperyment procesowy z udziałem D. O. k. 955-957, odpis eksperymentu procesowego k. 1049-1050, 1354, protokół okazania rzeczy k. 1524-1525, materiał poglądowy k. 1585-1586, opinia –wycena k. 2847-2870). Zgodnie z kolejnością chronologiczną zdarzeń Sąd w zakresie czynów z pkt. VII, IX i XI dokonał poniższych ustaleń: K. K. (3) dziewczyna D. W. zatrudniona była w salonie (...) znajdującym się w Centrum Handlowym (...) w Ł. , woj. (...) . W związku z tym D. W. a za jego pośrednictwem D. O. i S. B. (1) dowiedzieli się, że pieniądze z dziennego utargu przechowywane są w sejfie na zapleczu i dopiero w piątki konwojowane do banku. Postanowili więc dokonać włamania i kradzieży pieniędzy znajdujących się sklepie w związku z czym przez kilka dni obserwowali wskazany salon. Tak uzyskali wiedzę min. gdzie znajduje się tylnie wejście do salonu (...) (drzwi ewakuacyjne), dotyczącą również rozkładu pomieszczeń sklepu oraz gdzie znajduje się sejf. Zebrali potrzebne do tego narzędzia, takie jak: dwa duże łomy, 5 -kilogramowy młot, 2 łapki, kominiarki, okulary robocze tzw. gogle, latarki oraz dwie krótkofalówki, by móc się ze sobą kontaktować w czasie włamania. Wyposażeni byli również w gaz pieprzowy. Następnie w dniu 2 sierpnia 2013 roku około godziny 2.30 w nocy wspólnie pojechali samochodem do lasu znajdującego się przy Centrum Handlowym (...) w Ł. . Tam zostawili samochód i przykryli go gałęziami. Z samochodu zabrali cały uprzednio przygotowany sprzęt i podeszli pod ogrodzenie z siatki Centrum Handlowego (...) . Wpierw przerzucili plecak z narzędziami, po czym wszyscy przeskoczyli przez ogrodzenie i podbiegli pod drzwi ewakuacyjne salonu (...) , znajdujące się na tyłach budynku. Używając łomu oraz młotka wyłamali je. Po otwarciu drzwi ewakuacyjnych około godziny 2.40 włączył się zainstalowany w budynku alarm. Do środka salonu wszedł D. W. oraz D. O. , natomiast S. B. (1) został na zewnątrz na tzw. czatach. Miał on ze sobą krótkofalówkę, przez którą miał poinformować kolegów o zbliżającej się ochronie w momencie jej zauważenia. Z kolei D. O. wraz z D. W. po dostaniu się do środka, przebiegli przez salon kierując się do drzwi oddzielnego pomieszczenia – zaplecza, które wyłamali. Wewnątrz D. W. podbiegł bezpośrednio do biurka, pod którym znajdował się sejf. Zobaczył wiszącą na ścianie otwartą skrzynkę z kluczami i po wyjęciu jednego z nich, przypadkowego udało mu się nim otworzyć sejf, w którym znajdowały się powkładane w koszulki na dokumenty pieniądze. W tym czasie D. O. nie mógł otworzyć plecaka, który miał ze sobą. Gdy w końcu otworzył go podszedł do D. W. , który zaczął wkładać do niego pieniądze. Po chwili D. O. , który miał drugą krótkofalówkę usłyszał niewyraźny i niezrozumiały głos S. B. (1) . Stosownie do wcześniejszych ustaleń dotyczących używania krótkofalówki jedynie gdy S. B. (2) zobaczy zbliżającą się ochronę, domyślił się o co chodzi, przekazał wiadomość D. W. i razem wybiegli z zaplecza kierując się do uprzednio wyłamanych drzwi ewakuacyjnych. D. O. biegł nie mając dobrze zamkniętego plecaka, do którego włożone były pieniądze. W tym samym momencie pod drzwi ewakuacyjne do salonu (...) podjechał na quadzie ochroniarz M. R. . Jako pierwszy wybiegł z budynku i zaczął uciekać D. O. , który wobec zbliżającego się w jego kierunku ochroniarza M. R. użył gazu pieprzowego, rozpylając go w kierunku jego oczu. Bezpośrednio za nim uciekał S. B. (1) , natomiast jako ostatni biegł D. W. , który również użył wobec tego samego pracownika ochrony gazu pieprzowego, także psikając nim w oczy wskazanego. To na chwilę unieruchomiło M. R. i uniemożliwiło mu kontynuowanie pościgu za uciekającymi, powodując pieczenie twarzy i oczu, aczkolwiek dzięki temu, iż był on w okularach nie spowodowało większych urazów. Wówczas wszyscy sprawcy przeskoczyli przez ogrodzenie i pobiegli do lasu, w stronę ukrytego wcześniej samochodu, którym pojechali do domu D. W. gdzie podzielili równo pomiędzy sobą skradzione pieniądze. Następnie w lesie koło D. spalili ubrania, w których byli w czasie włamania. Z przeprowadzonej 02 sierpnia 2012 roku w (...) Sp. z o.o. inwentaryzacji wynika, iż w wyniku przedmiotowego włamania skradziono 28.417,53 złotych. Stosownie do umowy ubezpieczenia kwota ta została pokryta przez ubezpieczyciela jak również koszt wymiany uszkodzonych drzwi (dowody: w części zgodnej z powyższym: wyjaśnienia oskarżonego D. O. k. 326-328, 2309, 3175, oskarżonego D. W. k. 2312-2313, oskarżonego S. B. (1) k. 472-476, zeznania świadków R. G. (2) k. 571-57575, 1368-1369, 2672-2673, Ł. J. k. 589-590, 2670-2672, M. R. k. 596-597, 1112, 2596, D. B. k. 598-599, 3177, J. W. k. 600-601, 3177, Z. K. k. 609-610, 3177, arkusz inwentaryzacyjny k. 578-579, lista pracowników k. 582, protokół zatrzymania rzeczy k. 584-588, 602-604, protokół oględzin miejsca k. 591-594, 722-723, protokół oględzin rzeczy k. 605-606, 607-608, dokumentacja fotograficzna k. 621-631, 649-652, 736, płyty CD z nagraniem z monitoringu k. 659-660, 3175-3176, protokół eksperymentu procesowego z udziałem D. O. k. 718-720). Następnie w zakresie czynu z pkt VIII skargi zasadniczej ustalono: D. O. , D. W. i S. B. (2) przez jakiś czas jeździli po miejscowości I. , woj. (...) . Z nieustalonego źródła otrzymali informację, iż kobieta mieszkająca tam przy ul. (...) może mieć większą ilość gotówki pochodzącej ze sprzedaży działki. Wiedzieli też, że mieszka ona sama. W związku z powyższym w dniu 21 sierpnia 2013 roku około godziny 22.00 wszyscy przyjechali razem samochodem pod wskazany adres gdzie mieszkała A. K. . Samochód zaparkowali w niedalekiej odległości od wskazanego domu. Wcześniej w krzakach niedaleko posesji zostawili plecak z przygotowanymi narzędziami, w którym mieli: kominiarki, rewolwer marki R. model (...) kal. 9 mm, wiertarkę i łom tzw. „bociana”. Gdy podeszli zobaczyli przez okno, że A. K. , która tego dnia do domu wróciła po godzinie 21.00, kładzie się spać. Sprawcy przeskoczyli przez siatkę ogrodzenia i od tyłu weszli na teren posesji. Widząc, że pokrzywdzona kładzie się, chwile odczekali. Następnie przez uchylone okno dostali się do wnętrza budynku. Będąc w środku wszyscy skierowali się do znajdującej się na parterze sypialni, gdzie leżała A. K. , która nie zdążyła jeszcze mocno zasnąć. Było około 22.30. Podeszli do łóżka, na którym spała pokrzywdzona, na głowach mieli założone czarne kominiarki i kaptury. Krzyczeli „leż spokojnie, policja”. D. O. trzymał w ręku broń marki R. model (...) kal. 9 mm. Następnie zakleili jej usta i ręce taśmą klejącą, po czym jeden z nich nakrył ją kołdrą. A. K. bojąc się nie odzywała się. W sypialni razem z pokrzywdzoną pozostał S. B. (1) , który trzymał przy sobie broń, przekazaną mu uprzednio przez D. W. . W międzyczasie zapytał wskazaną czy nic jej się nie stało, czy dobrze się czuje. Gdy w trakcie zdarzenia D. W. wrócił do sypialni, podszedł do A. K. i zerwał z jej szyi łańcuszek. Sprawcy bezskutecznie próbowali też zdjąć jej z palca pierścionek, który miała na palcu. Gdy skończyli i wychodzili S. B. (1) zdjął z rąk i ust A. K. taśmę, którą była skrępowana. Sprawcy opuścili dom przez drzwi od werandy. Przed wyjściem zabronili A. K. wstawać przez następne 10 minut, zwracając się do niej: „bo jak nie będziesz leżała, to będzie gorzej”, co też pokrzywdzona uczyniła. Wyszli przez drzwi od tarasu. Następnie wszyscy skierowali się do zaparkowanego nieopodal samochodu i udali się do domu D. W. . Tam zebrali do jednej torby wszystkie skradzione rzeczy, które następnie D. W. schował w domu na strychu, na który wchodziło się bezpośrednio z korytarza. Z kolei A. K. dopiero rano zadzwoniła do swojej córki E. S. gdy znalazła notes, gdyż nie znała na pamięć numeru jej telefonu, a z telefonu, który posiadała znalazła jedynie baterię. W wyniku zaistniałego rozboju pokrzywdzona nie doznała żadnych uszkodzeń ciała. Natomiast w wyniku przeszukania domu A. K. sprawcy znaleźli i zabrali ze sobą stanowiące jej własność mienie w postaci: wyrobów ze złota, wyrobów jubilerskich, w tym naszyjnik, pierścionki, obrączka, bransoleta, wartości nie mniejszej niż 11.420 złotych, oraz pieniądze w kwocie 11.500 złotych, 40 Euro i 50 dolarów. Sprawcy podzieli miedzy siebie zarówno skradzione pieniądze jak i pieniądze uzyskane ze sprzedaży skradzionych rzeczy (dowody: w części zgodnej z powyższym: wyjaśnienia oskarżonego D. O. k. 324-325, 2304-2310, oskarżonego S. B. (1) k. 475-476, zeznania świadków E. S. k. 359-361, 2594-2594v, A. K. k. 212-213, 406-407, 1335-1336, 2591-2594, protokół oględzin miejsca k. 365-368, materiał poglądowy k. 369-398, pismo A. K. k. 420, protokół eksperymentu procesowego k. 333-335, odpis protokołu eksperymentu procesowego k. 1333, materiał poglądowy do wizji lokalnej k.702-706, opinia uzupełniająca – wycena k. 3036-30-37). Z kolei w zakresie następujących chronologicznie czynów z pkt XIV i XV aktu oskarżenia ustalono co następuje: A. R. (3) i U. P. są sąsiadami, mieszkają w tej samej miejscowości - A. , gmina C. , woj. (...) . Oskarżony pod numerem (...) a pokrzywdzona pod numerem (...) . Nieruchomość, na której zamieszkuje U. P. , faktycznie jest własnością jej siostrzenicy D. Z. oraz D. G. . Wskazany niejednokrotnie bywał u sąsiadki, między innymi pomagał jej podczas remontów. Zarówno on jak i jego rodzina znali pokrzywdzoną U. P. wiedzieli, iż mieszka jedynie z (...) matką M. P. , cierpiącą na demencję starczą. Kilka tygodni przed zdarzeniem z dnia 31 października 2013 roku A. R. (3) , w warsztacie wulkanizacyjnym gdzie pracował, poznał D. W. , który wtedy zaczął tam pracę. W miarę upływu czasu ich znajomość zacieśniała się, D. W. zaczął po pracy odwozić A. R. (3) do domu, po drodze zabierał go też do swojego kuzyna D. O. , w wyniku czego również ci mężczyźni poznali się. Po pewnym okresie znajomości A. R. (3) wyszedł do D. W. z inwencją dokonania włamania do U. P. . Ten akceptując pomysł, odwożąc kolegę do domu, jednocześnie obserwował dom jego sąsiadki i uznał, że warto jest się tam włamać. O powyższym poinformował D. W. i wraz z A. R. (3) zabrał go pod wskazany adres. A. R. (3) poinformował ich również, o której godzinie U. P. wraca do domu, o jego rozkładzie oraz kto poza nią w domu się znajduje. Na miejscu D. O. również uznał, że w domu pokrzywdzonej może być dużo pieniędzy i że warto się do niego włamać. Obserwacja domu U. P. przez sprawców prowadzona była, z zaparkowanego nieopodal na parkingu z płyt przy kanałku drogi nr (...) samochodu marki V. (...) w kolorze granatowym, nr rej. (...) , należącym do dziewczyny D. K. K. . Będąc w domu D. W. on sam wraz z D. O. , który przyniósł broń-rewolwer marki R. model (...) kaliber 9 mm, w obecności A. R. (3) przygotowali plecak, do którego zapakowali kominiarki, wiertarkę i tzw. „bocian”, czyli przyrząd do otwierania okien, rękawiczki, gaz pieprzowy oraz wskazaną broń. Następnie wszyscy trzej pojechali ukryć plecak koło domu U. P. . Ponieważ okolice znał A. R. (3) on schował go w krzakach. Z uwagi na fakt, iż pokrzywdzona dobrze znała A. R. (3) , a więc mogła go rozpoznać, miał on zostać na tzw. czatach i ewentualnie ostrzec pozostałych w przypadku zmiany sytuacji na zewnątrz. W związku z tym sprawcy potrzebowali dodatkowej osoby. D. O. zaproponował wówczas udział w przestępstwie swojemu bratu K. O. , który się na to zgodził. Kazał mu przedtem przygotować sobie m.in. kominiarkę i rękawiczki. W dniu 30 października 2013 roku U. P. wróciła do domu około 18.00 i tego dnia już nigdzie nie wychodziła, pozostawała wraz z matką M. P. . Około godziny 24.00 położyła się na łóżku w pokoju znajdującym się naprzeciwko drzwi wejściowych do budynku. W tym czasie około godziny 21.00 D. O. , D. W. , A. R. (3) i K. O. wyjechali wspólnie, wskazanym wyżej samochodem marki V. (...) , w stronę domu pokrzywdzonej. Po drodze wstąpili na stację benzynową, gdzie kupili dwie butelki wódki po 200 ml każda, które wypili w samochodzie D. O. i K. O. . Samochód prowadził D. W. . Na miejsce dojechali około godziny 22.00. Samochód zaparkowali ponownie na wyżej wskazanym parkingu ułożonym z płyt w odległości około 50 metrów od domu U. P. . Następnie A. R. (3) z D. W. poszedł po ukryty w krzakach plecak. Później D. O. i D. W. zabrali rzeczy wraz z plecakiem i zanieśli w pobliże domu. Wówczas we dwóch weszli na teren posesji. Ponieważ biegający po podwórku pies zaczął szczekać, prysnęli w jego kierunku gazem pieprzowym. W domu paliło się światło, przez okno zobaczyli U. P. siedzącą na kanapie i oglądającą telewizję. Postanowili wrócić do samochodu i zaczekać. Około godziny 24.00 D. O. , D. W. i K. O. wysiedli z samochodu. W samochodzie na tzw. czatach został A. R. (3) . Pozostali sprawcy założyli kominiarki i przeskakując przez płot uszkodzili jedno z jego przęseł. Udali się w stronę okna na tyłach budynku, w którego ramie D. W. nawiercił 5 otworów, w miejscu pod klamką, z czego jeden na wylot. Pomimo to okno nie dało się otworzyć. W tym czasie D. O. i K. O. obserwowali czy U. P. nie usłyszy nawiercanie zamków. W końcu uznali, że robią za duży hałas. W związku z tym w momencie gdy obchodzili dom aby sprawdzić czy pozostałe okna są takie same usłyszeli, że pies skacze do drzwi wejściowych oraz dźwięk poruszonych tym kluczy, które jak się okazało znajdowały się w zamku na zewnątrz domu. Gdy weszli do wnętrza budynku U. P. leżała na łóżku w pokoju znajdującym się na wprost drzwi wejściowych i przysypiała. Nie zauważyła wchodzących mężczyzn. Wszyscy trzej podeszli do pokrzywdzonej. Gdy otworzyła oczy obok niej stał D. W. i D. O. , który trzymał wówczas w ręku broń palną – rewolwer R. model (...) kal. 9 mm, przystawiając go do jej skroni, jednocześnie zwrócił się do niej mówiąc: ”…nie ruszaj się, kulka w łeb, rozumisz”, co później jeszcze powtórzyli. Następnie skrępowali jej nogi i ręce taśmą klejącą, zakleili usta oraz włożyli na głowę zdjętą z poduszki poszewkę. Po tym D. O. przekazał broń swojemu bratu K. O. , który został pilnować U. P. a sam wraz z D. W. zaczęli przeszukiwać dom. Po pewnym czasie K. O. na pewien czas dołączył do pozostałych. Podczas przeszukiwania znalazł telefon komórkowy marki S. (...) , wyjął go z opakowania i schował do kieszeni. Po tym jak znalazł telefon, K. O. wyszedł z domu i udał się do pozostającego w samochodzie kolegi, z którym pojechali na stację benzynową do pobliskiej miejscowości C. , na której kupili dwie paczki papierosów. Następnie wrócili, zaparkowali samochód w tym samym miejscu, A. R. (3) analogicznie jak uprzednio pozostał w aucie a K. O. ponownie poszedł do domu U. P. . Co jakiś czas sprawcy pytali pokrzywdzoną gdzie trzyma pieniądze oraz biżuterię. Ta odpowiedziała im, że pieniędzy nie posiada, wskazała natomiast miejsce, w którym trzymała całą biżuterię. W portfelu znaleźli także kartę do bankomatu Banku (...) S.A. , którą zabrali. Przy tym zażądali od U. P. kodu PIN do tej karty, która wskazał, iż jest on zapisany w kalendarzu, z którego sprawcy wyrwali kartkę ale nie tę z właściwym kodem. Próbowano również zerwać z szyi wskazanej łańcuszek ale gdy okazało się, że jest srebrny, pozostawiono go. Kazano jednak ściągnąć pierścionki, które miała na palcach, a które udało się jej zdjąć dopiero przy użyciu mydła. Opuszczając dom sprawcy ostrzegli U. P. , iż wrócą, jeśli kod PIN do karty nie będzie poprawny. Przed wyjściem D. W. wszedł jeszcze do pokoju, w którym znajdowała się matka U. P. ale z uwagi na jej stan nie nawiązał z nią kontaktu. Dopiero po upływie około godziny U. P. udało się oswobodzić. Z uwagi na fakt, iż sprawcy zabrali klucze i wyjęli karty telefonu wskazana dopiero w godzinach porannych z pomocą sąsiada S. G. powiadomiła policję. W wyniku powyższego sprawcy zabrali ze sobą mienie stanowiące własność U. P. w postaci: wyrobów ze złota, wyrobów jubilerskich ze srebra, w tym łańcuszki, kolczyki, pierścionki, obrączki, bransolety, wisiory, zegarki, złoty krzyż z miejscem na relikwie, wartości nie mniejszej niż 47.139 złotych, telefonu komórkowego marki S. (...) wartości 449 złotych, dwóch aparatów fotograficznych, zbioru monet, oraz karty do bankomatu Banku (...) S.A. Skradzione klucze do domu, garażu i furtki wartości 220 złotych stanowiły bowiem własność D. Z. oraz D. G. właścicielek przedmiotowej nieruchomości, na ich rzecz powstała również szkoda w kwocie 1.614 złotych wynikająca z uszkodzenia przez sprawców okna. Przy czym U. P. odzyskała część skradzionej biżuterii wartości 7.879 złotych, które zostały zabezpieczone podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez D. W. w dniu 13 grudnia 2013 roku oraz skradzione monety, które zostały zabezpieczone podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez D. O. dokonanego w dniu 13 grudnia 2013 roku. Z kolei D. O. , D. W. , K. O. po opuszczeniu posesji pokrzywdzonej udali się do czekającego w samochodzie A. R. (3) i bezpośrednio stamtąd pojechali do miejscowości K. , w której przy ul. (...) znajdował się bankomat celem wypłacenia pieniędzy ze skradzionej karty. Auto zatrzymali około 200 metrów od bankomatu. Z samochodu wyszedł D. O. wraz z D. W. . D. O. założył perukę, zasłonił twarz szalikiem, na głowę kaptur i podszedł do bankomatu, zasłaniając również kamerę. Następnie trzykrotnie wpisując numery z wyrwanej z notesu pokrzywdzonej kartki bezskutecznie próbował wypłacić pieniądze. Wracając do samochodu wyrzucił kartę. Po tym wszyscy udali się w stronę D. . Po drodze zatrzymali się na stacji benzynowej w P. , gdzie kupili hot-dogi. W końcu pojechali do domu D. W. gdzie D. W. schował na strychu skradzione rzeczy. Na noc u wskazanego pozostał A. R. (3) , natomiast D. O. i K. O. wrócili do siebie. Następnego dnia D. W. z A. R. (3) przyjechali do D. O. wraz ze skradzionym złotem, które następnie D. O. sprzedał w skupie-lombardzie w W. . Uzyskane tak pieniądze zostały podzielone pomiędzy wszystkich biorących udział w zdarzeniu. Przy tym K. O. zostawił sobie znaleziony telefon komórkowy do, którego włożył nową kartę SIM o numerze (...) , jednak po krótkim czasie użytkowania wyrzucił go (dowody: w części zgodnej z powyższym: wyjaśnienia oskarżonego D. O. k. 319-329, 2308-2310, D. W. k. 2313-2315, K. O. k. 258-263, 2324-2326, A. R. (3) k. 273-279, 802-805, 2535v-2537, świadków U. P. k. 1-7, k. 53-55, k. 57-58, k. 98-99, k. 206-207,k. 13941395, 2538v-2542 S. G. k. 12-13, 2537-2538, Ł. M. k. 231-232, 2542, M. K. (1) k. 265-266, 449-450, 2542, protokół oględzin miejsca k. 8-11, materiał poglądowy k. 22-38, 208-211, umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 66-68, protokół oględzin płyty CD k. 75-78, protokół przeszukania domu D. W. k. 109-114, odpis protokołu przeszukania pomieszczeń k. 1300-1301, protokół okazania rzeczy k. 203-205, materiał poglądowy z wizji lokalnej w miejscowości A. k. 696-699 oraz w K. k. 700-701, protokół oględzin miejsca ujawnienia broni k. 117-118, odpis protokołu k. 1307, dokumentacja fotograficzna k. 127-153, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych k. 175-181, protokół eksperymentu procesowego z udziałem D. O. k. 333-335, odpis eksperymentu k. 1333, materiał poglądowy k. 696-701, protokół eksperymentu procesowego z udziałem K. O. k. 452-456, materiał poglądowy k.449-450, materiał poglądowy k. 958-960, protokół oględzin monet k. 961-962, protokół okazania rzeczy k. 1274-1275, opinia z zakresu broni palnej i amunicji k. 1287-1291, opinia- wycena k. 2847-2870, pismo k. 2587, dokumentacja k. 2285-2294, 2331-2337). Odnośnie czynu z pkt XIII aktu oskarżenia ustalono następujący stan faktyczny: W toku dokonanego w dniu 18 grudnia 2013 roku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych należących do S. B. (1) , przy ul. (...) , w Ł. , woj. (...) , ujawniono należące do wskazanego 15 torebek foliowych z zapięciem strunowym, w których znajdował się środek odurzający, w postaci marihuany o łącznej wadze netto 11,97 grama (dowody: zgodne z powyższym wyjaśnienia S. B. (1) k. 476, 2317, protokół przeszukania k.345-347, protokół użycia testera narkotykowego k. 350-351, 352-353, protokół oględzin rzeczy k. 354-355, opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej k. 1311-1312, wywiad k. 1786-1791. Natomiast w zakresie dwóch pozostałych czynów z pkt X i XII skargi zasadniczej ustalono: D. O. około 10 lat temu od nieustalonej osoby dostał broń palną - gazową w postaci rewolweru gazowego marki R. model (...) kal. 9 mm, którą przechowywał w komórce, zawiniętą w szmatę lub zakopaną w lesie. Posiadał również do niej amunicję w postaci rewolwerowych naboi gazowych kaliber 9 mm. Była ona uszkodzona. Wskazana broń wielokrotnie zmieniała miejsce jej przechowywania. Bronią tą posłużył się w dniu 21 sierpnia 2013 roku oraz w dniu 31 października 2013 roku podczas popełnionych wówczas a opisanych powyżej przestępstw. Następnie bezpośrednio po dokonaniu ostatniego z tych przestępstw broń tę wraz z amunicją do czasu przeszukania 13 grudnia 2013 roku miał w domu D. W. , który schował ją u siebie na strychu. Przy tym żaden ze wskazanych nie dysponował zezwoleniem na posiadanie jakiejkolwiek broni palnej (dowody: wyjaśnienia D. O. k. 489, 2308, 2311, w części zgodnej z powyższym wyjaśnienia oskarżonego D. W. k. 2314, opinia z zakresu broni palnej i amunicji k. 1287-1291, 1547). W związku z powyższym zatrzymani zostali, w dniu 13 grudnia 2013 roku D. O. , D. W. oraz K. O. (protokół zatrzymania k. 191, 214, 219), w dniu 15 grudnia 2013 roku A. R. (3) , a w dniu 18 grudnia 2013 roku S. B. (1) (protokół zatrzymania k. 467, 349). W wyniku przeszukania dokonanego w dniu 13 grudnia 2013 roku w miejscu zamieszkania D. W. , ul. (...) w miejscowości D. , zabezpieczone zostały m.in.: plecak zawierający m.in dwie czarne czapki typu kominiarki, dwie pary rękawic w kolorze czerwono-czarnym, łapkę ciesielską, dwa wiertła, metalowe urządzenie z pręta z przegubem, reklamówkę z zawiniętą w ścierkę bronią w postaci rewolweru bębenkowego marki R. i 6 sztuk amunicji kaliber 9 mm, złotą biżuterię, zegarki, ramki od kart telefonicznych SIM, spinki do koszuli, medal okolicznościowy (protokół przeszukania pomieszczeń k.109-114, odpis protokołu 1300, dokumentacja fotograficzna k. 127-153). Dodatkowo przed posesją ujawniono samochód marki V. (...) , nr rej. (...) , koloru granatowego. Zabezpieczone podczas wskazanego przeszukania przedmioty zostały następnie okazane U. P. , która znaczną ich część rozpoznała jako swoją własność, skradzioną jej w dniu 31 października 2013 roku min. w postaci: złotego krzyża z relikwiami, pięciu naszyjników, broszki, srebrnego różańca, kolczyków, złotego pierścionka z zielonym kamieniem i cyrkoniami (protokół okazania rzeczy k. 203-205, materiał poglądowy k. 208-211). Z kolei zabezpieczone w trakcie wskazanego przeszukania spinki oraz medal okolicznościowy na 60-lecie Stowarzyszenia (...) i Gazowniczego w czarnym etui okazano T. K. (1) , który rozpoznał je jako swoją własność skradzioną mu 27 lipca 2013 roku z domu przy ul. (...) w miejscowości J. (protokół okazania k. 1524-1525). Nadto podczas kolejnego okazania w dniu 10 marca 2015 roku U. P. rozpoznała jako swoja własność okazane jej wówczas monety (protokół okazania k. 1274-1275). Monety te zabezpieczone zostały podczas przeszukania miejsca zamieszkania - domu rodzinnego D. O. przy ul (...) w D. , dokonanego w dniu 13 grudnia 2013 roku, (protokół przeszukania k. 178-181, k. 958-960 materiał poglądowy, k. 961-962, wywiad środowiskowy k. 1084). W trakcie tego przeszukania ujawniono też i zabezpieczono ramkę plastikową po karcie telefonicznej SIM o nr (...) oraz ramkę po karcie telefonicznej SIM o nr (...) , które to karty użytkowane były w skradzionym U. P. telefonie marki S. (...) numer (...) , po dokonanym na niej przestępstwie w dniu 31 października 2013 roku. Wcześniej jedna z nich współpracowała z telefonem N. o nr (...) , który również zabezpieczono podczas przedmiotowego przeszukania, a uprzednio 22 sierpnia 2013 roku o godzinie 22:13 posiadał go podczas legitymowania przez funkcjonariuszy Komisariatu Policji Ł. D. O. (protokół przesłuchania świadka Ł. M. 231-233, (...) , M. K. (1) k. 265-266, 2542-2542v analiza numerów IMEI współpracujących ze wskazanym numerem (...) w okresie od dnia 15 października 2013 roku do dnia 30 listopada 2013 roku k. 1617, analiza numerów IMEI współpracujących ze wskazanym numerem (...) w okresie od dnia 15 października 2013 roku do dnia 30 listopada 2013 roku k. 1690). W sprawie na etapie postępowania przygotowawczego dopuszczono dowód z opinii biegłego dr A. S. z zakresu budowy broni palnej i amunicji, który w pisemnej opinii z dnia 07 kwietnia 2014 roku stwierdził, iż przekazany mu do badania rewolwer bębenkowy marki R. , zabezpieczony w dniu 13 grudnia 2013 roku podczas przeszukania miejsca zamieszkania D. W. , to rewolwer gazowy (...) model (...) bez numeru fabrycznego dostosowany do odstrzeliwania amunicji gazowej i akustycznej w kalibrze 9 mm. We wnioskach biegły orzekł, iż mimo braku iglicy z obsadą i wynikającej z tego niemożności oddania strzału z użyciem amunicji, jest on w myśl aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 21.05.1999 roku o broni i amunicji , zaliczany do broni palnej-gazowej, z uwagi na wchodzące w skład konstrukcji istotne elementy w postaci szkieletu i bębna nabojowego. Stwierdził także, iż na jego posiadanie, w stanie w którym aktualnie się znajduje wymagane jest uzyskanie stosownego zezwolenia. Przeprowadzone przez biegłego badania wskazały, iż po uzupełnieniu brakujących elementów (oryginalnych bądź dorobionych sposobem warsztatowym) broń ta jest zdolna do oddania strzału i powrotu do pełnej sprawności technicznej. Z kolei w zakresie przekazanej do badania amunicji w ilości 6 sztuk z opinii wynika, iż są to naboje gazowe właściwe dla opiniowanego egzemplarza broni, sprawne technicznie, nie noszące śladów prób ich wcześniejszego odpalenia. W świetle obowiązujących przepisów wymagane jest uzyskanie na ich posiadanie odpowiedniego zezwolenia (k. 1287-1291). Dodatkowo w opinii uzupełniającej biegły orzekł, iż budowa poddanego badaniom rewolweru gazowy (...) pozwala na samodzielną wymianę lub usunięcie zespołu iglicznego, lub jednego z jej elementów. Zespół ten złożony jest z iglicy, obsady iglicznej mocowanej gwintem w szkielecie broni oraz sprężynki. W przedmiotowym egzemplarzu broni brak jest tych elementów. Wymiany ich dokonać można za pomocą specjalnie dostosowanego miniaturowego klucza z dwoma wypustkami lub w sposób uproszczony z użyciem wybijaka, ewentualnie z użyciem jakiegokolwiek zaostrzonego szpiczastego elementu. Przy dobrze odczyszczonych elementach gwintowych działanie takie może zająć około minuty. Z kolei samodzielne dorobienie takich elementów jest bardziej złożone i wymaga dostępu do podstawowych urządzeń mechanicznej obróbki metalu, jest możliwe przy większej niż przeciętna znajomości budowy i działania broni palnej (k. 1547). Dodatkowo z opinii wydanej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań biologicznych wynika, iż z próbek pobranych z rewolweru marki (...) ,zabezpieczonego podczas przeszukania pomieszczeń u D. W. w dniu 13 grudnia 2013 roku, pobranych z okładzin rękojeści rewolweru oraz powierzchni kurka rewolweru wyizolowano DNA, którego profil DNA, w zakresie oznaczonych układów systemów (...) , zgodny jest z profilem DNA oznaczonym dla D. O. . Prawdopodobieństwo wystąpienia u przypadkowej osoby takiego profilu jest mniejsze niż 1 x 10 -9 , tj. jak u jednej osoby na co najmniej 1 miliard niespokrewnionych osób. Natomiast wyizolowana znikoma ilość mieszanin DNA pobranych z języka spustowego rewolweru oraz z amunicji nie kwalifikowały się do interpretacji (k. 1489-1493). Nadto w opinii sporządzonej w dniu 17 kwietnia 2014 roku przez biegłego sądowego z zakresu genetyki prof. dr hab. n. med. R. P. stwierdzono, iż na jednej z przesłanych do badania, a zabezpieczonej w trakcie przeszukania pomieszczeń u D. W. w dniu 13 grudnia 2013 roku kominiarek, ujawnionej w szafce, oznaczonej numerem 2,2, stwierdzono obecność mieszaniny DNA pochodzącej od minimum 2 osób, z którego jedna z mieszanin DNA pochodzi z wysokim prawdopodobieństwem od K. O. lub od osoby blisko z nim spokrewnionej (k. 1570-1573). Na etapie postępowania przygotowawczego dopuszczono również dowód z opinii wydanej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań fizykochemicznych, na podstawie której stwierdzono, iż zabezpieczony podczas przeszukania w domu S. B. (1) , w dniu 18 grudnia 2013 roku, susz roślinny dostarczony do badań stanowi ziele konopi innych niż włókniste, czyli jest to tzw. marihuana. Jego waga netto przed badaniem wynosiła 11,97 gram. Zgodnie z wykazem umieszczonym w załączniku do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku ziele konopi innych niż włókniste zaliczane jest do środków odurzających grupy I-N i IV-N (k. 1311-1312). W sprawie w toku rozprawy głównej Sąd dopuścił także dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu jubilerstwa i kamieni jubilerskich mgr inż. T. K. (2) , którą wskazany w całości potwierdził na rozprawie. Biegły na podstawie zebranego w aktach materiału dowodowego, w tym opierając się na protokołach przesłuchań pokrzywdzonych, sporządzonych szkicach przedmiotów i ich opisach, dokumentacji fotograficznej oraz po przeprowadzeniu oględzin odzyskanej biżuterii dokonał opracowania szacunku wartości odtworzeniowej skradzionych pokrzywdzonym wyrobów jubilerskich. Przy tym biegły do oszacowania cen jednostkowych wyrobów złotych przyjął ceny używanych wyrobów złotych, przyjmowanych do sprzedaży wtórnej (komisowej), przy założeniu, iż utracone wyroby były wyrobami kompletnymi, nieuszkodzonymi, nadającymi się do sprzedaży komisowej. Ceny skradzionej biżuterii są cenami uzyskanymi z przeprowadzonej przez biegłego kwerendy cenowej w sklepach jubilerskich oraz w oparciu o jego doświadczenie zawodowe. Z kolei ceny brylantów oprawionych – w wyrobach – zostały oparte na opracowanych przez Stowarzyszenie (...) wytycznych do wyceny brylantów w wyrobach w obrocie wtórnym, które następnie były przeliczane według średniego kursu 1 dolara na dzień zdarzenia. Wartość złotych monet biegły przyjął w oparciu o ceny złota na giełdzie londyńskiej oraz stosowny procent aggio. Biegły w przedstawionej opinii sporządził wykaz i opis utraconych przez pokrzywdzonych przedmiotów wraz z szacunkiem ich wartości w podziale na poszczególne zarzuty, przy czym zaznaczyć należy, iż dotyczy to jedynie przedmiotów możliwych do wyceny. I tak w zakresie punktu I aktu oskarżenia biegły oszacował wartość skradzionych w dniu 28 maja 2012 roku biżuterii i monet na szkodę R. G. (1) , na łączną kwotę 68.736.00 złotych, Dokonana wycena skradzionych przedmiotów obejmuje i wynosi: monetę o nominale 20 dolarów w złocie z około 1895 roku - wartości 5.500 złotych, cztery sztuki monet (rubli) w złocie - łącznej wartości 8.000 złotych, pięć monet w złocie (rubli) - wartości 980 złotych, złotą bransoletę w formie bardzo grubego łańcuszka - wartości 14.400 złotych, kameę w złocie tj. broszkę z głową kobiety w kości słoniowej - wartości 2.200 złotych, złoty pierścionek z brylantem 0,83ct w platynie - wartości 9.380 złotych, szwajcarski złoty zegarek (...) ze złotą bransoletą we wzory geometryczne - wartości 6.600 zł, złoty medalik z M.B.Cz z wygrawerowaną datą urodzin - wartości 1.000 zł, trzy sztuki obrączek ślubnych - wartości 3.037 zł, dwie sztuki złotych ślubnych obrączek rodziców B. G. - wartości 1.050 zł, kolczyki z brylantami 0,4 karata, zapinane na sztyft - wartości 4.320 zł, duży męski krzyżyk z białego i żółtego złota - wartości 1.000 zł, złoty krzyżyk bez wizerunku C. - wartości 600 złotych, złoty krzyżyk z wizerunkiem C. o wartości 600 złotych, złoty naszyjnik z kuleczek o długości około 40 cm - wartości 1.600 złotych, złote kolczyki w formie kuleczek zapinane na sztyft - wartości 900 złotych, złoty gruby pierścionek z osadzonym „piaskiem pustyni” w kolorze ciemnego granatu - wartości 1.200 złotych, cienki złoty łańcuszek - wartości 200 złotych, złoty wisior wysadzany rubinami, złote kolczyki wysadzane rubinami oraz pierścionek z rubinem - łącznej wartości 3.969 złotych, naszyjnik z białych pereł Opera o długości około 1 metra z zapinką - wartości 1.500 złotych oraz naszyjnik z białych pereł o długości 40 cm - wartości 700 złotych. W zakresie punktu III aktu oskarżenia biegły, wobec braku stosownych danych uściślających min. masę wyrobów, próbę i wygląd, nie był w stanie oszacować wartość skradzionych pomiędzy 13 a 16 lipca 2012 roku wyrobów jubilerskich na szkodę A. R. (2) . Orzekł jednak, iż wskazana przez pokrzywdzoną kwota roszczeń za utraconą biżuterię w wysokości 4.000 złotych co do złota oraz 1.000 złotych co do srebra jest uzasadniona. Co do punktu V aktu oskarżenia biegły oszacował wartość skradzionej w dniu 02 listopada 2012 roku biżuterii na szkodę Z. P. , na łączną kwotę 14,350 złotych. Obejmuje ona: 3 sztuki złotych łańcuszków - wartość 1.600 złotych, 2 sztuki bransoletek - wartość 2.400 złotych, kolczyki kółka - wartość 1.000 złotych, 11 sztuk złotych pierścionków – łączna wartość 8.750 złotych i małe kolczyki - wartość 600 złotych. W przedmiocie punktu VI aktu oskarżenia biegły oszacował wartość skradzionej w dniu 27 lipca 2013 roku biżuterii na szkodę T. K. (1) i G. R. , na łączną kwotę 25.261 złotych. Przy tym informacji o utraconych wyrobach złożonych, w tym wypadku, dostarczyły również certyfikaty zakupu niektórych z nich. Opinią objęte zostały: złoty łańcuszek pochodzący z Tunezji - wartość 3.168 złotych, złota zawieszka - wartość 900 złotych, złota zawieszka - wartość 960 złotych, złoty łańcuszek - wartość 4.620 złotych, złota zawieszka - kopia kapliczki w L. - wartość 2.100 złotych, złota zawieszka - wartość 1.800 złotych, złota zawieszka - wartość 1.420 złotych, zawieszka w kształcie krzyża - wartość 900 złotych, złota zawieszka przedstawiającej „klucz życia” - wartość 1.150 złotych, złota zawieszka - wartość 1.035 złotych, złote kolczyki - wartość 575 złotych, złota zawieszka z wizerunkiem M. (...) - wartość 800 złotych, spinki do mankietów - wartość 1.000 złotych, złote kolczyki typu wkręt z cykorią - wartość 523 złotych, złoty łańcuszek - wartość 1.260 złotych, złotą zawieszkę ze znakiem wagi - wartość 360 złotych, złotą obrączkę - wartość 425 złotych, złoty łańcuszek w kształcie żyłki - wartość 720 złotych, złoty sygnet - wartość 1.035 złotych, złotą zawieszkę „krzyż (...) ” - wartość 440 złotych oraz owalne spinki do mankietów - wartość 70 złotych. Z kolei odnośnie punktu XIV aktu oskarżenia biegły oszacował wartość skradzionych w dniu 21 sierpnia 2013 roku przedmiotów na szkodę U. P. , na łączną kwotę 47.139 złotych. Z uwagi, iż część z tych przedmiotów została odzyskana opiniujący podzielił podlegające wycenie rzeczy na nieodzyskane i odzyskane. W tym wypadku dodatkowo opracowując niniejsza opinię biegły oparł się, poza przedstawionym na wstępie materiałem, również na szczegółowym wykazie skradzionych i nieodzyskanych przedmiotów sporządzonym przez pokrzywdzoną. I tak w skład przedmiotów nieodzyskanych wliczył: złoty łańcuszek z krzyżem - wartość 1.200 złotych, złote kolczyki z rubinkami - wartość 600 złotych, złoty pierścionek zaręczynowy z rubinem - wartość 840 złotych, złote obrączki ślubne - wartość 630 złotych, złoty pierścionek z akwamaryną - wartość 800 złotych, złoty pierścionek z ametystem - wartość 1.200 złotych, złoty wisior z rubinem - wartość 720 złotych, złoty pierścionek z chryzolitem o wartość 1.760 złotych, złoty pierścionek z ametystem - wartość 1.000 złotych, złotą włoską bransoletkę - wartość 3.000 złotych, złoty pierścionek z topazem - wartości 1.400 złotych, złoty wisiorek z perełką – wartość 450 złotych, złoty pierścionek z rubinem syntetycznym i cykoriami - wartość 1.080 złotych, srebrny naszyjnik z bursztynem i bransoletka - wartość 1.000 złotych, srebrny wisior - wartość 300 złotych, wisior z bransoletką i kolczykami - wartość 1.800 złotych, srebrną bransoletkę - wartość 1.500 złotych, złotą bransoletkę z Syrii - wartość 6.400 złotych, złoty pierścionek z agatami - wartość 880 złotych, złoty łańcuszek żmijka - wartość 3.000 złotych, złoty łańcuszek z Turcji - wartość 1.400 złotych, dwa złote pierścionki z cyrkonami - wartość każdy po 880 złotych, złoty pierścionek pleciony - wartość 1.100 złotych, srebrny naszyjnik z opalem - wartość 1.000 złotych, wisiorek srebrny zamykany ze zdjęciem - wartość 800 złotych, korale z wisiorkiem - wartość 600 złotych, srebrny naszyjnik, pleciona obroża, bransoletka, kolczyki - Egipt - wartość 600 złotych, srebrny naszyjnik, pleciona obroża, wzór z perełkami – Grecja - wartość 800 złotych, dwa męskie srebrne zegarki na bransoletach – wartość 800 złotych oraz złoty wisior w komplecie z pierścionkiem z ametystem - wartości 840 złotych. Łączną wartość nieodzyskanych przedmiotów biegły oszacował na kwotę 39.260 złotych. Z kolei przedmioty odzyskane przedstawione do badania podzielił na grupy. Jedna to przedmioty z metali szlachetnych, które z uwagi na ich stan techniczny uniemożliwiły oszacowanie ich cen w oparciu o wyroby jubilerskie. Jedynie jeden z odzyskanych przedmiotów był ze złota, natomiast pozostałe przedmioty były ze srebra. Nadto biegły stwierdził, iż przedmioty te są zniszczone na skutek użytkowania lub długotrwałego przechowywania. Spośród tych przedmiotów w ocenie sądu wyszczególnić należy tylko krzyż ze złota, otwierany, z miejscem na relikwie, którego wartość biegły ocenił na kwotę 7.500 złotych oraz złoty pierścionek, którego wartość biegły ocenił na kwotę 279 złotych. Wartość pozostałych poddanych wycenie przedmiotów w ilości 12 wahała się bowiem od 1 złotego do 35 złotych. Przy tym jeden, element srebrnej biżuterii, był bez wartości. Natomiast drugą grupę stanowiły przedmioty z metali nieszlachetnych. Co do nich, w liczbie 21, biegły uznał, iż nie posiadają one żadnej wartości rynkowej, bowiem nie istnieje rynek wtórny na tego typu przedmioty. W niektórych przypadkach można było oszacować przedmioty według wartości odtworzeniowej, jednak w niniejszym wypadku było to niecelowe, bowiem przedmioty te były zniszczone, niekompletne lub uszkodzone. W stanie w jakim znajdowały się w trakcie oględzin nie przedstawiały żadnej wartości. Końcowo łączną wartość przedmiotów odzyskanych biegły określił na 7.879 złotych (k. 2847-2870). W zakresie pkt VII aktu oskarżenia, biegły oszacował wartość skradzionych pokrzywdzonej A. K. w dniu 21 sierpnia 2013 roku wyrobów jubilerskich na łączną kwotę 11.420 złotych dopiero w opinii uzupełniającej z dnia 21 kwietnia 2015 roku, bowiem materiał dowodowy w tym zakresie musiał zostać uzupełniony o fotografie utraconych przedmiotów. I tak biegły uwzględnił w tym przedmiocie: naszyjnik z zawieszką - wartość 4.500 złotych, pierścionek z turkusem - wartość 1.080 złotych, bransoletkę - wartość 4.800 złotych, pierścionek z jasnym oczkiem - wartość 720 złotych oraz obrączki - wartość 320 złotych (k.3036-3037). W toku postępowania dopuszczono także dowód z opinii sądowo-psychiatrycznej w stosunku do oskarżonych: S. B. (1) , D. O. oraz D. W. . Z opinii sądowo-psychiatrycznej dotyczącej S. B. (1) wydanej po jednorazowym badaniu wskazanego wynika, iż biegli nie rozpoznali u niego objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego, rozpoznali cechy osobowości dyssocjalnej oraz szkodliwe używanie substancji psychoaktywnych. Konkludując stwierdzili, iż stan psychiczny badanego tempore criminis nie znosił ani nie ograniczał jego zdolność do rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów, ani do pokierowania swoim postępowaniem. Aktualny stan wskazanego pozwala mu na udział w postępowaniu a jego poczytalność nie budzi żadnych wątpliwości (k. 1717-1719). W toku postępowania przygotowawczego zlecono także przeprowadzenie wywiadu przez specjalistę terapii uzależnień z S. B. (1) . Z informacji zebranych w jego toku wynika, że wskazany nie jest osobą uzależnioną od środków odurzających lub substancji psychotropowych ani używającą tych substancji szkodliwie w rozumieniu art. 4 pkt. 30 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lica 2005 roku. Ustalono również, iż S. B. (1) okazjonalnie od około 4 lat używa marihuany, lecz wyłącznie w sytuacjach towarzyskich. W przeszłości podejmował kilka eksperymentów z amfetaminą i kokainą. Obecnie deklaruje chęć całkowitej rezygnacji z używania narkotyków (k.1786-1791). Z kolei z opinii sądowo-psychiatrycznej w stosunku do D. O. wydanej także po jednorazowym badaniu wskazanego wynika, iż biegli nie stwierdzili u badanego choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznali natomiast nieprawidłową (dyssocjalną) osobowość, uzależnienie od alkoholu, kanabinoli, leków uspokajających i nasennych oraz szkodliwe używanie substancji psychostymulujących. Ten stan psychiczny w odniesieniu do zarzucanych mu czynów nie znosił jednak ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznania znaczenia czynów oraz zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Według biegłych poczytalność D. O. nie budzi wątpliwości. Obecny stan psychiczny wskazanego pozwala również na jego udział w postępowaniu (k. 1720-1723). Natomiast we wnioskach opinii sądowo-psychiatrycznej dotyczącej D. W. z dnia 12 maja 2015 roku, wydanej po jego badaniu, biegli orzekli, iż nie stwierdzają u wskazanego objawów choroby psychicznej. Wobec nasuwających się wątpliwości co do rozpoznania u niego upośledzenia umysłowego uznali jednak za konieczne dla wydania ostatecznej i pełnej opinii poddanie badanego badaniu sądowo-psychologicznemu i w konsekwencji uzyskanie opinii sądowo-psychologicznej (k.3091-3105). Z uzyskanej w tym przedmiocie opinii sądowo-psychologicznej wynika, iż D. W. cechuje mały krytycyzm w ocenie własnego postępowania oraz skłonność do bagatelizowania jego skutków co powoduje, że nie stara się on korygować własnych nieprawidłowych zachowań, umniejsza ich szkodliwość jak również oczekuje pobłażliwego traktowania. Biegła stwierdził także, iż sposób funkcjonowania społecznego badanego wskazuje na istnienie u niego zaburzeń mechanizmów osobowości charakterystycznych dla osobowości nieprawidłowej. Z opinii wynika również, iż ogólny poziom sprawności umysłowej wskazanego mieści się w granicach inteligencji niższej od przeciętnej, tj. pozostaje w granicach normy do wieku. Poziom ten zdaniem opiniującej pozwala mu na dostateczne zrozumienie sytuacji społecznych, których jest uczestnikiem oraz istoty karalności zachowań niezgodnych z porządkiem prawnym (k.3153-3170). W światle powyższego biegli psychiatrzy po zapoznaniu się z wnioskami powyższej opinii podtrzymali swoje poprzednie stanowisko co do tego, iż D. W. nie przejawia objawów choroby psychicznej ani cech zespołu psychoorganicznego otępiennego, jak również innych zakłóceń czynności psychicznych mogących mieć wpływ na ocenę poczytalności wskazanego. Przeprowadzone badania wykluczyły także istnienie u D. W. upośledzenia umysłowego. Resumując biegli orzekli, iż nie stwierdzają u wskazanego objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznają natomiast u badanego osobowość nieprawidłową. Ten stan psychiczny w odniesieniu do zarzucanych mu czynów nie znosił jednak ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Obecny stan psychiczny badanego pozwala na jego udział w postępowaniu. Zdaniem biegłych jego poczytalność nie budzi żadnych wątpliwości (k.3150-3151). Z danych o karalności wynika, iż D. O. , D. W. i A. R. (3) byli karani. D. O. karany był trzykrotnie: wyrokiem z dnia 13 stycznia 2003 roku, sygn. akt k 351/01 Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim, za przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. na łączną karę 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, wyrokiem z dnia 05 grudnia 2007 roku, sygn. akt III K 886/07 Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie, za przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, karę grzywny w wymiarze 180 stawek dziennych po 10 złotych każda, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat oraz wyrokiem z dnia 06 czerwca 2012 roku, sygn. akt III K 31/11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie, za przestępstwa z art. 159 k.k. , z art. 289 § 2 k.k. i z art. 288 § 1 k.k. na łączną karę 1 roku i 6 sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby, karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 złotych każda, orzeczono dozór kuratora (k. 2964). D. W. karany był dwukrotnie: wyrokiem z dnia 31 marca 2011 roku, sygn. akt IV K 1279/10 Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i inne na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda oraz wyrokiem z dnia 03 kwietnia 2013 roku, sygn. akt 444/12 Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie, za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, orzeczono dozór kuratora, obowiązek naprawienia szkody i zobowiązano do wykonywania pracy zarobkowej (k. 2960). Natomiast A. R. (3) karany był raz wyrokiem z dnia 20 marca 2014 roku, sygn. akt II K 699/13 Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim, za przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. , z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na 3 lata tytułem próby, karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda, orzeczono obowiązek naprawienia szkody (k. 2073). Oskarżony D. O. przesłuchany po raz pierwszy podczas przesłuchania w dniu 14 grudnia 2013 roku nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wówczas czynów oraz skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 237-239 t. II). Następnie na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2013 roku w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania oświadczył jedynie, iż nie brał w tym udziału, nie wie o co chodzi z tym telefonem, nie widział tych kart na oczy, nie wie kto mógł brać w tym udział i ponownie odmówił składania wyjaśnień (k. 303-304 t. II). Z kolei w trakcie kolejnego przesłuchania w dniu 16 grudnia 2013 roku przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, iż z D. W. w zakładzie wulkanizacyjnym w Ł. pracuje chłopak o imieniu A. , którego nazwiska nie zna, a którzy razem przyjechali do niego około 2 lub 3 tygodni przed rozbojem. Oni też powiedzieli, że sąsiadkami A. są dwie starsze kobiety, które mogą mieć dużo pieniędzy w domu. W. mówił mu, że jak odwoził A. do domu, to przyglądał się temu domowi, gdzie one mieszkają, i że warto tam wejść. Parę dni później W. z A. ponownie przyjechali do oskarżonego i go zabrali, żeby i on obejrzał ten dom. Oskarżony po zobaczeniu tego domu, stwierdził, że warto jest tam wejść, bo mogą być tam pieniądze. U siebie w domu trzymał jedną kominiarkę. W. jedną miał u siebie. Dwa dni przed rabunkiem razem z W. zawieźli plecak z kominiarkami, wiertarką i tzw. „bocianem” czyli przyrządem do otwierania okien, gazem pieprzowym i bronią. Zostawili ten plecak w krzakach koło domu sąsiadki A. . Nie pamiętał skąd mieli broń, ale należała ona do niego. Chował ją w lesie i w razie potrzeby brał ze sobą. Na ten napad miał jechać on, W. i A. . Oskarżony stwierdził jednak, że na potrzeby tej roboty trzeba jeszcze kogoś wziąć, więc zaproponował swojemu bratu K. udział w tym napadzie a on się zgodził. Rozmowa ta była dzień albo dwa przed tym zdarzeniem. A. wcześniej powiedział im kto jest w domu sąsiadki i o której przyjeżdża jego właścicielka. Mówił też o rozkładzie tego domu. Nie pamiętał dokładnej daty, przypomniało mu się, że około godziny 21.00 W. razem z A. przyjechali po niego do domu samochodem marki V. (...) . Razem z bratem K. wsiedli do samochodu i we czterech pojechali w stronę A. . Po drodze do A. wstąpili na stację benzynową w miejscowości P. i tam kupili wódkę. Z tego co pamiętał to tylko dwie butelki po 200 ml. Wódkę wypił z K. . Samochód prowadził W. . Następnie dojechali na miejsce i stanęli 50 metrów od domu tych kobiet, na parkingu z płyt. Wszyscy wysiedli z samochodu. Z tego co pamięta W. razem z A. poszli po ukryty wcześniej plecak. Następnie wszyscy zabrali te rzeczy z plecakiem i zanieśli je w pobliże domu. Razem z W. wszedł na teren tej nieruchomości. Tam zobaczyli biegającego psa. Gdy zaczął na nich szczekać, prysnęli w jego stronę gazem pieprzowym. Wraz z W. rozejrzeli się pod oknami. Widzieli, że właścicielka domu siedzi na kanapie i ogląda telewizję. Wrócili do samochodu i postanowili chwilę poczekać. Siedzieli w samochodzie we czterech. A. wiedział, że w plecaku mają pistolet. On już parę dni wcześniej wiedział, że będą mieli na tym napadzie pistolet. Około 24.00 postanowili wejść do tego domu. Z samochodu wyszedł on, K. i W. . Poszli razem w stronę tej posesji. A. miał zostać przy samochodzie na czatach. Umówili się z nim tak, że gdyby coś się działo to miał do nich zadzwonić. Weszli następnie przez płot, który był zardzewiały i się przewrócił. Poszli w stronę okna, na tył budynku. Przed wejściem na posesję założyli kominiarki. K. też miał kominiarkę, zrobił ją sobie sam. Następnie W. wyjął wiertarkę z plecaka i zaczął nawiercać otwory w ramie okna, w miejscu pod klamką. Tych otworów było około 4. Nie udało się jednak otworzyć tego okna. Wówczas obeszli dom dookoła, żeby zobaczyć czy nie można dostać się do środka przez inne okno. Stwierdzili, że wszędzie są takie same okna i zrezygnowali. W pewnym momencie usłyszeli dźwięk brzęczących kluczy, które poruszył pies. Podeszli do drzwi wejściowych i zauważyli, że w górnym zamku są klucze. Pociągnęli za klamkę i zobaczyli, że drzwi są otwarte. Następnie zamknęli te drzwi i odczekali około 10 minut. Nikt się nie zorientował, że je otworzyli, ponieważ kobieta spała w domu. Weszli do środka i podeszli do niej, leżała ona na kanapie. Dotknęli jej i wtedy się obudziła. Jak tylko się ocknęła zobaczyła, że oskarżony w ręku trzyma broń. Ona nie krzyczała. Wówczas kazali wyciągnąć jej ręce przed siebie. W. miał przy sobie taśmę klejącą i zawiązał nią ręce i nogi kobiety. Kawałkiem taśmy zakleił też jej usta. Oskarżony nie pamiętał dokładnie kto zdjął poszewkę z poduszki i założył jej na głowę. Następnie razem z W. zaczęli przeszukiwać dom. K. został z bronią przy tej pani. W domu, w różnych pokojach, znaleźli biżuterię, stare zegarki, aparat fotograficzny, telefon komórkowy. Biżuteria była schowana w specjalistycznych pojemniczkach, stały one na półkach regału. Część była schowana w szufladzie. Przeszukali wszystko, szukali też na górze budynku. Oskarżony przypomniał sobie też, że na krześle wisiała torebka. Był tam portfel, w środku znajdowała się karta do bankomatu. Zapytali się więc tej pani gdzie jest PIN do tej karty. Ona wskazała notes, który leżał na stoliku obok. Były tam napisane jakieś numery, więc zabrali ze sobą kartkę z tymi numerami. Podał także, że W. zdjął z rąk tej pani pierścionki. Mówiła nawet żeby przynieść mydło ponieważ ciężko schodziły. Oskarżony wyjaśnił, iż w tym domu, w innym pomieszczeniu leżała druga kobieta. On do niej nie wchodził, za to wszedł do niej W. i coś mówił, ale dokładnie nie wie o czym rozmawiał z tą kobietą. Z tego co pamiętał, on pytał ją gdzie są pieniądze. Następnie wszyscy razem po cichu wyszli z tego domu i wsiedli do samochodu, w którym był A. . On też dalej prowadził samochód. Pojechali razem w stronę K. bowiem jak zapytali A. gdzie jest bankomat odpowiedział, że właśnie tam. Stanęli w odległości około 200 metrów od tego bankomatu. Oskarżony razem z W. poszli do bankomatu wypłacić pieniądze z karty. Oskarżony założył perukę i szalikiem obwiązał sobie twarz, żeby nikt go nie poznał. Nie pamiętał czy zasłaniali kamerę w bankomacie. Po trzykrotnym wpisaniu PINU nie udało się im jednak wypłacić gotówki, lecz karty bankomat nie wciągnął. Wówczas oskarżony wyrzucił ją w pole koło samochodu. Po tym wsiedli do samochodu i kierowali się w stronę D. . Po drodze zajechali jeszcze na stację benzynową w P. . Tam kupili hot-dogi i razem wrócili do D. . Przyjechali do domu D. W. . Wszystkie fanty, które zabrali z domu U. P. , zaczęli dzielić u W. w domu, w pokoju jego wujka. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że gotówki z tego rozboju nie było dużo, lecz nie wiedział ile dokładnie jej było. Całe złoto zebrali „do kupy” i następnie W. schował je u siebie na strychu. A. został w domu u W. na noc, a on z K. poszli do swojego domu, albo też odwiózł ich W. . Następnego dnia W. z A. przyjechali do oskarżonego i W. dał mu złoto. Z tym złotem pojechał pod Halę M. w W. , gdzie jest skup złota, obok hali z napisem „lombard, kantor, skup złota”. W sklepie oskarżonego obsłużyła ic pani w wieku około 50-60 lat. Oskarżony wskazał, że dał jej wszystko co zabrali z domu sąsiadki A. a ona nie pytała go o dowód, ani skąd ma to złoto, zważyła je tylko i wypłaciła mu pieniądze. Z tego co pamiętał za złoto dostał 2700 złotych lub 3700 złotych, ale nie pamiętał ile dokładnie. Nie był też w stanie stwierdzić ile było tam pierścionków i łańcuszków. Złoto było schowane do jednej torby. Pieniądze z tego złota podzielili pomiędzy ich czterech. Dla niego było 400 lub 500 złotych. Dla W. i K. też było 400 lub 500 złotych. Nie pamiętał ile dostał A. , ale mógł dostać około 300 złotych. Dodatkowo jak wyjaśnił K. z tego napadu miał telefon komórkowy marki S. , który znalazł, a do którego włożył jego kartę z aparatu, który wcześniej użytkował. Podał także, iż nie używał tego telefonu, który wziął K. . Aparaty fotograficzne z domu sąsiadki A. W. wyrzucił gdzieś w lesie, ponieważ nie były nic warte. W trakcie tych wyjaśnień oskarżony opisał także zdarzenie, które miało mieć miejsce w miejscowości I. około 2 miesięcy przed tym napadem na sąsiadkę A. . Opisał, że od dłuższego czasu razem z W. i S. B. (3) który mieszka w Ł. na ulicy (...) i ma pseudonim (...) jeździli po miejscowości I. . Wcześniej doszły do nich słuchy, że kobieta, która mieszka w tej miejscowości może mieć pieniądze. Nie wiedział kto dokładnie to mówił, ale było głośno, że ta kobieta sprzedała działkę i może mieć pieniądze. Nie pamiętał jak nazywa się ulica, przy której mieszka ta kobieta. Wyjaśnił, że mieszkała ona w takim małym, ładnym domku parterowym z poddaszem. Jej posesja była ogrodzona z tyłu siatką. Wiedzieli, że ta kobieta mieszka sama. Razem z W. i S. zabrali kominiarki, pistolet, wiertarkę, tzw. „bociana" i zostawili te rzeczy w plecaku W. za tym domem w krzakach. Nie pamiętał jaki to był dzień dokładnie, ale wtedy z W. i S. około godziny 24.00 pojechali samochodem W. pod dom tej pani. Samochód zostawili około 150 metrów od domu, na takim zjeździe przy ulicy. We trzech podeszli od tyłu do tego domu. Tam przeskoczyli przez siatkę. Na podwórku odczekali około 10-15 minut ponieważ widzieli przez okna, że ta kobieta kładzie się spać. Na jej podwórku mieli już założone kominiarki. Następnie zaszli z drugiej strony. Z uwagi na mętlik w głowie nie pamiętał czy nawiercali otwory w ramie okna, czy też przez uchylone okno ktoś włożył rękę i je otworzył. Kiedy byli już w środku domu poszli do sypialni tej pani, która była na parterze budynku. We trzech podeszli do łóżka. Ta pani była przykryta kołdrą i przysypiała. Obudzili ją i kazali wyciągnąć ręce przed siebie. Oskarżony wyjaśnił, że on trzy

[... tekst skrócony ...]