V K 81/18

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w WarszawieWarszawa2018-08-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
rozbójniebezpieczny przedmiotkradzieżgroźbarecydywakara pozbawienia wolnościnaprawienie szkody

Sąd Okręgowy skazał czterech oskarżonych za rozbój z użyciem niebezpiecznego przedmiotu, wymierzając kary pozbawienia wolności od 3 lat i 6 miesięcy do 5 lat, z uwzględnieniem recydywy w jednym przypadku.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie wydał wyrok w sprawie czterech oskarżonych o dokonanie rozboju z użyciem niebezpiecznych przedmiotów (rozbite butelki) w dniu 3 sierpnia 2017 roku. Oskarżeni grożąc przemocą, zabrali telefony komórkowe, pieniądze i piwo, a także usiłowali dokonać zaboru telefonu od innej osoby. Jeden z oskarżonych, P.J., działał w warunkach recydywy. Sąd uznał oskarżonych za winnych i wymierzył im kary pozbawienia wolności od 3 lat i 6 miesięcy do 5 lat, orzekł obowiązek naprawienia szkody i zaliczył okresy tymczasowego aresztowania na poczet kar.

W wyroku z dnia 20 sierpnia 2018 roku Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie rozpoznał sprawę czterech oskarżonych: A. D., K. K., P. J. i M. M. (2), oskarżonych o popełnienie czynu z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Oskarżeni wspólnie i w porozumieniu, w dniu 3 sierpnia 2017 roku w Warszawie, dokonali rozboju grożąc natychmiastowym użyciem przemocy poprzez okazanie i wymachiwanie rozbitymi szklanymi butelkami, żądając wydania telefonów i pieniędzy. Skutecznie zabrali mienie o łącznej wartości przekraczającej 2000 zł, a także usiłowali dokonać zaboru telefonu od kolejnej osoby, co się nie powiodło. Sąd zakwalifikował czyn oskarżonych zgodnie z aktem oskarżenia, a w przypadku P. J. dodatkowo z art. 64 § 1 k.k. z uwagi na recydywę. Wymierzono kary pozbawienia wolności: A. D. – 3 lata i 6 miesięcy, K. K. – 4 lata, P. J. – 5 lat, M. M. (2) – 3 lata i 9 miesięcy. Sąd orzekł również solidarny obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego A. B. w kwocie 200 zł. Na poczet orzeczonych kar zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności. Oskarżeni zostali zwolnieni od zapłaty kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, użycie rozbitej szklanej butelki jako niebezpiecznego przedmiotu w celu groźby i dokonania zaboru mienia kwalifikuje czyn jako rozbój z użyciem niebezpiecznego przedmiotu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że rozbite szklane butelki, użyte do groźby i wymachiwania, stanowią niebezpieczny przedmiot w rozumieniu art. 280 § 2 k.k., co uzasadnia kwalifikację prawną czynu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strony

NazwaTypRola
A. D.osoba_fizycznaoskarżony
K. K.osoba_fizycznaoskarżony
P. J.osoba_fizycznaoskarżony
M. M. (2)osoba_fizycznaoskarżony
M. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
J. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. M. (3)osoba_fizycznapokrzywdzony
A. B.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 280 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 13 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 64 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu grożąc natychmiastowym użyciem przemocy poprzez okazania i wymachiwania niebezpiecznym przedmiotem w postaci rozbitych szklanych butelek zabrali w celu przywłaszczenia usiłowali dokonać na szkodę zamierzonego celu nie osiągnęli czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej sześciu miesięcy, orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne obowiązek naprawienia szkody poprzez zobowiązanie ich do zapłaty solidarnie

Skład orzekający

Joanna Zaremba

przewodniczący

Danuta Wojdalska

ławnik

Wiesław Gańko

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna rozboju z użyciem niebezpiecznego przedmiotu (rozbitej butelki), stosowanie art. 64 § 1 k.k. w przypadku recydywy, orzekanie obowiązku naprawienia szkody."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów dotyczących rozboju i recydywy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa rozboju, ale zawiera elementy takie jak użycie niebezpiecznego przedmiotu (rozbite butelki) i recydywa, co czyni ją interesującą dla prawników karnistów.

Rozbój z rozbitą butelką w ręku – surowe kary dla sprawców.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 200 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V K 81/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Joanna Zaremba Ławnicy: Danuta Wojdalska, Wiesław Gańko Protokolant: Joanna Komorowska w obecności Prokuratora: Piotra Bednarz po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2018 sprawy: A. D. ur. (...) w G. , syna J. i T. ; K. K. ur. (...) w Ż. , syna A. i M. ; P. J. ur.(...) w W. , syna Z. i B. ; M. M. (2) ur. (...) w G. , syna W. i B. oskarżonych o to, że: W dniu 3 sierpnia 2017 roku w W. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu dokonali rozboju w ten sposób, że grożąc M. K. , J. K. , M. M. (3) i A. B. natychmiastowym użyciem przemocy poprzez okazania i wymachiwania niebezpiecznym przedmiotem w postaci rozbitych szklanych butelek połączonym z żądaniem wydania telefonów i pieniędzy zabrali w celu przywłaszczenia: -należący do M. K. telefon komórkowy marki (...) o nr (...) o wartości 1000 zł oraz należące do niego pieniądze w kwocie 60 zł; -należący do M. M. (3) telefon komórkowy (...) nr (...) o wartości 1200 zł oraz należące do niego pieniądze w kwocie 30 zł i 2 butelki piwa o łącznej wartości 9 zł, -należący do A. B. telefon komórkowy marki (...) nr (...) o wartości 200 zł oraz należące do niego pieniądze w kwocie 2 zł oraz usiłowali dokonać na szkodę J. K. zaboru telefonu komórkowego marki (...) o numerze (...) o wartości 260 zł i pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na nieposiadanie pieniędzy przez pokrzywdzonego oraz ukrycie prze niego ww. telefonu, działając tym samym na szkodę ww. osób przy czym P. J. czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej sześciu miesięcy, orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne tj. będąc uprzednio min. skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17.03.2006 roku w sprawie VIII K 397/05 za czyn z art. 280 § 2 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 5 lat pozbawienia wolności, który to następnie wyrok został objęty wyrokiem łącznym z dnia 29.12.2009 r. Sądu Okręgowego w Warszawie i orzeczono wobec niego karę łączną 9 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 3.08.2010 do 15.01.2016 r., a na poczet której zaliczono okresy od 3.07.2005 do 7.11.2007 r. i od 17.11.2007 r. do 27.01.2009 roku tj. o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , a w stosunku do P. J. o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk w zw. z ar. 11 § 2 kk , w zw. z art. 64 § 1 kk orzeka: I. oskarżonego A. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia, który kwalifikuje z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to skazuje go i na podstawie art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego K. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia, który kwalifikuje z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to skazuje go i na podstawie art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; III. oskarżonego P. J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia, który kwalifikuje z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to skazuje go i na podstawie art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności; IV. oskarżonego M. M. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia, który kwalifikuje z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to skazuje go i na podstawie art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonych A. D. , K. K. , P. J. i M. M. (2) obowiązek naprawienia szkody poprzez zobowiązanie ich do zapłaty solidarnie na rzecz A. B. kwotę 200 (dwieście) złotych; VI. na mocy art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonym na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: - A. D. od dnia 4 grudnia 2017 r. do dnia 20 sierpnia 2018 r., - K. K. od dnia 6 grudnia 2017 roku do dnia 20 sierpnia 2018 roku; - P. J. od dnia 17 grudnia 2017 roku do dnia 20 sierpnia 2018 roku; - M. M. (2) od dnia 10 czerwca 2018 roku do dnia 20 sierpnia 2018 roku VII. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Z. , adw. K. Z. , adw. P. B. adw. M. B. kwoty po 1107 złotych (tysiąc sto siedem złotych), w tym stawka podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu; VIII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI