V K 789/18

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w SzczecinieSzczecin2018-12-05
SAOSKarneprzestępstwa skarboweŚredniarejonowy
podatek dochodowyzaliczki na podatekpłatnikprzestępstwo skarbowenieuiszczenie podatkuodpowiedzialność płatnikakks

Sąd Rejonowy skazał lekarza R.M. za niepłacenie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych od wynagrodzeń pracowników, wymierzając mu karę grzywny.

Sąd Rejonowy w Szczecinie uznał lekarza R.M. za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego polegającego na niepłaceniu w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych od wynagrodzeń pracowników. Łączna kwota nieodprowadzonych zaliczek wyniosła 10 045,00 zł w okresie od stycznia 2014 r. do grudnia 2016 r. Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 10 stawek dziennych po 100 zł każda, zasądził koszty sądowe oraz wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał wyrok w sprawie R. M., lekarza prowadzącego działalność gospodarczą, oskarżonego o przestępstwo skarbowe z art. 77 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks. Oskarżony, działając jako płatnik, w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem tej samej sposobności, nie wpłacał w terminie pobranych od pracowników zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego w Szczecinie. Łączna kwota nieodprowadzonych zaliczek wyniosła 10 045,00 zł w okresie od stycznia 2014 r. do grudnia 2016 r. Sąd uznał oskarżonego za winnego i na podstawie art. 77 § 2 kks wymierzył mu karę grzywny w wysokości 10 stawek dziennych po 100 zł każda. Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w wysokości 100 zł, a także zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. K. kwotę 738 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Uzasadnienie wskazuje, że oskarżony pobrał zaliczki, wykazał je w deklaracjach, ale nie odprowadził ich do urzędu skarbowego, czym spowodował uszczuplenie należności publicznoprawnych. Sąd podkreślił, że pobrane pieniądze nie były własnością oskarżonego i nie miał on prawa nimi rozporządzać, a jego kondycja finansowa nie miała znaczenia dla odpowiedzialności karnoskarbowej. Sąd wziął pod uwagę wcześniejszą karalność oskarżonego, w tym za podobne przestępstwo, oraz fakt, że nie korzystał on z pomocy MOPS ani nie był zarejestrowany jako bezrobotny, a jego zawód dawał możliwości zatrudnienia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, płatnik taki popełnia przestępstwo skarbowe z art. 77 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pobrane zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych nie stają się własnością płatnika i nie może on nimi rozporządzać według własnego uznania. Niewpłacenie ich w terminie na rachunek urzędu skarbowego stanowi uszczuplenie należności publicznoprawnych i wypełnia znamiona przestępstwa skarbowego, niezależnie od kondycji finansowej płatnika.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
R. M.osoba_fizycznaoskarżony
Pierwszy Urząd Skarbowy w Szczecinieorgan_państwowyoskarżyciel
adw. P. K.inneobrońca z urzędu

Przepisy (5)

Główne

u.p.d.o.f. art. 38 § 1

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

Obowiązek płatnika do pobierania i wpłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconych pracownikom wynagrodzeń.

kks art. 77 § 2

Kodeks karny skarbowy

Przepis określający odpowiedzialność karną za niepłacenie w terminie pobranych zaliczek na podatek.

kks art. 6 § 2

Kodeks karny skarbowy

Przepis określający popełnienie czynu w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności.

Pomocnicze

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 2 § 2

Podstawa do zasądzenia opłaty sądowej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewpłacenie pobranych zaliczek na podatek dochodowy stanowi uszczuplenie należności publicznoprawnych. Kondycja finansowa płatnika nie ma znaczenia dla odpowiedzialności karnoskarbowej. Pobrane zaliczki nie są własnością płatnika i nie może on nimi swobodnie rozporządzać.

Godne uwagi sformułowania

pieniądze pobrane przez oskarżonego na ten podatek nie były jego pieniędzmi, nigdy nie weszły do jego majątku kondycja finansowa płatnika nie ma znaczenia dla odpowiedzialności karnoskarbowej płatnika

Skład orzekający

Joanna Kasicka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności płatnika za nieuiszczenie pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz brak wpływu jego sytuacji finansowej na tę odpowiedzialność."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji płatnika pobierającego zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego obowiązku podatkowego i odpowiedzialności płatników, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i księgowych. Pokazuje konsekwencje zaniedbań w tym zakresie.

Lekarz skazany za nieodprowadzanie podatków od wynagrodzeń pracowników – jakie to niesie konsekwencje?

Dane finansowe

WPS: 10 045 PLN

opłata_sądowa: 100 PLN

koszty_pomocy_prawnej: 738 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V K 789/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2018 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Kasicka Protokolant: Karina Drzewiecka przy udziale oskarżyciela Pierwszego Urzędu Skarbowego w Szczecinie – Magdaleny Dameckiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 5 grudnia 2018 roku, sprawy R. M. syna M. i D. urodzonego (...) w R. oskarżonego o to, że: - jako płatnik, działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wbrew art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku od dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 2032 ze zm.), nie wpłacał w terminie na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. , zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w łącznej kwocie 10.045,00 zł, pobranych od wypłaconych pracownikom wynagrodzeń za następujące miesiące: - styczeń 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.02.2014r., - luty 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.03.2014r., - marzec 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.04.2014r., - kwiecień 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.05.2014r., - maj 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.06.2014r., - czerwiec 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 21.07.2014r., - lipiec 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.08.2014r., - sierpień 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.09.2014r., - wrzesień 2014r. w kwocie 278,00 zł, w terminie do 20.10.2014r., - październik 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.11.2014r., - listopad 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.12.2014r., - grudzień 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.01.2015r., - styczeń 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.02.2015r., - luty 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.03.2015r., - marzec 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.04.2015r., - kwiecień 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.05.2015r., - maj 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.06.2015r., - czerwiec 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.07.2015r., - lipiec 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.08.2015r., - sierpień 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 21.09.2015r., - wrzesień 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.10.2015r., - październik 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.11.2015r., - listopad 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 21.12.2015r., - grudzień 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.01.2016r. - styczeń 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.02.2016r., - luty 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 21.03.2016r., - marzec 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.04.2016r., - kwiecień 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.05.2016r., - maj 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.06.2016r., - czerwiec 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.07.2016r., - lipiec 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.08.2016r., - sierpień 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.09.2016r., - wrzesień 2016r. w kwocie 278,00 zł, w terminie do 20.10.2016r., - październik 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 21.11.2016r., - listopad 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.12.2016r., tj. o popełnienie przestępstwa skarbowego z art. 77 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks I. R. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za przestępstwo to, na podstawie art. 77§2 kks , wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda. II. na podstawie art. 627 kpk i art.2 ust.2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 100 (sto) złotych opłaty. III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. K. kwotę 738 (siedmiuset trzydziestu ośmiu) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu. VK 789/18 UZASADNIENIE R. M. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) lek. med. R. G. (...) . Oskarżony zatrudniał osoby, którym za ich pracę wypłacał wynagrodzenia. Jako płatnik pobierał zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, ale nie wpłacał ich na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. . Na R. M. jako na pracodawcy spoczywał taki obowiązek po myśli art.38 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz.2032 ze zm.).W okresie od stycznia 2014 r. do 20.12.2016 r. w/w winien był wpłacić łącznie 10.045, 00 zł. tj. zaliczki za miesiące: - styczeń 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.02.2014r., - luty 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.03.2014r., - marzec 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.04.2014r., - kwiecień 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.05.2014r., - maj 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.06.2014r., - czerwiec 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 21.07.2014r., - lipiec 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.08.2014r., - sierpień 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.09.2014r., - wrzesień 2014r. w kwocie 278,00 zł, w terminie do 20.10.2014r., - październik 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.11.2014r., - listopad 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.12.2014r., - grudzień 2014r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.01.2015r., - styczeń 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.02.2015r., - luty 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.03.2015r., - marzec 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.04.2015r., - kwiecień 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.05.2015r., - maj 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.06.2015r., - czerwiec 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.07.2015r., - lipiec 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.08.2015r., - sierpień 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 21.09.2015r., - wrzesień 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.10.2015r., - październik 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.11.2015r., - listopad 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 21.12.2015r., - grudzień 2015r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.01.2016r. - styczeń 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.02.2016r., - luty 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 21.03.2016r., - marzec 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.04.2016r., - kwiecień 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.05.2016r., - maj 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.06.2016r., - czerwiec 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.07.2016r., - lipiec 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 22.08.2016r., - sierpień 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.09.2016r., - wrzesień 2016r. w kwocie 278,00 zł, w terminie do 20.10.2016r., - październik 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 21.11.2016r., - listopad 2016r. w kwocie 287,00 zł, w terminie do 20.12.2016r., dowód: Informacja z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej k.24 zawiadomienie o przestępstwie k.1 karty kontowe k.3, 11, 82, 88, 106, 121-122, 154-156 wydruk deklaracji PIT-4R za 2014 r. k.6-9, 89-90 wydruki deklaracji PIT-4R za 2015 r. i 2016 r. k.150-153 zawiadomienia k.119, 120 Oskarżony nie korzysta z usług Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w S. . Nie jest też zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w S. jako bezrobotny. dowód: pismo (...) k.81 pismo PUP k.83, 135 Oskarżony był już karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 13.11.2014 r., sygn.. akt VK 686/14 za czyn z art.77§2 kks , a wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 2.01.2015 r., sygn.. akt VI K 3/15 za przestępstwo z art.178a§ 1 kk . Postanowieniem z dnia 22 marca 2018 r. wobec w/w zastosowano postępowanie w stosunku do nieobecnych. dowód: dane o karalności k.137-138 postanowienie o zastosowaniu postępowania wobec nieobecnych k.141 Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie w oparciu o dowody z dokumentów w postaci informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, zawiadomienia o przestępstwie, kart kontowych, wydruku deklaracji PIT-4R za 2014 r., wydruków deklaracji PIT-4R za 2015 r. i 2016 r., zawiadomień, pisma (...) , pisma PUP, danych o karalności. Dowodom tym sąd dał wiarę, albowiem zostały one sporządzone przez kompetentne organy państwowe i w toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności, które podważałby ich wiarygodność. Na niewiarygodność któregokolwiek z nich nie wskazywał również obrońca. Sąd doszedł do przekonania, że w okresie od stycznia 2014 r. do 20 grudnia 2016 r. oskarżony w krótkich odstępach czasu, korzystając z tej samej sposobności, nie wpłacił na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pomimo, że ich pobranie wykazał w złożonych deklaracjach. Takie zachowanie R. M. spowodowało uszczuplenie należności publicznoprawnych o kwotę 10.045, 00 zł. W tym miejscu warto podkreślić, że pieniądze pobrane przez oskarżonego na ten podatek nie były jego pieniędzmi, nigdy nie weszły do jego majątku. Były natomiast pieniędzmi wypracowanymi przez osoby, które zatrudniał, i które miał obowiązek, po myśli przytoczonego już przepisu art.38 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych , odprowadzić do Urzędu Skarbowego. Nie miał natomiast prawa nimi rozporządzać według własnego uznania. I nie ma tu znaczenia w jakiej kondycji finansowej się wówczas znajdował. Zresztą kondycja finansowa płatnika nie ma znaczenia dla odpowiedzialności karnoskarbowej płatnika (por. wyrok SN z dnia 16 maja 2002 r., IV KKN 427/98, Prok. i Pr. 2003, nr 2, poz. 12) . Sąd nie dostrzegł okoliczności wyłączających winę oskarżonego lub bezprawność czynu, a karę kształtował na zasadach określonych w art.12 kks . Kształtując wymiar kary sąd uznał, iż orzeczenie kary grzywny w wysokości 10 stawek dziennych po 100 złotych każda będzie adekwatne do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości czynu jak również, że wymierzona kara spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej. Wymierzając karę sąd wziął pod uwagę, że sprawca swoim działaniem uszczuplił należność publicznoprawną oraz wysokość tej należności. Podkreślenia wymaga, że orzeczona kara oscyluje w dolnych granicach ustawowego zagrożenia i uwzględnia ewentualną złą sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Sąd miał również na uwadze okoliczność, że R. M. nie korzystał z pomocy (...) , ani nie był zarejestrowany jako bezrobotny, a zawód lekarza, który wykonywał, dawał mu możliwości zatrudnienia. Ponadto oskarżony już dwukrotnie był karany sądownie, w tym za takie samo przestępstwo karne skarbowe. Na podstawie zaś art.627 kpk i art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych , sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym 100 zł. tytułem opłaty. Sąd zasądził także na rzecz adw. P. K. kwotę 738 zł. brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI