V K 752/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko F.G., oskarżonemu o naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza Straży Miejskiej podczas wykonywania obowiązków służbowych, zgodnie z art. 222 § 1 k.k. Incydent miał miejsce 2 kwietnia 2021 roku w Warszawie, kiedy to funkcjonariusze Straży Miejskiej zwrócili uwagę oskarżonemu na brak maseczki. Oskarżony zlekceważył uwagi, a następnie podczas próby interwencji uderzył jednego z funkcjonariuszy łokciem w klatkę piersiową i podrapał go po dłoniach. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach świadków (funkcjonariuszy Straży Miejskiej i Policji) oraz opinii biegłych psychiatrów i psychologa, którzy nie stwierdzili u oskarżonego zaburzeń psychicznych wpływających na poczytalność. Wyjaśnienia oskarżonego, który twierdził, że bronił się, zostały uznane za niewiarygodne i stanowiące linię obrony. Sąd podkreślił, że naruszenie nietykalności funkcjonariusza publicznego jest przestępstwem umyślnym, a działania strażników były uzasadnione. Wymierzono oskarżonemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Zasądzono również środek kompensacyjny na rzecz pokrzywdzonego. Koszty sądowe zostały umorzone ze względu na sytuację majątkową oskarżonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 222 § 1 k.k. w kontekście naruszenia nietykalności funkcjonariusza Straży Miejskiej podczas interwencji związanej z przepisami sanitarnymi.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście pandemii COVID-19.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza Straży Miejskiej podczas interwencji związanej z brakiem maseczki kwalifikuje się jako przestępstwo z art. 222 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza Straży Miejskiej podczas wykonywania obowiązków służbowych, nawet jeśli dotyczyło to interwencji związanej z brakiem maseczki, kwalifikuje się jako przestępstwo z art. 222 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że każde bezprawne dotknięcie lub obraźliwy kontakt fizyczny z funkcjonariuszem podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych stanowi naruszenie nietykalności cielesnej. Działania oskarżonego, polegające na uderzeniu łokciem i podrapaniu funkcjonariusza, były fizyczne, niepożądane i nastąpiły w związku z wykonywaniem przez funkcjonariusza czynności służbowych.
Czy obrona przed działaniami funkcjonariuszy Straży Miejskiej może usprawiedliwiać naruszenie ich nietykalności cielesnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obrona przed działaniami funkcjonariuszy Straży Miejskiej nie usprawiedliwia naruszenia ich nietykalności cielesnej, jeśli działania funkcjonariuszy były uzasadnione i podejmowane w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że użycie chwytów obezwładniających przez funkcjonariuszy było uzasadnione zachowaniem oskarżonego, który nie wykonywał poleceń, szarpał się i wyrywał. Nawet jeśli oskarżony odniósł obrażenia, były one wynikiem jego własnych działań utrudniających ujęcie. Prawo wymaga poddania się czynnościom funkcjonariusza publicznego.
Jaka kara jest adekwatna za naruszenie nietykalności funkcjonariusza Straży Miejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej jest adekwatna, biorąc pod uwagę stopień winy, społecznej szkodliwości czynu, motywację sprawcy, rodzaj naruszonego dobra oraz cele prewencyjne i wychowawcze.
Uzasadnienie
Sąd uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu skierowanego przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu, motywację sprawcy (dezaprobata wobec nakazów i pracy strażników), a także fakt, że funkcjonariusze Straży Miejskiej korzystają ze wzmożonej ochrony prawnej. Wzięto pod uwagę również okoliczności łagodzące (nagłość czynu, niewielkie obrażenia) oraz obciążające (uprzednia karalność). Orzeczona kara ma spełnić cele wychowawcze i prewencyjne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. K. (1) | osoba_fizyczna | świadk |
| P. S. | osoba_fizyczna | świadk |
| G. I. | osoba_fizyczna | świadk |
| G. N. | osoba_fizyczna | biegły |
| J. K. (2) | osoba_fizyczna | biegły |
| M. Ż. | osoba_fizyczna | biegły |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo polega na naruszeniu nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Przedmiotem ochrony jest nietykalność cielesna funkcjonariusza oraz powaga urzędu i niezakłócona realizacja zadań. Naruszeniem jest każde bezprawne, obraźliwe, kłopotliwe lub niepożądane dotknięcie lub kontakt fizyczny, które jest obraźliwe, kłopotliwe, czy po prostu niepożądane. Musi być fizyczne i napotkać ciało pokrzywdzonego. Może być popełnione w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym. Istotne jest, że nastąpiło podczas i w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych.
Pomocnicze
k.k. art. 115 § §13 pkt 7
Kodeks karny
Definicja funkcjonariusza publicznego, do którego grupy zalicza się funkcjonariusza organu powołanego do ochrony bezpieczeństwa publicznego, w tym funkcjonariuszy Policji i Straży Miejskiej.
k.p.k. art. 4 § §1
Kodeks postępowania karnego
Zastosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy, jeśli w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa niż w czasie popełnienia przestępstwa.
k.p.k. art. 618 § §1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna ustalenia wysokości opłaty dla obrońcy ustanowionego z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. §11 ust. 2 pkt 3
Szczegółowe przepisy dotyczące kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. §17 pkt 1
Szczegółowe przepisy dotyczące kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. §4 ust. 3
Szczegółowe przepisy dotyczące kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 grudnia 2022 r. art. SK 78/21
Kontekst prawny dotyczący kosztów pomocy prawnej.
k.p.k. art. 624 § §1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych ze względu na sytuację majątkową.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza Straży Miejskiej podczas wykonywania obowiązków służbowych. • Działania oskarżonego były umyślne i stanowiły reakcję na interwencję, a nie obronę. • Funkcjonariusze Straży Miejskiej podjęli uzasadnione czynności w związku z naruszeniem przepisów przez oskarżonego (brak maseczki). • Kara ograniczenia wolności jest adekwatna i spełni cele wychowawcze oraz prewencyjne.
Odrzucone argumenty
Oskarżony działał w obronie przed nieuzasadnionymi działaniami funkcjonariuszy. • Zachowanie funkcjonariuszy było niewłaściwe i sprowokowało oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
każde bezprawne dotknięcie innej osoby czy inny krzywdzący kontakt • nie musi łączyć się z wywołaniem bólu, jednakże musi być ono fizyczne • nie zakłócona realizacja zadań związanych z pełnioną funkcją • funkcjonariusze Straży Miejskiej w związku z powołaniem ich do ochrony porządku prawnego, bez znaczenia czy oskarżony akceptuje konkretny rodzaj służby mundurowej, czy też nie, korzystają ze wzmożonej ochrony prawnej • kara w orzeczonym wymiarze jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i spełni swoje zadania
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 222 § 1 k.k. w kontekście naruszenia nietykalności funkcjonariusza Straży Miejskiej podczas interwencji związanej z przepisami sanitarnymi."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście pandemii COVID-19.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje prawne konfrontacji obywatela z funkcjonariuszem publicznym podczas wykonywania obowiązków, co jest tematem zawsze aktualnym.
“Konfrontacja ze Strażą Miejską o maseczkę zakończona wyrokiem: co grozi za naruszenie nietykalności funkcjonariusza?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.