V K 628/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrok Sądu Rejonowego w Warszawie dotyczy sprawy V K 628/21, w której oskarżeni M. S., Z. M. i P. S. zostali skazani za udział w zbiegowisku, które doprowadziło do gwałtownego zamachu na osoby i mienie. Incydent miał miejsce 27 czerwca 2020 roku w Warszawie, kiedy to samochód Fundacji (...) do (...) propagujący kampanię „stop pedofilii” został zaatakowany przez grupę osób ze squotu. Oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu, uszkodzili pojazd (przebili opony, pocięli plandekę, urwali lusterko, oderwali tablicę rejestracyjną, uszkodzili kamerę cofania, pobrudzili farbą), powodując szkody o łącznej wartości 6123 zł. Ponadto, M. S. przewrócił jednego z pasażerów, Ł. K., powodując u niego obrażenia poniżej 7 dni, oraz próbował odebrać mu telefon, którym nagrywał zdarzenie, stosując przemoc. Z. M. akceptowała i pochwalała działania grupy, bijąc brawo i wznosząc okrzyki. P. S. pociął plandekę i urwał lusterko. Sąd uznał, że działania te wypełniły znamiona przestępstw z art. 254§1 kk (udział w zbiegowisku), art. 288§1 kk (zniszczenie mienia), art. 157§2 kk (naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia poniżej 7 dni) i art. 191§1 kk (zmuszanie do określonego zachowania), w zb. z art. 11§2 kk (kwalifikacja kumulatywna) i w zw. z art. 57a§1 kk (występek o charakterze chuligańskim). Sąd wymierzył M. S. karę 1 roku ograniczenia wolności, Z. M. karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, a P. S. karę 11 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo orzeczono nawiązki na rzecz pokrzywdzonych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zbiegowiska, niszczenia mienia, przemocy oraz wystętków chuligańskich, a także stosowania kar ograniczenia wolności.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście wystąpienia chuligańskiego charakteru czynu.
Zagadnienia prawne (5)
Czy udział w zbiegowisku, podczas którego dochodzi do gwałtownego zamachu na osoby i mienie, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 254 § 1 k.k., nawet jeśli sprawca nie dopuszcza się indywidualnego aktu gwałtu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wystarczające jest wzięcie udziału w zbiegowisku ze świadomością, że jego uczestnicy dopuszczają się wspólnymi siłami gwałtownego zamachu na osobę lub mienie, przy czym istotne jest psychiczne i fizyczne zaangażowanie się w jego przebieg i solidarność z innymi uczestnikami.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że 'branie czynnego udziału' w zbiegowisku nie polega jedynie na samym uczestnictwie, ale na zaangażowaniu psychicznym i fizycznym oraz solidarności z innymi. Wystarczy świadomość gwałtownego zamachu ze strony innych uczestników.
Czy uszkodzenie samochodu poprzez przebicie opon, pocięcie plandeki, urwanie lusterka, oderwanie tablicy rejestracyjnej, uszkodzenie kamery cofania i pobrudzenie farbą, stanowi przestępstwo z art. 288 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania wypełniają znamiona przestępstwa zniszczenia mienia, naruszając integralność i nienaruszalność cudzej rzeczy oraz jej zdolność do niezakłóconego użytkowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ingerencja w strukturę materialną rzeczy narusza jej integralność i nienaruszalność, a także zdolność do niezakłóconego użytkowania, co jest atrybutem prawa własności.
Czy stosowanie przemocy w celu zmuszenia innej osoby do zaprzestania nagrywania zdarzenia telefonem komórkowym, skutkujące obrażeniami, wypełnia znamiona przestępstw z art. 191 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, popychanie, szarpanie i uderzanie w celu przerwania nagrywania, skutkujące obrażeniami, wypełnia znamiona tych przestępstw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przemoc użyta w celu zmuszenia do zaprzestania nagrywania, która spowodowała obrażenia, kwalifikuje się jako przestępstwo zmuszania i naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia poniżej 7 dni.
Czy działania uczestników zbiegowiska, polegające na ataku na aktywistów legalnie działającej organizacji i ich pojazd, mogą być usprawiedliwione jako sprzeciw wobec ich poglądów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmienność poglądów nie daje prawa do atakowania osób i mienia, a agresja nie jest sposobem rozwiązywania sporów światopoglądowych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że każdy ma prawo do wyrażania własnych poglądów, ale nie można tego robić z naruszeniem prawa. Atak na aktywistów i ich pojazd nie stanowi formy sprzeciwu, a jedynie przejaw lekceważenia porządku prawnego.
Czy można zastosować art. 37a § 1 k.k. (obostrzenie kary za występek o charakterze chuligańskim) w przypadku, gdy sprawca dopuścił się czynów z art. 254 § 1 k.k., art. 288 § 1 k.k., art. 157 § 2 k.k. i art. 191 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd orzekający podziela pogląd, że poza wyłączeniami wskazanymi w art. 37a § 2 k.k., inne przesłanki obostrzenia kary nie wykluczają stosowania art. 37a § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na komentarze i orzecznictwo, zgodnie z którym art. 37a § 1 k.k. może być stosowany do przestępstw chuligańskich, o ile nie zachodzą inne przesłanki wyłączające.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Z. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Ł. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Fundacja (...) do (...) | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 254 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 191 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 57a § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 37a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 53
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 2 § pkt 2 i 3
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Odmienność poglądów nie daje prawa do atakowania osób i mienia. • Agresja nie jest sposobem rozwiązywania sporów światopoglądowych. • Każdy ma prawo mówić co chce, ale nie można tego robić z naruszeniem prawa. • Kara ograniczenia wolności jest najwłaściwszą sankcją, ponieważ pozwala odpracować czyn na rzecz ogółu.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zbiegowiska, niszczenia mienia, przemocy oraz wystętków chuligańskich, a także stosowania kar ograniczenia wolności."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście wystąpienia chuligańskiego charakteru czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu światopoglądowego, który przerodził się w przemoc i zniszczenie mienia, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie. Pokazuje granice wolności słowa i konsekwencje jej przekroczenia.
“Konflikt poglądów przerodził się w atak: sąd skazał uczestników zbiegowiska za zniszczenie mienia i przemoc.”
Dane finansowe
naprawienie szkody w mieniu: 6123 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.