V K 51/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW wyroku z dnia 23 października 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, V Wydział Karny, rozpoznał sprawę M. G., oskarżonego o przekroczenie uprawnień pracownika ochrony fizycznej i naruszenie dóbr osobistych D. W. Oskarżony, działając w dniu 11 października 2018 roku w Warszawie, użył środka przymusu bezpośredniego w postaci chemicznego środka obezwładniającego (gazu łzawiącego) bezpośrednio w twarz D. W., mimo braku ku temu podstaw prawnych wynikających z ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Sąd uznał M. G. za winnego popełnienia czynu z art. 217 § 1 k.k. w zb. z art. 50 ustawy o ochronie osób i mienia w zw. z art. 11 § 2 k.k. W konsekwencji, na podstawie art. 50 ustawy o ochronie osób i mienia w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 37a k.k., orzeczono wobec niego karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania 30 godzin pracy społecznej miesięcznie. Dodatkowo, na mocy art. 41 § 1 k.k., orzeczono 2-letni zakaz wykonywania zawodu pracownika ochrony osób i mienia. Sąd zobowiązał również oskarżonego do pisanych przeprosin D. W. (art. 34 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 2 k.k.) oraz do zapłaty kwoty 1.000 zł tytułem zadośćuczynienia (art. 46 § 1 k.k.). Zasądzono również koszty sądowe od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa oraz koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja przepisów dotyczących użycia środków przymusu bezpośredniego przez pracowników ochrony oraz odpowiedzialności za przekroczenie uprawnień i naruszenie nietykalności cielesnej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów o ochronie osób i mienia oraz środków przymusu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownik ochrony fizycznej, używając środka przymusu bezpośredniego (gazu łzawiącego) w celu obezwładnienia osoby, przekroczył swoje uprawnienia wynikające z ustawy o ochronie osób i mienia oraz ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownik ochrony przekroczył swoje uprawnienia, używając środka przymusu bezpośredniego bez zaistnienia przesłanek określonych w przepisach.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony użył gazu łzawiącego w sposób nieuzasadniony, naruszając tym samym dobra osobiste pokrzywdzonego i przekraczając zakres swoich uprawnień.
Jakie konsekwencje prawne ponosi pracownik ochrony za przekroczenie uprawnień i naruszenie nietykalności cielesnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pracownik ochrony ponosi odpowiedzialność karną, w tym karę ograniczenia wolności, zakaz wykonywania zawodu, obowiązek przeproszenia oraz zadośćuczynienia.
Uzasadnienie
Sąd, orzekając karę i środki karne, uwzględnił wagę naruszenia dóbr osobistych oraz potrzebę prewencji generalnej i szczególnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Marcin Przestrzelski | inne | prokurator |
| M. K. | inne | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztowa |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
u.o.o.i.m. art. 50
Ustawa o ochronie osób i mienia
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 41 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 1 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
u.ś.p.b.p. art. 12 § ust. 1 pkt 12 lit. a
Ustawa o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej
u.ś.p.b.p. art. 11
Ustawa o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przekroczył upoważnienia wynikające z art. 36 ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia • naruszając w ten sposób dobra osobiste D. W. w postaci jego nietykalności cielesnej • użył środka przymusu bezpośredniego w postaci chemicznego środka obezwładniającego [...] poprzez rozpylenie bezpośrednio w twarz D. W. gazu łzawiącego • użył tego środka pomimo braku przesłanek określonych w art. 11 pkt 2, 5, 8, 10 i 13 ustawy z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej
Skład orzekający
Magdalena Dziekańska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących użycia środków przymusu bezpośredniego przez pracowników ochrony oraz odpowiedzialności za przekroczenie uprawnień i naruszenie nietykalności cielesnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów o ochronie osób i mienia oraz środków przymusu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących użycia siły przez pracowników ochrony i konsekwencje ich przekroczenia, co jest istotne dla branży ochrony oraz dla zrozumienia granic prawnych działania służb porządkowych.
“Pracownik ochrony przekroczył uprawnienia – kara ograniczenia wolności i zakaz zawodu.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.