V K 376/19

Sąd Rejonowy dla Warszawy ŚródmieściaWarszawa2021-04-29
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżwłamanienaprawienie szkodykara pozbawienia wolnościzawieszenie karykodeks karny

Podsumowanie

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za włamanie i kradzież z mieszkania na karę roku pozbawienia wolności z zawieszeniem na dwa lata, nakazując naprawienie szkody.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia uznał oskarżonego M. K. winnym popełnienia przestępstwa włamania i kradzieży z mieszkania, polegającego na zabraniu pieniędzy i biżuterii o łącznej wartości 27 000 zł. Oskarżony został skazany na karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby dwóch lat. Dodatkowo, sąd nakazał oskarżonemu naprawienie szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonym A. K. (1) i A. N. po 13 500 zł.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w V Wydziale Karnym rozpoznał sprawę przeciwko M. K., oskarżonemu o popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. Oskarżony został uznany za winnego włamania do mieszkania przy użyciu skopiowanych kluczy i kradzieży pieniędzy oraz biżuterii o łącznej wartości 27 000 zł. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności czynu oraz postawę oskarżonego, orzekł karę jednego roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby dwóch lat. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 k.k., sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych A. K. (1) i A. N. kwoty po 13 500 zł tytułem naprawienia szkody. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania sądowego w wysokości 1971,26 zł, w tym opłatą w wysokości 180 zł.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności, jeśli orzeka ją w wymiarze nieprzekraczającym roku, a sprawca był dotychczas niekarany lub jego postawa, właściwości i warunki osobiste, środowiskowe, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa oraz okoliczności jego popełnienia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo zawieszenia wykonania kary sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że warunki do zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia kary zostały spełnione, biorąc pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego oraz okoliczności popełnienia czynu, które nie nosiły znamion szczególnego okrucieństwa czy rażącej społecznej szkodliwości.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. K.osoba_fizycznaoskarżony
A. K. (1)osoba_fizycznapokrzywdzony
A. N.osoba_fizycznapokrzywdzony
Skarb Państwaorgan_państwowyinne

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 279 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 69 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu z drugim dotychczas nieustalonym mężczyzną po uprzednim włamanie do mieszkania poprzez otwarcie zamków w drzwiach wejściowych przy użyciu skopiowanych (dorobionych) kluczy zabraw w celu przywłaszczenia stanowiące własność A. K. (1) i A. N. mienie o łącznej wartości 27 000 zł

Skład orzekający

Katarzyna Rutkowska-Giwojno

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 279 § 1 k.k., art. 69-70 k.k. (warunkowe zawieszenie kary) oraz art. 46 § 1 k.k. (naprawienie szkody) w przypadku kradzieży z włamaniem."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy typowego przypadku kradzieży z włamaniem i standardowego zastosowania przepisów kodeksu karnego. Nie wprowadza nowych interpretacji ani nie stanowi przełomu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży z włamaniem i standardowego rozstrzygnięcia sądu. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji, co ogranicza jej potencjał jako treści marketingowej.

Dane finansowe

WPS: 27 000 PLN

naprawienie_szkody: 13 500 PLN

naprawienie_szkody: 13 500 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V K 376/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Katarzyna Rutkowska-Giwojno Protokolant: Agnieszka Zawadzka, M. Ł. po rozpoznaniu w dniu 27.09.2019r, 25.11.2019r, 28.01.2020 r, 27.07.2020 r, 08.01.2021 r, 19.04.2021 r w W. na rozprawie przy udziale Prokuratora: ------------- M. K. ( K. ) , s. W. i W. z d. B. , ur. (...) w R. oskarżonego o to, że: w dniu 19 września 2017 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z drugim dotychczas nieustalonym mężczyzną, po uprzednim włamaniu do mieszkania nr (...) , usytuowanego w budynku w W. przy ul. (...) , poprzez otwarcie zamków w drzwiach wejściowych przy użyciu skopiowanych (dorobionych) kluczy, zabrał w celu przywłaszczenia stanowiące własność A. K. (1) i A. N. mienie o łącznej wartości 27 000 zł w postaci pieniędzy w kwotach 5 000,00 zł i 500,00 EUR, a także biżuterii wykonanej ze złota w postaci czterech pierścionków, trzech bransoletek, łańcuszka z wisiorkiem w kształcie serca oraz zegarka damskiego marki A. K. (2) , tj. o czyn z art. 279 §1 k.k. orzeka: I. oskarżonego M. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 279 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności , której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; II. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego M. K. na rzecz A. K. (1) kwotę (...) (trzynaście tysięcy pięćset) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody; III. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego M. K. na rzecz A. N. kwotę (...) (trzynaście tysięcy pięćset) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1971,26 (jeden tysiąc dziewięćset jeden 26/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę