V K 315/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za kradzież mienia o wartości 761,82 zł na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, uwzględniając jego recydywę.
Oskarżony Ł. S. został uznany winnym kradzieży artykułów spożywczych o łącznej wartości 761,82 zł. Sąd Rejonowy, biorąc pod uwagę wcześniejszą karalność oskarżonego i popełnienie czynu w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk), wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony przyznał się do winy, a sąd uwzględnił niską wartość skradzionego mienia jako okoliczność łagodzącą.
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie rozpoznał sprawę przeciwko oskarżonemu Ł. S., oskarżonemu o kradzież artykułów spożywczych o łącznej wartości 761,82 zł, popełnioną w sklepie w dniu 14 stycznia 2019 roku. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, zmieniając jedynie datę zakończenia odbywania kary pozbawienia wolności w poprzedniej sprawie. Kluczowym elementem sprawy była recydywa oskarżonego, który był wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym za czyny objęte wyrokiem łącznym. Sąd, stosując art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, wymierzył Ł. S. karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, cele prewencji indywidualnej i generalnej, a także nagminność tego typu przestępstw. Jako okoliczność łagodzącą potraktowano przyznanie się oskarżonego do winy oraz stosunkowo niską wartość skradzionego mienia, która niewiele odbiegała od progu wykroczenia. Ze względu na wielokrotną karalność, sąd nie widział podstaw do zastosowania kar łagodniejszych niż pozbawienie wolności. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd wymierzył karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, uwzględniając recydywę i potrzebę prewencji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wielokrotna karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym popełnienie czynu w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk), uzasadnia wymierzenie kary pozbawienia wolności, mimo niskiej wartości skradzionego mienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Kradzież cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Odpowiedzialność sprawcy w warunkach powrotu do przestępstwa, gdy popełnia umyślne przestępstwo podobne w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo.
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
u.o.w.s.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłaty w sprawach karnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Recydywa oskarżonego (art. 64 § 1 kk) Potrzeba prewencji indywidualnej i generalnej Nagminność przestępstw przeciwko mieniu
Godne uwagi sformułowania
czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu ponad sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa - zamykającą się kwotą 761,82 złotych, a zatem w znaczącym stopniu nie odbiegającą od kwoty 500 złotych - rozgraniczającej przestępstwo z art. 278 § 1 kk od wykroczenia z art. 119 § 1 kw.
Skład orzekający
Cezary Jankowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 64 § 1 kk w przypadku kradzieży o niskiej wartości przez osobę z licznymi wcześniejszymi skazaniami."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem rutynowego zastosowania przepisów o recydywie w przypadku kradzieży o niskiej wartości. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 761,82 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt V K 315/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2019 roku Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący - Sędzia Cezary Jankowski Protokolant – stażysta Patryk Kupis bez udziału prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2019 roku sprawy oskarżonego Ł. S. ( S. ) - syna M. i K. , urodzonego (...) roku w S. oskarżonego o to, że: w dniu 14 stycznia 2019r. w S. przy al. (...) / (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cukierków (...) o wartości 2,79 zł., 9 sztuk drażetek T. T. M. o wartości 74,61, drażetek T. T. O. o wartości 8,29 zł., 2 opakowań dropsów F. o wartości 5,58 zł., 2 opakowań dropsów M. F. o wartości 6,98 zł., dropsów M. S. H. o wartości 3,49 zł., dropsów H. S. o wartości 2,99 zł., 2 sztuk dropsów H. F. o wartości 5,98 zł., dropsów W. o wartości 2,99 zł., 6 sztuk gum do żucia A. o wartości 17,94 zł., 2 sztuk gum do żucia A. o wartości 5,98 zł., 1 sztuki gumy A. o wartości 4,49 zł., 2 sztuk gum O. A. o wartości 5,98 zł., gumy do żucia O. o wartości 4.49 zł., 4 sztuk gum do żucia O. P. o wartości 11,96 zł., 25 sztuk torebek gum do żucia O. P. o wartości 112,25 zł., gumy do żucia O. S. drażetki o wartości 2,99 zł., 10 sztuk gum do żucia O. S. X. o wartości 64,90 zł., gumy do żucia O. S. o wartości 4,49 zł., 2 sztuk gum do żucia O. W. F. o wartości 5,98 zł., 13 sztuk gum do żucia O. W. o wartości 38,87 zł., 3 sztuk gum do żucia O. W. o wartości 8,97 zł., 2 sztuk gum do żucia W. o wartości 5,98 zł., 6 sztuk torebek gum W. o wartości 26,94 zł., 4 sztuk gum M. L. o wartości 11,16zł., 11 sztuk gum do żucia M. F. o wartości 30,69 zł., 15 sztuk gum M. S. o wartości 41,85 zł., gumy O. L. F. o wartości 104,65 zł., 26 sztuk gum T. T. S. o wartości 77,74 zł., w wyniku czego powstały straty w wysokości 761,82 zł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu ponad sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 1.07.2011 r, za sygn. akt: IV K 1462/10 za czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 6.04.2011 r, za sygn. akt: IV K 60/11 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 27.07.2011 r. za sygn. akt: IV Ka 598/11 za czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 10.08.2011 r, za sygn. akt: V K 1560/10 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, które objęte zostały wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28.05.2013r. za sygn. IV K 1044/12, którym orzeczono karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia od 05.08.2013r. do dnia 01.04.2017 r. z zaliczeniem na poczet kary okresu od 23.08.2010r. do 25.08.2010 r, 21.09.2010.,22.09.2010 r., tj. o czyn. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk I. Oskarżonego Ł. S. ( S. ) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym zmienia jego opis poprzez zastąpienie zwrotu „do dnia 1.04.2017” sformułowaniem „do dnia 30 września 2016 roku” i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ustęp 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych. Sędzia Cezary Jankowski Sygnatura akt: V K 315/19 UZASADNIENIE W przedmiotowej sprawie ustalono, co następuje: 14 stycznia 2019 roku oskarżony Ł. S. przybył do sklepu (...) prowadzonego przez D. G. , a zlokalizowanego w S. przy alei (...) (...) Ł. S. wykorzystując chwilową nieuwagę personelu wymiennego sklepu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych - wynosząc poza obręb sklepu - karton z zawartością: cukierków (...) o wartości 2,79 zł., 9 sztuk drażetek T. T. M. o wartości 74,61zł, drażetek T. T. O. o wartości 8,29 zł., 2 opakowań dropsów F. o wartości 5,58 zł., 2 opakowań dropsów M. F. o wartości 6,98 zł., dropsów M. S. H. o wartości 3,49 zł., dropsów H. S. o wartości 2,99 zł., 2 sztuk dropsów H. F. o wartości 5,98 zł., dropsów W. o wartości 2,99 zł., 6 sztuk gum do żucia A. o wartości 17,94 zł., 2 sztuk gum do żucia A. o wartości 5,98 zł., 1 sztuki gumy A. o wartości 4,49 zł., 2 sztuk gum O. A. o wartości 5,98 zł., gumy do żucia O. dla dzieci o wartości 4.49 zł., 4 sztuk gum do żucia O. P. o wartości 11,96 zł., 25 sztuk torebek gum do żucia O. P. o wartości 112,25 zł., gumy do żucia O. S. drażetki o wartości 2,99 zł., 10 sztuk gum do żucia O. S. X. o wartości 64,90 zł., gumy do żucia O. S. o wartości 4,49 zł., 2 sztuk gum do żucia O. W. F. o wartości 5,98 zł., 13 sztuk gum do żucia O. W. o wartości 38,87 zł., 3 sztuk gum do żucia O. W. o wartości 8,97 zł., 2 sztuk gum do żucia W. o wartości 5,98 zł., 6 sztuk torebek gum W. o wartości 26,94 zł., 4 sztuk gum M. L. o wartości 11,16zł., 11 sztuk gum do żucia M. F. o wartości 30,69 zł., 15 sztuk gum M. S. o wartości 41,85 zł., gumy O. L. F. o wartości 104,65 zł., 26 sztuk gum T. T. S. o wartości 77,74 zł - towar o łącznej wartości 761,82 zł wyrządzając szkodę D. G. . Ł. S. w trakcie dokonywania wymienionej kradzieży został zarejestrowany przez urządzenia monitorujące wymieniony sklep, co skutkowało ustaleniem jego osoby jako sprawcy kradzieży oraz przedstawieniem mu zarzutu w zakresie popełnionego przestępstwa. Ł. S. przyznał się do popełniania zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Dowód: - zeznania D. G. – k. 2, 3, 14, 15, - spis towaru z natury – k. 4, 5, - protokół oględzin zapisu wizyjnego wraz z płytą DVD z utrwalonym zapisem wizyjnym - k.10, - tablica poglądowa - między innymi z wizerunkiem Ł. S. - k. 13, - wyjaśnienia Ł. S. - k. 21, 22. Rekonstruując stan faktyczny w tej sprawie oparto się o dowody osobowe jak i dowody z dokumentów - wskazane powyżej. Zeznania D. G. sąd uznał za pełnowartościowy materiał dowodowy, albowiem w relacji tego świadka nie ma takich elementów, które wskazywałyby na to, iż świadek ten miałby złożyć nieprawdziwe zeznania. Także relację Ł. S. w pewnym stopniu posłużyły do rekonstrukcji stanu faktycznego - oskarżony przyznając się do popełniania zarzucanego mu czynu w istocie nie zakwestionował innych dowodów, które stanowiły podstawę do przedstawienia mu zarzutu w tej sprawie. Także dowody z dokumentów, a również z zapisu wizyjnego, uznano za pełnowartościowy materiał dowodowy, dokumenty wytworzone w tej sprawie, w tym materiał wizyjny, nie budzą najmniejszych wątpliwości co do ich pełnej wartości dowodowej. Ł. S. ma wykształcenie podstawowe, jest kawalerem, na swoim utrzymaniu nie ma żadnych osób. Ł. S. utrzymuje się z prac dorywczych. Ł. S. do tej pory był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Znaczącą część z tych skazań objęto wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 maja 2013 roku - sygnatura akt: IV K 1044/12 - orzekając w stosunku do Ł. S. dwie kary łączne: 1. Karę 3 lat pozbawienia wolności, którą Ł. S. odbył od 1 kwietnia 2011 roku do 5 sierpnia 2013 roku z odpowiednim zliczeniem na poczet tej kary wcześniejszych okresów pozbawienia wolności ze skazań cząstkowych: - Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 24 października 2008 roku - sygnatura akt IV K 1201/08 za czyn z art. 278 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, - Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 19 stycznia 2009 roku - sygnatura akt VI K 348/09 za czyn z art. 62 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, - Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 21 kwietnia 2009 roku - sygnatura akt VI K 157/09 za czyn z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, - Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 12 maja 2010 roku - sygnatura akt V K 43/10 za czyn z art. 279 § 1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. 2. Karę 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą Ł. S. odbył w części od 5 sierpnia 2013 roku do 30 września 2016 roku z odpowiednim zliczeniem na poczet tej kary wcześniejszych okresów pozbawienia wolności, przy czym skorzystał on w zakresie odbywania tej kary z dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia z wyznaczonym okresem próby do 30 września 2018 roku - ze skazań cząstkowych: - Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 1 lipca 2011 roku - sygnatura akt IV K 1462/10 za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, - Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 6 kwietnia 2011 roku - sygnatura akt IV K 60/11 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, - Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 10 sierpnia 2011 roku - sygnatura akt V K 1560/10 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, - Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 24 lipca 2012 roku - sygnatura akt IV K 463/11 za czyn z art. 62 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 224 § 2 kk w zb. z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 8 miesięcy pozbawiania wolności z orzeczeniem w ramach tych kar łącznej w wymiarze karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Dowód: - dane wskazane przez Ł. S. co do swojej osoby k. – k. 21, - dane osobo - poznawcze Ł. S. - k. 23, - dane o karalności - k. 31 – 36, - odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 maja 2013 roku - sygnatura akt: IV K 1044/12 - k. 39 – 40, - dokumentacja związana z odbywaniem kar przez Ł. S. – k. 41 - 47, - odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 6 kwietnia 2011 roku - sygnatura akt IV K 60/11 wraz z odpisem wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 27 lipca 2011 roku – sygnatura akt: IV Ka 598/11 dotyczącym tego wyroku - k. 53 – 55, - odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 1 lipca 2011 roku - sygnatura akt IV K 1462/10 - k. 56 – 57, - odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 10 sierpnia 2011 roku - sygnatura akt V K 1560/10 – k. 58, - odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 12 maja 2010 roku - sygnatura akt V K 43/10 – k. 59, - odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Sz czecinie z dnia 21 kwietnia 2009 roku - sygnatura akt VI K 157/09 wraz z odpisem wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 5 października 2009 roku – sygnatura akt: IV Ka 794/09 dotyczącym tego wyroku - k. 60, 61. Przepis art. 278 § 1 kk penalizuje te zachowania, które polegają na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej z sankcją w postaci kary pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Przepis art. 64 § 1 kk stanowi o odpowiedzialności sprawcy w ramach powrotu do przestępstwa rozstrzygając, iż o ile sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Mając na względzie powyżej wskazane uwarunkowania faktyczne i prawne oskarżonego Ł. S. uznano za winnego tego, że: w dniu 14 stycznia 2019 r. w S. przy al. (...) / (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cukierków (...) o wartości 2,79 zł., 9 sztuk drażetek T. T. M. o wartości 74,61zł, drażetek T. T. O. o wartości 8,29 zł., 2 opakowań dropsów F. o wartości 5,58 zł., 2 opakowań dropsów M. F. o wartości 6,98 zł., dropsów M. S. H. o wartości 3,49 zł., dropsów H. S. o wartości 2,99 zł., 2 sztuk dropsów H. F. o wartości 5,98 zł., dropsów W. o wartości 2,99 zł., 6 sztuk gum do żucia A. o wartości 17,94 zł., 2 sztuk gum do żucia A. o wartości 5,98 zł., 1 sztuki gumy A. o wartości 4,49 zł., 2 sztuk gum O. A. o wartości 5,98 zł., gumy do żucia O. dla dzieci o wartości 4.49 zł., 4 sztuk gum do żucia O. P. o wartości 11,96 zł., 25 sztuk torebek gum do żucia O. P. o wartości 112,25 zł., gumy do żucia O. S. drażetki o wartości 2,99 zł., 10 sztuk gum do żucia O. S. X. o wartości 64,90 zł., gumy do żucia O. S. o wartości 4,49 zł., 2 sztuk gum do żucia O. W. F. o wartości 5,98 zł., 13 sztuk gum do żucia O. W. o wartości 38,87 zł., 3 sztuk gum do żucia O. W. o wartości 8,97 zł., 2 sztuk gum do żucia W. o wartości 5,98 zł., 6 sztuk torebek gum W. o wartości 26,94 zł., 4 sztuk gum M. L. o wartości 11,16zł., 11 sztuk gum do żucia M. F. o wartości 30,69 zł., 15 sztuk gum M. S. o wartości 41,85 zł., gumy O. L. F. o wartości 104,65 zł., 26 sztuk gum T. T. S. o wartości 77,74 zł., w wyniku czego powstały straty w wysokości 761,82 zł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu ponad sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 1.07.2011 r, za sygn. akt: IV K 1462/10 za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 6.04.2011 r, za sygn. akt: IV K 60/11 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 27.07.2011 r. za sygn. akt: IV Ka 598/11 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 10.08.2011 r, za sygn. akt: V K 1560/10 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, które objęte zostały wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28.05.2013r. za sygn. IV K 1044/12, którym orzeczono karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 05.08.2013r. do dnia 30 września 2016 r. z zaliczeniem na poczet kary okresu od 23.08.2010r. do 25.08.2010 r, 21.09.2010.,22.09.2010 r., to jest popełnienia czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk Za przypisane oskarżonemu Ł. S. przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze oskarżonemu wymienionej kary sąd baczył na dyrektywy wskazane w przepisie art. 53 § 1 i 2 kk . Sąd uwzględnił stopień winy i społecznej szkodliwości przestępstwa przypisanego oskarżonemu, który jest znaczny, a także cele kary w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej. Przy wymiarze kary sąd miał na uwadze również nagminność występowania przestępstw przecinko mieniu na terenie całej Polski i związaną z tym potrzebę kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Także sąd miał na względzie okoliczność, iż oskarżany był dotychczas wielokrotnie karany, co uzasadnia też jego odpowiedzialność w warunkach art. 64 § 1 kk , który to przepis umożliwia (fakultatywnie) obostrzenie kary powyżej górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W tym układzie przy ustawowym zagrożeniu przestępstwa z art. 278 § 1 kk - bez obostrzeń - karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności, przy wzięciu pod uwagę, iż oskarżany odpowiada za popełnienie jednostkowej kradzieży wymierzoną mu karę należy uznać za należycie wyważoną. Jako okoliczność zdecydowanie przemawiającą na korzyść oskarżonego uwzględniono to, iż przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności - w sposób oczywisty zbliżoną do najniższego ustawowego zagrożenia - baczył też w bardzo istotnym stopniu na wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa - zamykającą się kwotą 761,82 złotych, a zatem w znaczącym stopniu nie odbiegającą od kwoty 500 złotych - rozgraniczającej przestępstwo z art. 278 § 1 kk od wykroczenia z art. 119 § 1 kw. Wobec wielokrotnej karalności oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu - w szczegółowym ujęciu jak wyżej - nie sposób było wymierzyć Ł. S. kary rodzajowo odmiennej od kary pozbawienia wolności (kary grzywny lub kary ograniczenia wolności - przy zastosowaniu przepisu art. 37a kk ). Oskarżonego obciążono kosztami sądowymi - w tym opłatą w kwocie 120 złotych - nie znajdując podstaw do uwolnienia Ł. S. od ponoszenia tych należności. Sędzia Cezary Jankowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI