V K 264/18

sygn. akt. V K 264/18 PR 2 Ds 3.2018 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 maja 2018 r. Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Rafał Pawliczak Protokolant: Patrycja Zielińska przy udziale prokuratora Anity Sadlak- Magdij po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 r. sprawy: Ł. W. syn M. i B. urodzonego (...) w S. oskarżonego o to, że: I. w dniu 13 września 2017 r. w S. przywłaszczył cudzy dowód osobisty serii (...) , wydany na nazwisko W. Ł. , przy czym czynu mu zarzucanego dopuścił się będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Wydział V Karny z dnia 5.12.2011 r., sygn. V K 466/11 za przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 2 lat oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 18.02.2012 r. do 03.07.2014 r., tj. o czyn z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , II. w dniu 13 września 2017 r. w S. ukrywał dokument, którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, w postaci Świadectwa Broni serii (...) nr (...) na broń palną bojową, pistolet (...) (...) , przy czym czynu mu zarzucanego dopuścił się będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Wydział V K. z dnia 5.12.2011 r. sygn. V K 466/11 za przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. Ił § 2 kk na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 18.02.2012 r. do 03.07.2014 r., tj o czyn z art. 276 kk w zw. z art. 64 § 1 kk I. uznaje oskarżonego Ł. W. za winnego popełnienia zarzuconych mu przestępstw z tą zmianą, że ustala, że pierwsze z nich oskarżony popełnił nieustalonego dnia, w okresie od 10 do 13 września 2017 r., a drugie popełnił nieustalonego dnia, w okresie od 17 lipca 2017 r. do 13 września 2017 r. i wymierza mu: - za popełnienie przestępstwa opisanego w pkt I , na podstawie art. 275 § 1 kk , karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, - za popełnienie przestępstwa opisanego w pkt II , na podstawie art. 276 kk , karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 85 § 1 kk , art. 86 § 1 kk wymierzone kary łączy w karę łączną 3 (trzech) miesięcy wolności, III. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym, na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. , Nr 49 poz. 223 ze zm.) opłatę w kwocie 60 (sześćdziesięciu) zł. sygn. akt V K 264/18 UZASADNIENIE Ł. W. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 5.12.2011 r., sygn. V K 466/11 za przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 18.02.2012 r. do 03.07.2014 r. dowód: odpis wyroku k. 169 Ł. W. w nieustalonym dniu, przypadającym w okresie od 10 do 13 września 2017 r. dniu 13 września 2017 r. w S. , przywłaszczył sobie dowód osobisty serii (...) , wydany na nazwisko W. Ł. . dowód: protokół przeszukania k. 4-10 protokół oględzin k. 18-49 pismo Urzędu Miasta S. k. 116 zeznania W. Ł. k. 178 Ł. W. od nieustalonego dnia przypadającego w okresie od 17 lipca 2017 r. do 13 września 2017 r. w S. ukrywał dokument w postaci świadectwa broni serii (...) nr (...) na broń palną bojową, pistolet (...) (...) . dowód: protokół przeszukania k. 4-10 protokół oględzin k. 18-49 pismo K. i notatki służbowe k. 150-152 zeznania T. W. k. 163 Ł. W. ma 32 lata. Był pięciokrotnie karany. Utrzymuje się z prac dorywczych. dowód: informacja K. k. 80 dane o oskarżonym k. 221 Oskarżony nie przyznał się do zarzuconych mu czynów . Wyjaśnił, że dokumenty znalazł kilka dni przed zatrzymaniem. Nie zwrócił ich z uwagi na zatrzymanie go przez Policję. Sąd nie dal wiary oskarżonemu. Zachowanie oskarżonego tj. zatrzymanie dokumentów i przechowywanie ich w miejscu zamieszkania pozwala stwierdzić, że oskarżony nie miał zamiaru ich zwrócenia. Nawet jeżeli znalazł te dokumenty kilka dni wczesnej to nie zwracając ich przez ten czas, a zatrzymując je w domu okazał, że miał zamiar dokonać przywłaszczenia dowodu osobistego i ukrycia świadectwa broni. Oczywiste jest, że zwrócenie dokumentów przez przekazanie ich Policji, urzędowi miasta bądź odesłanie, mogło i powinno nastąpić w dniu ich odnalezienia. Brak jest zatem okoliczności aby nie oceniać zachowania oskarżonego inaczej niż przywłaszczenie i ukrycie. Ł. W. nie zwracając dowodu osobistego dokonał jego przywłaszczenia, czym wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 275 § 1 kk . Ł. W. przetrzymując w domu świadectwo broni dokonał ukrycia tego dokumentu i popełnił czyn z art. 276 kk . Oskarżony był uprzednio karanym wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, z dnia 5.12.2011 r., sygn. V K 466/11 za przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 18.02.2012 r. do 03.07.2014 r. Przed upływem 5 lat od odbycia tej kary popełnił przestępstwa podobne. Działał więc w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 kk . Oskarżony dopuścił się każdego przypisanego mu występku umyślnie w zamiarze bezpośrednim. W postępowaniu nie ujawniły się okoliczności, które uchylałyby bezprawność działania oskarżonego. Wymierzając oskarżonemu karę za popełnione przez niego przestępstwa Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości przypisanych czynów , sposób życia przed popełnieniem czynu jak i po jego popełnieniu. Sąd uwzględnił również stopień zawinienia oskarżonego. Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd poczytał to, że oskarżony przywłaszczył sobie dowód osobisty, a więc dokument o bardzo ważnym znaczeniu w życiu codziennym. Podobnie, świadectwo broni jest dokumentem o doniosłam znaczeniu dla reglamentacji posiadania broni. Obciążające jest również to, że oskarżony mimo, że ma dopiero 32 lat był już 5 krotnie karany. Biorąc pod uwagę przytoczone okoliczności Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości będzie kara 2 miesięcy pozbawienia wolności za czyn opisany w pkt I i kara 2 miesięcy pozbawienia wolności za czyn opisany w pkt II. Każda z tych kar będzie w świetle wymienionych okoliczności wystarczająca i osiągnie swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego będąc dla niego wystarczającą nauczką, by na drogę przestępnego działania więcej nie powracać oraz zaspokoi potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, wyrażające się w zapewnieniu, że ten kto narusza dobra będące pod ochroną, zostanie sprawiedliwie ukarany. Przy wymiarze kary łącznej Sąd zastosował zasadę niepełnej kumulacji kierując się okolicznościami które miały wpływ na wymiar kar jednostkowych, w tym warunkami osobistymi oskarżonego W tych okolicznościach wymierzył oskarżonemu jako łączną karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zasądził również od oskarżonego koszty postępowania związane z jego udziałem w sprawie bowiem brak jest podstaw by uznać, że nie będzie w stanie ich ponieść.